Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobkyne: JUDr. Ingrid Daxner, nar. 24.02.1966, bytom Vinohradská 43, Šamorín , právne zastúpená:
JUDr. Eva Klemová, advokátka so sídlom M.R.Štefánika 1, Pezinok proti žalovanému: LaFutura, s.r.o. ,
IČO: 45 721 815 so sídlom Mlynárska 22, Hrnčiarovce nad Parnou , o zaplatenie 1.450,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1450,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1450 eur od 22.10.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 13.1.2016 sa domáhala o zaplatenie 1.450,- eur
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 22.9.2015 uzavrela so žalovaným kúpnu zmluvu
na diaľku akceptáciou cenovej ponuky za vybraný tovar , ktorý mal byť dodaný najneskôr 28.9.2015.
Žalovaný napriek urgenciám objednaný tovar nedodal a po odstúpení od kúpnej zmluvy zaplatenú kúpnu
cenu nevrátil.

2/ Súd dňa 12.7.2016 vydal platobný rozkaz , ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk ,
nakoľko žalovaný napriek opakovaným pokusom o doručenie platobný rozkaz neprevzal.

3/ Súd nariadil pojednávanie opakovane na ktoré sa žalovaný nedostavil napriek tomu, že bol volaný
z adresy sídla firmy uvedenej v obchodnom registri a bol volaný aj konateľ spoločnosti z adresy jeho
bydliska a preto súd rozhodol bez účasti žalovaného.

4/ Súd vykonal dokazovanie z pripojených listinných dôkazov ako faktúra č. 26/2015, doklad o zaplatení
faktúry s bankovým prevodom, emailová komunikácia medzi stranami, odstúpenie od kúpnej zmluvy a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5/ Zo žaloby vyplýva, že žalobkyňa s úmyslom obstarať manželovi dar - cestný bicykel k blížiacemu sa
jeho výročiu prostredníctvom internetu z adresy [email protected]
oslovila konateľa žalovaného a prejavila záujem o kúpu bicykla zn. Felt . Dňa 22.9.2015 došlo k uzavretiu

kúpnej zmluvy na diaľku s akceptáciou cenovej ponuky žalovaného za vybraný tovar v sume 1450 eur ,
ktorý bicykel mal byť dodaný podľa oznámenia žalovaného najneskôr 28.9.2015. Podmienkou dodania
tovaru zo strany žalovaného bola úhrada v plnej výšky kúpnej ceny vopred. Žalovaný dňa 22.9.2015elektronicky zaslal faktúru č. 26/2015 s vyznačeným splatnosti dňa 22.9.2015. Kúpna cena ešte v ten
deň bola uhradená na účet žalovaného , ktorý účet uviedol vo faktúre cez ČSOB a.s..

6/ Žalovaný po zaplatení kúpnej ceny objednaný tovar nedodal , ani po následných opakovaných
telefonických urgenciách, preto žalobkyňa v zákonnej lehote odstúpila od kúpnej zmluvy , ktorý
jednostranný právny úkon doručila žalovanému dňa 7.10.2015. V tomto odstúpení žiadala o vrátenie
plnej kúpnej sumy 1450 eur do troch dní. Žalovaný na odstúpenie od zmluvy nereagoval , ani tovar
nedodal , ani kúpnu cenu nevrátil.

7/ V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 102/2014 ZZ. o ochrane spotrebiteľa , pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalobkyňa v zákonnej lehote
odstúpila od zmluvy.

8/ Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona predávajúci je povinný bez zbytočného odkladu najneskôr do
14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby , ktoré
od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu , dodanie a
poštovné a iných nákladov a poplatkov.

9/ Zo spisu nepochybne vyplýva, že žalobkyňa zaplatila žalovanému za objednaný tovar 1450,- eur ,
ktorú sumu žalovaný ani po odstúpení od zmluvy žalobkyni nevrátil. Z uvedených dôvodov súd žalobe
priznal úspech.

10/ Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 22.10.2015 preto bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť aj úroky

z omeškania vo výške 5,05 % ročne v súlade s ust. § 517 OZ a vládneho nariadenia 87/1995 ZZ. v
platnom znení.

11/ Žalobkyňa mala plný úspech preto podľa § 555 CSP súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v
pomere 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)