Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118210820
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6118210820.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávnenej: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X,
XXX XX K. proti povinnej: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. XXXX/XX, XXX XX X. X., o vymoženie
pohľadávky oprávnenej vo výške 1961,76 Eur s prísl., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou
Kolesárovou, Exekútorský úrad so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Prof. Sáru č. 5, 974 01 Banská Bystrica,
pod sp. zn. EX 337/2001, o odvolaní oprávnenej proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.

k. 1Er/964/2001-11 zo dňa 20. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/964/2001-11 zo dňa 20. februára 2018 z r u š u
j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým Uznesením č. k.
1Er/964/2001-11 zo dňa 20. februára 2018 z dôvodov podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) účinného do 31.
marca 2017 exekúciu zastavil. Druhou výrokovou vetou rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie nepriznal, tým nie sú dotknuté nároky súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pred
zastavením exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnená podala návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 1961,76 Eur s príslušenstvom a to na
základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 18C 59/01 zo dňa 30.

mája 2001. Poverením č. 5601 025420 zo dňa 07. augusta 2001 exekučný súd poveril vykonaním
exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Stanislavu Kolesárovú so sídlom Exekútorského úradu ul. prof. Sáru
5, Banská Bystrica, ktorá ju vedie pod spis. zn. EX 337/01. Súdna exekútorka doručila exekučnému
súdu dňa 26. januára 2018 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej. Exekučný
súd uviedol, že z predloženého podnetu súdneho exekútora mal preukázané, že u povinnej bola
niekoľko krát s odstupom času vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných

súčinnosťoupodľa§34Exekučnéhoporiadku,zktorejvyplynulaneexistenciamajetku,ktorýbypodliehal
exekúcii. Súdny exekútor zisťoval v priebehu exekúcie niekoľko krát účty povinnej, majetok povinnej
súčinnosťou Sociálnej poisťovne. Všetky predmetné lustrácie boli s negatívnym výsledkom. Povinná
nie je vlastníčkou žiadneho motorového vozidla, nemá otvorený žiadny účet v bankách. Je dlžníčka
Všeobecnej zdravotnej poisťovne vo výške dlhu 3 741,08 Eur, Sociálnej poisťovne vo výške 7 096,83
Eur. Voči povinnej sa neúspešne vedie 34 exekučných konaní. Exekučný súd uviedol, že v dôsledku

uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených
v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku a to pre nemajetnosť povinnej. Ďalšie pokračovanie v
predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti. Na základe vyššie
uvedeného exekučný súd rozhodol tak, že predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.
2. Proti uzneseniu exekučného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnená.

Namietala, že dňa 25. októbra 2017 podala súdnej exekútorke odpoveď na „správu o stave exekúcie
zo dňa 12. októbra 2017“, v ktorej nesúhlasila s ukončením exekučného konania zastavením. Uviedla,že povinná má aktívnu podnikateľskú živnosť vedenú na Okresnom úrade Banská Bystrica, číslo
živnostenského registra XXX-XXXXX, s predmetom podnikania: pohostinská činnosť, prevádzka:
Majerská cesta 17, Banská Bystrica. Má aktívne IČ DPH: SK1039494599 vedené v zozname daňových

subjektov registrovaných pre DPH. Poukázala na skutočnosť, že SZČO má tržby, príjmy a výdavky, zisk
alebo stratu. Ďalej uviedla, že dňa 15. marca 2018 jej bolo od súdnej exekútorky poukázané čiastočné
plnenievovýške295,40Eurataktiežajpreddavokvovýške116,18Eur.Vzávereuviedla,žesadomáha,
aby súdna exekútorka vymohla od povinnej zvyšnú istinu, vrátane 17,6% úroku z omeškania od 24.
septembra 1999 do zaplatenia a trov konania najmä z dôvodu, že povinná má aktívnu podnikateľskú

živnosť, pričom nebola vykonaná lustrácia povinnej v komerčných poisťovniach a taktiež nebola žiadaná
súčinnosť Daňového úradu Banská Bystrica. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie exekučného súdu a návrh na zastavenie exekúcie zamietol.
3. Povinná sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadrila.
4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a

uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia §
391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.
5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.
8. Odvolací súd zistil, že dňa 06. augusta 2001 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdnej

exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol právoplatný a
vykonateľný Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 18c 59/01 zo dňa 30. mája 2001,
ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť žalobkyni sumu 1961,76 Eur (59 100,- Sk) spolu s 17,6% úrokom
z omeškania počítaných od 24. septembra 1999 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 108,51
Eur (3269,20,- Sk), to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Exekučný súd dňa 07.

augusta 2001 vydal poverenie na vykonanie predmetnej exekúcie č. 5601 025420*. Dňa 26. januára
2018 bol exekučnému súdu doručený návrh súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinnej. Následne exekučný súd odvolaním
napadnutýmuznesenímprvouvýrokovouvetouexekúciuzastavilpodľa§57ods.1písm.h)Exekučného
poriadku.

9. Aplikácia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku prichádza do úvahy pri nemajetnosti, resp.
nedostatku majetku povinného, v dôsledku čoho nie je možné uhradiť ani trovy exekúcie. Predpokladom
pre postup súdu podľa tohto zákonného ustanovenia je náležité zistenie majetku povinného v celom
rozsahu s tým, že výsledky tohto zisťovania musia byť preukázané a aktuálne v čase, kedy ich exekučný
súd vzhľadom na účelnosť a hospodárnosť ďalšieho vedenia exekúcie vyhodnocuje. Exekučný súd

pritomberiedoúvahyajargumentyoprávneného,ktorýmôžeprípadnetrvaťnaďalšomvedeníexekúcie,
ako aj ďalšie skutočnosti, napr. pri povinnom, ktorý je fyzickou osobou, nepochybne aj jeho osobné
pomery, medzi ktoré patrí schopnosť zamestnať sa a nadobudnúť majetok, a to s prihliadnutím na vek
a zdravotný stav povinného. Najmä pri exekúciách trvajúcich dlhšiu dobu, počas ktorej sa majetkové
pomery povinného nemenia, je na mieste zvážiť ďalšie vedenie exekúcie, nakoľko účelom exekúcie je

predovšetkým úhrada pohľadávky oprávneného a nie trov exekúcie.
10. V posudzovanom prípade exekučný súd pri vyhodnocovaní majetkových pomerov povinnej
vychádzal iba z podnetu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie a teda z okolností zistených súdnou
exekútorkou v exekučnom konaní vedenom na exekučnom súde pod sp. zn. 1Er/964/01.
11. Odvolací súd poukazuje na to, že k súdnemu spisu exekučného súdu nebol pripojený žiaden

spis (exekučný spis) v zmysle ustanovenia § 174, § 176 zák. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení
neskorších právnych predpisov (viď zoznam pripojených spisov) a exekučný súd ani nežiadal o
pripojenie iného spisu, pričom súdny spis neobsahuje žiaden listinný dôkaz ohľadne šetrenia pomerov
povinnej.

12. V posudzovanej veci z uvedených dôvodov odvolací súd nemal možnosť preskúmať správnosť
záveru exekučného súdu. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou námietkou oprávnenej, ktorou
namietala nedostatočné zistenie skutkového stavu. Exekučný súd nedostatočne zisťoval majetkové
pomery povinnej, napr. príjmy povinnej ako SZČO, nevykonal dokazovanie nemajetnosti povinnejoboznámením sa s exekučným spisom EX 337/2001 za účelom zistenia a vyhodnotenia okolností, či
povinná nie je spoločníčkou obchodnej spoločnosti, či nie je evidovaná v živnostenskom registri, ani
či súdna exekútorka požiadala o súčinnosť príslušný Daňový úrad pri zisťovaní príjmov povinnej ako

SZČO. Vzhľadom na uvedené nie je možné jednoznačne uzavrieť, že v posudzovanej veci sú splnené
podmienky na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej.
13. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia §
389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP
na ďalšie konanie.

14. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní bude povinný verifikovať skutočnosť, či došlo k zaplateniu
pohľadávky v predmetnom exekučnom konaní a v akom rozsahu, zabezpečiť si aktuálnu správu od
súdnej exekútorky ohľadne majetkových pomerov povinnej, vrátane exekučného spisu a následne
posúdiť otázku, či sú splnené podmienky na zastavenie konania.
15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Poznámka: Rozhodnutie nepodpísal člen senátu JUDr. Peter Molčan z dôvodu jeho ospravedlnenej
neprítomnosti na súde v čase jeho písomného vyhotovenia.