Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214347
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. P., nar.
XX.XX.XXXX, M. P. XX A, W., o zaplatenie 699,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 354,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,05 % ročne zo sumy 17,98 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 40,- eur od 26.01.2016 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 29,99 eur od 26.02.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 34,98 eur od 30.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 31,53 eur od 26.04.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 200,- eur od 26.05.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 699,62 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 21.06.2017 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35
763 469 ako postupca (ďalej len "právny predchodca žalobcu") a žalobca ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v
prílohách zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel dňa 30.11.2015 s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu č. 9005004194 o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny
predchodcaposkytolasprístupnilžalovanémuverejnételekomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnej
telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalobca si svoju povinnosti v plnom rozsahu nesplnil a pre porušenie záväzku viazanosti mu
vznikla podľa zmluvy povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, vyúčtovanú podľa interných pravidiel právneho
predchodcu žalobcu (vzorca), ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia

doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo dňa prerušenia
poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia viazanosti. Žalobca si neuplatňuje všetky
položky vyúčtované právnym predchodcom žalobcu.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297

písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 06.06.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ,
uzavrelidňa30.11.2015písomnúZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb-službamobilnýinternetspolu
s Dodatkom a Zmluvou o kúpe notebooku. Na základe uvedenej zmluvy, Dodatku a Zmluvy o kúpe PC

sa právny predchodca žalobcu ako podnik zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby a zabezpečiť predaj koncového zariadenia (Huawei E3372H White), a tiež predaj zariadenia
(Notebook Premium - Lenovo G50-30 Silver). Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za
poskytnuté služby a za zariadenia spôsobom určeným v zmluve. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb a Cenník, vrátane Fair User Policy. V Dodatku k zmluve,

v tabuľke č. 1 bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 100,- eur (základ - počiatočná suma, ktorá
bude klesať). Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 17,99
eur so splatnosťou dňa 28.12.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie 17,98 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 41,97 eur so splatnosťou dňa 25.01.2016,
z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie 40,- eur za poskytnuté telekomunikačné služby, faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 200,- eur so splatnosťou dňa 25.05.2016 za splátku zariadenia, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 34,98 eur so splatnosťou dňa 29.03.2016 za poskytnuté telekomunikačné
služby, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 345,14 eur so splatnosťou dňa 25.10.2016 ako zmluvnú
pokutu, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 54,78 eur so splatnosťou dňa 25.02.2016, z ktorej si žalobca
uplatňuje zaplatenie 29,99 eur za poskytnuté telekomunikačné služby a faktúru č. XXXXXXXXXX na

sumu 51,33 eur so splatnosťou dňa 25.04.2016, z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie 31,53 eur, za
poskytnuté telekomunikačné služby.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 21.06.2017 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,

boli žalobcovi postúpené pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s, Bratislava, vrátane pohľadávok
voči žalovanému.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „citovaný zákon"), elektronická komunikačná

služba(ďalejlen„služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z."), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

14. Podľa § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom od 01.02.2013/, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je čiastočne dôvodná.

18. Predložené zmluvy, ktorými bol založený právny vzťah medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických
komunikáciách a zároveň spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
príslušnom znení. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojoval svoje osobné potreby, teda
žalovaný sa považuje za spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako
podnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ.
Spotrebiteľský charakter zmlúv je nepochybný aj tým, že zmluvy boli právnym predchodcom žalobcu
pripravené vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia

žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné
právne normy chrániace spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľovi musí byť zachovaná aj v prípade, keď
došlo k postúpeniu pohľadávky na ďalšieho veriteľa. Súd v tomto smere zdôrazňuje, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

19. Na základe právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný neuhradil riadne a
včas cenu za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a ani splátky kúpnej ceny koncového
zariadenia vyfakturované vo vyššie uvedených faktúrach, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť

doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia naraz. Právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi
pohľadávky voči žalovanému vyplývajúcu z predmetných faktúr, pričom žalobca si ich neuplatňuje
v celom rozsahu. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
neuhradenú cenu poskytnutých služieb s príslušnou 20 % DPH a zvyšok kúpnej ceny koncového
zariadenia, spolu v sume 354,48 eur. Žalovaný v konaní nerozporoval uvedený uplatnený nárok žalobcu,

k žalobe sa nevyjadril. Nárok žalobcu v časti istiny vo výške 354,48 eur preto súd posúdil ako dôvodný.

20. Keďže sa žalovaný dostal s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj dôvodne
uplatnený nárok na úrok z omeškania, a to vo výške 5 % a 5,05 % ročne uplatnenej žalobcoma neodporujúcej zákonu (na základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.) z dlžných priznaných súm odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia

21. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 345,14 eur súd žalobu zamietol.
Ustanovenie § 544 OZ umožňuje účastníkom zmluvy pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať
si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody

o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom
limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 OZ.

22. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má
vopred pripravené, a ktorých obsah spotrebitelia nemôžu ovplyvniť. Takéto podmienky poškodzujú
spotrebiteľa, a to bez ohľadu na to, že výška zmluvnej pokuty sa znižuje zvyšovaním doby viazanosti.

V danom prípade, v ktorom si uplatňuje žalobca nárok na zaplatenie predmetnej sumy titulom zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby viazanosti dospel súd k záveru, že tento nárok nie je dôvodný, nemožno ho
žalobcovi priznať, nakoľko zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne, nebola dojednaná tak, aby
nespôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a nebola dojednaná s ohľadom na zásadu primeranosti. Súd zmluvnú pokutu považoval za neprimeranú

sankciu a vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, takéto
dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za neplatné ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto
nebolo možné využiť ani tzv. moderačné právo upravené v § 545a O.z. Súd preto žalobu v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

23. Navyše súd uvádza, že nie je ani zrejmé, na základe čoho si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu
vo výške 345,14 eur, pričom v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb je zmluvná pokuta
uvedená vo výške 100,- eur ako základ, ktorá bude klesať. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
Dodatku ani Zmluvy o kúpe PC iná výška zmluvnej pokuty nevyplýva. Ani žalobca vo svojej žalobe
neuviedol, na základe akých ustanovení zmluvy si zmluvnú pokutu uplatňuje, iba v rozpore s ust. § 132

ods. 2 C.s.p. odkázal na dôkazy (Zmluva s prílohami, Všeobecné obchodné podmienky, Cenník).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko úspech oboch
strán sporu je v zásade rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.