Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218274
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316218274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nitra, Nábrežie
za hydrocentrálou č. 4, právne zastúpený advokátom: Peter Janík, so sídlom Topoľčany, M.R. Štefánika
č. 5, P.O. Box 68, proti žalovanému: R. V., W.. X.X.XXXX, F. U. Č.. XXX, o zaplatenie 356,04 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 356,04 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
130,63 Eur od 20.5.2015 do zaplatenia, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 122,95
Eur od 17.11.2015 do zaplatenia, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 102,46 Eur od

13.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.10.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 356,04 Eur spolu s prísl. a k náhrade trov
predmetného konania. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX
A. H. XX.XX.XXXX uzatvorenej so žalovaným, dodával žalovanému odvádzal komunálne vody verejnou
kanalizáciou na odbernom mieste U. Č.. XXX. Na základe nameraných hodnôt boli žalovanému tieto
služby fakturované nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.4.2015 znejúca na sumu 130,63 Eur splatná dňa 19.5.2015;

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2015 znejúca na sumu 122,95 Eur splatná dňa 16.11.2015;

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2016 znejúca na sumu 102,46 Eur splatná dňa 12.5.2016.

2. Žalovaný vyššie uvedené faktúry neuhradil, a to ani len čiastočne. Zo strany žalobcu mu boli zasielané
aj upomienky ako aj predžalobná výzva, na čo však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Preto sa
žalobca obrátil so svojim nárokom na tunajší súd, kde si okrem dlžných súm uplatnil aj nárok na úrok
z omeškania z jednotlivých neuhradených súm, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným
plnením.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/160/2016-17 zo dňa 16.1.2017, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Preto súd uznesením č.k.
15Csp/160/2016-39 zo dňa 28.12.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci bolo
nariadené pojednávanie, a to na deň 17.5.2018.4. Žaloba spolu s jej prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie sa k nej bola riadne doručená žalovanému,
ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani
nepoprel.

5. Na pojednávanie vytýčené na deň 17.5.2018 sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu
svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 16.5.2018. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že žiada, aby súd pojednával a rozhodol aj
v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané (v zmysle ustanovenia § 111

ods. 3 C.s.p.), na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred
neospravedlnil. O odročenie pojednávania nepožiadal. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXXXXXX A. H.

XX.XX.XXXX, vystavené faktúry za vodné a stočné, predžalobné výzvy, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXXXXXX,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal odvádzať komunálne odpadové vody verejnou kanalizáciou
na mieste odberu na adrese U. Č.. XXX. Množstvo dodávanej a odvádzanej vody sa stanovovalo
vodomerom, pričom vykonávanie odpočtov bolo štvrťročne-polročne. Za odber vody boli žalovanému
riadne vystavované vyššie uvedené faktúry, pričom tieto neboli zo strany žalovaného v lehote ich
splatnosti uhradené, a to ani len čiastočne. Žalobca zaslal žalovanému aj predžalobnú výzvu,

aby žalovaný vystavené faktúry uhradil. Žalovaný však na predžalobné výzvy nereagoval žiadnym
spôsobom.

8. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je

a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,
d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť
spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 26 ods. 1 písm. h) cit. zákona, odberateľ a producent sú povinní oznámiť vlastníkovi verejného
vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný
vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného do 31.1.2013 ), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu, na základe
vyššie uvedenej zmluvy vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikli zúčastneným stranám
vzájomné práva a povinnosti, ktoré si však riadne plnil len žalobca. Tento bol povinný na základe zmluvy
riadne odvádzať vodu a žalovaný bol povinný za odber riadne a včas platiť úhrady. Túto povinnosť si
však žalovaný neplnil a neoprávnene (odber bez hradenia vystavených a splatných faktúr) na odbernom

mieste Váhovce č. 181, spôsobil žalobcovi škodu, vyčíslenú prostredníctvom vyššie uvedených faktúr.
Žalovaný faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil. Škodu spôsobenú žalobcovi svojím konaním žalovaný
neuhradil ani na základe predžalobných výziev, ktorými sa žalobca snažil o mimosúdne vyriešenie danej
veci.
10. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne. Súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie

žalovanej istiny ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko žalovaný sa nezaplatením
faktúr v lehote ich splatnosti dostal do omeškania s peňažným plnením. Úroky z omeškania boli
žalovanému priznané odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr a vo výške určenej
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.