Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204887
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368, proti žalovanému L. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom U. Ľ. XXX, v spore o zaplatenie 3.229,63
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.652,40 € s 5,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
2.652,40 € od 16. 5. 2017 do zaplatenie, všetko v 40 € mesačných splátkach splatných vždy ku 20.
dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 64%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 6. 2017, sa pôvodná žalobkyňa U.
Q., a. s. domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 3.229,63 €, úrokov vo výške 827,46 €,
úrokov vo výške 2.312,64 €, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny 3.229,63 € vo výške 19,5 % ročne

od 16. 5. 2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.229,63 € od 16. 5.
2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 40,38 €, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovaným dňa 1. 6. 2012 uzatvorili zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol
peňažné prostriedky vo výške 3.500 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť istinu a zaplatiť úroky. Žalovaný
neplatil úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa stal úver predčasne splatným, po výzve pôvodného
žalobcu listom na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil
dlžnú pohľadávku. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za

poskytnutý úver žalobcovi úroky, takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 19,5%
ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 15. 5.
2017. V zmysle obchodných podmienok v prípade, ak sa stane úver predčasne splatným, žalobca je
ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5, 25 % ročne, dátum začatia úročenia % z dlžnej istiny od 16. 5. 2017 je daný dňom
nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny úveru zo dňa 15. 5. 2017, nakoľko do času 15. 5. 2017
sú roky (zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto : za obdobie od uzatvorenia zmluvy do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru, ako položka aktuálneho stavu úveru - pohľadávkový účet, úroky za obdobie
od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 15. 5. 2017,
ako položka aktuálneho stavu úveru - úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Z vyššie uvedeného je
zrejmé, že nárok na zmluvné úroky, aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až 15. 5. 2017.Tento dátum je výlučne dňom od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky % a nie vyčíslením úrokov.
V zmysle obchodných podmienok vznikla ďalej žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle sadzobníka. Takto úročená výška dlžných poplatkov je

40,38 € a je podrobne špecifikovaná v aktuálnom stave úveru zo dňa 15. 5. 2017. Predmetné poplatky
s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie úveru, ak bol účtovaný, boli žalobcom vynaložené na
účely predchádzania súdneho sporu.

2.Uznesenímzodňa18.8.2017súdpripustil,abypôvodnážalobkyňazkonaniavystúpilaanajejmiesto

vstúpila obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, z dôvodu postúpenia
žalovanej pohľadávky po začatí konania, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 6. 2017.

3. Uznesením zo dňa 13. 9. 2017 súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval
žalovaného, aby sa k podanej žalobe sa písomne nevyjadril. Žaloba a uznesenie na vyjadrenie bol
žalovanému doručená dňa 5. 11. 2017. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. V podaní žalobcu, doručenom súdu dňa 6. 3. 2018, žalobca doplnil skutkové tvrdenia, uviedol, že
žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 847,60 €, ktoré boli v zmysle zmluvy o úvere v spojení s
Obchodnými podmienkami započítané nasledovne: suma 7,60 € na poplatky, suma 484,87 € na zmluvné
úroky a úroky z omeškania, suma 355,13 € na istinu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným

spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6
Obchodných podmienok ku dňu 9. 6. 2014, pričom výzvu na splatenie úveru žalobca priložil ku žalobe.
Žalobca upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 21. 5. 2014.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 6. 8. 2013. Suma
zmluvnýchúrokovdovyhláseniapredčasnejsplatnostiúverupredstavujesumu1.289,43€,sumaúrokov

z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 21,72 €. Spolu vo výške sú
úroku 1.311,15 € od ktorej odrátali úhrady od žalovaného vo výške 484,87 €. Preto výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje
sumu vo výške 826,28 €. Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 1.822,04 € a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje

sumu 490,55 €, teda spolu 2.312,59 €. Poplatky v sume 40,38 € pozostávajú: z poplatku za 1. upomienku
na úverovou účte zo dňa 22. 10. 2013 vo výške 9,96 €, poplatku za 2. upomienku na úverovou účte zo
dňa 19. 11. 2013 vo výške 24,90 €, poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 16. 1. 2014 vo výške
1,10 €, poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 21. 5. 2014 vo výške 1,10 €, poplatku za výzvu na
splatenie úveru zo dňa 9. 6. 2014 vo výške 3,32 €.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne
a včas doručené. Splnomocnený zástupca žalobcu svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, navrhol vykonať pojednávanie v ich neprítomnosti a

rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že pôžička vznikla ešte v dobe, keď bol ženatý v roku 2013. Po
rozvode, kedy mu bolo určené aj výživné mu neostávali finančné prostriedky na splácanie tejto pôžičky.
V súčasnej dobe žije s priateľkou u nej v nájomnom byte. Je zamestnaný ako pomocník, má prijem

okolo 400 €. Náklady majú rozpočítané tak, že jej prispieva do domácnosti sumu 71 €, v čom je zahrnutá
elektrika, voda, nájom. Výživné na deti má učené vo výške 180 €. Vyživovaciu povinnosť má ku dcére,
ktorá má 8 rokov a syn má 5 rokov. S deťmi sa pravidelne stretáva. Okrem výživného spláca pôžičku
formou exekúcie vo výške 69 € mesačne. Túto pôžičku bude splácať ešte a si 2 roky. Táto pôžička tiež
pozostáva ešte zo vzťahu s bývalou manželkou. Vie, že táto povinnosť sa odkladá nedá, preto by chcel

začať splácať čím skôr, navrhol však dohodu v splátkach. Splátky navrhol vo výške 40 € mesačne.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Poštová banka, a. s. ako veriteľka a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 1. 6. 2012 zmluvu o úvere

dostupná pôžička číslo XXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výše 3500 €. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v mesačných splátkach vo výške 84 €. Úver bol dojednaný za
nasledovných podmienok : úrok vo výške 19,50 % ročne, splatnosť prvej splátky 6. 7. 2012, dátum
splatnosti splátok k 6. dňu v mesiaci a dátum konečnej splatnosti úveru 6. 6. 2018. Ročná percentuálnamiera nákladov predstavovala 21,78 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 19,59
%, celková výška nákladov 2.476,57 €.

8. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný čerpal úver dňa 1. 6. 2012 a vykonal
úhrady v sume 847,60 €.

9. Listom zo dňa 9. 6. 2014 vyzvala pôvodná žalobkyňa žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 4. 097,47 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

10. Výzvou zo dňa 22. 5. 2014 vyzvala pôvodná žalobkyňa U. Q. žalovaného na splatenie dlžnej časti
úveru, a to z pozostávajúceho z omeškanej splátky vo výške 880 € a poplatkov 37,06 €. Výzvou zo dňa
17. 1. 2014 vyzvala U. Q. žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 528 € a poplatkov
35,96 € v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzva za dňa 22. 5. 2014 bola daná na poštovú
prepravu dňa 22.5. 2014 a výzva zo dňa 17. 1. 2014 bola daná na poštovú prepravu 23. 1.2014.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 1. 6. 2012 (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

18. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

22. Podľa čl. 3.11 písm. a) v spojení s čl. 3.12 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok U. Q.,
a. s., ak je klient v omeškaní s plnením splátok dohodnutých v zmluve o úvere viac ako 10 dní, je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky banky
zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti a klient je povinný splatiť pohľadávku banky v

lehote, ktorú banka určí v oznámení doručenom klientovi. Podľa čl. 6.2 Obchodných podmienok pre úver
„Dostupná pôžička“, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej
výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo
exekúcia alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaV.K.Q.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,

nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a
žalovaným. Žalovaný uzavretie zmluvy o úvere a poskytnutie úveru nerozporoval. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že právna predchodkyňa žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o
úvere dostupná pôžička, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť, spolu

s dojednaným úrokom. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže právna
predchodkyňa žalobcu konala pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti. Preto
sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2

písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere je údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V
zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
sa celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú pritom všetky náklady, vrátane úrokov, provízií,

dane a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Celkové náklady spotrebiteľa sú rozdielnou veličinou oproti celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorá je tvorená súčtom samotného spotrebiteľského úveru. V tomto
prípade poskytnutou sumou 3500 € a celkových nákladov spotrebiteľa, t. j. najmä sumou úrokov apoplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
úvere, uzavretá medzi právnou predchodkyňou žalobcu a žalovanou, však údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, neobsahovala. Zmluva obsahovala len údaj o celkovej výške nákladov

spotrebiteľanaspotrebiteľskýúvervsume2.476,57€. Žalovanýsazaviazalsplatiťúverv72mesačných
splátkach po 84 €, čo činí spolu 6048 € eura. Keďže výška úveru predstavovala 3500 a v zmluve o úvere
neboli individuálne dojednané žiadne ďalšie poplatky, ktoré by bol žalovaný povinný veriteľovi zaplatiť,
predstavovala suma celkových nákladov na spotrebiteľský úver 2548 €, nie 2476,75 €, ako je uvedené
v zmluve. Zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionuje

absenciu údaju o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok z titulu poplatkov za upomienky, ktoré zasielal žalovanému, v
tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko neboli individuálne tieto poplatky dohodnuté v
zmluve a od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.
Keďže úver, poskytnutý žalovanému, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi prislúchalo
len právo na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým úverom v sume 3.500 € a vykonanými úhradami

žalovaným, t. j. sumou 847,60 €. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.652,40 €
a v zostávajúcej časti podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Keďže žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a
včas dojednané splátky, neplnil, právna predchodkyňa žalobcu ho upozornila na možnosť predčasného

zosplatnenia úveru a následne využila svoje právo žiadať splatenie celého úveru. Právna predchodkyňa
žalobcu vyzvala žalovaného na zaplatenie celého nesplateného zostatku úveru s príslušenstvom v
lehote 10 dní od doručenia výzvy zo dňa 9. 6. 2014. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho
peňažnému záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,25 % ročne, ktorá vypláva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, odo dňa uplatneného

v žalobe, t. j. od 16. 5. 2017, nakoľko, vzhľadom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, je
nepochybné, že v uvedený deň už bol žalovaný s plnením peňažného záväzku v omeškaní. V
zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Súd povolil žalovanému priznanú sumu splácať v 40 € mesačných splátkach, v súlade s vyššie

citovaným zákonným ustanovením prihliadnuc na výšku priznanej sumy, sociálne pomery žalovaného,
pričom súd mal za to, že povolením splácania nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
úspech v spore v sume 2652,40 € , čo je 82 %, neúspech v sume 577,23 €, čo je 18 %. Žalobca

bol v spore úspešnejší, pomer úspechu a neúspechu bol 64 % ( 82 % - 18 % = 64 % ), preto mu
súd priznal náhradu trov konania v tomto pomere. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.