Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201980
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

B. U., C.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa maloletej matky U. U.,
C.. XX.XX.XXXX, S. U. XXX, XXX XX C. O., D..Č.. XXX XX W. XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami
T. U.L.A.P., C.. XX.XX.XXXX X. W. U.I., C.. XX.XX.XXXX, L. S. U. XXX, XXX XX C. O., D.. Č.. S. XXX XX
W. XXX, a otca B. U., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX W. XXX, na návrh zákonných zástupcov maloletej
matky, o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava p r i z n á v a maloletej matke U. U.Á., C.. XX. XX. XXXX rodičovské práva a

povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého B. U., C.. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zákonní zástupcovia maloletej matky svojím návrhom žiadali, aby súd priznal ich maloletej dcére
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého. Svoj návrh odôvodnili tým,
že ich maloletá dcéra porodila dieťa pred dovŕšením plnoletosti. Dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu ich maloletej dcéry a otca, ktorý otcovstvo voči maloletému uznal. Maloletá matka žije v spoločnej
domácnosti u rodičov otca maloletého, kde má maloletý vytvorené vhodné podmienky na život. Majú

tam k dispozícii jednu izbu, ktorú obýva maloletá matka dieťaťa s otcom maloletého. Starostlivosť o
maloletého zabezpečuje spoločne s otcom dieťaťa. Maloletá matka má vyživovaciu povinnosť aj voči
maloletej K.T. U., C.. XX.XX.XXXX, ktorá taktiež pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia
maloletého zabezpečujú riadnu starostlivosť o maloleté deti a maloletá matka sa o dieťa vie postarať.
Maloletý je zdravý a prospieva.

2. Maloletá matka vo svojej výpovedi uviedla, že sa vie o dieťa dobre postarať a zabezpečiť mu všetky

potreby. Dieťa je zdravé. S otcom dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o obidve
maloleté deti. Bývajú u rodičov otca dieťaťa, kde sú vytvorené vhodné podmienky pre ich starostlivosť.
Rodičia ju podporujú a pomáhajú jej so starostlivosťou o maloletého.

3. Otec maloletého vo svojej výpovedi uviedol, že otcovstvo voči maloletému uznal. S maloletou matkou
žijú v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletého. S maloletou matkou
majú ešte jedno dieťa, ktorému zabezpečujú taktiež riadnu starostlivosť.

4. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rožňave súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu maloletej matky a otca.
Maloletá matka dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s rodičmi otca dieťaťa, kde sú vytvorené vhodnépodmienky pre starostlivosť o dieťa. Hygiena a kultúra bývania je na primeranej úrovni ich spôsobu
života. Maloletá matka ukončila povinnú školskú dochádzku a v štúdiu ďalej nepokračuje. V súčasnej
dobe zabezpečuje riadnu a celodennú starostlivosť o obe maloleté deti za pomoci otca detí. Dieťa je

zdravé a má zabezpečené všetky potreby.

5. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu vyhovieť a priznať
maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa.

6. V zmysle ustanovenia § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže priznať rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa,
staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého
dieťaťa.

7. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu maloletých

rodičov. Maloletá matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o svoje dieťa. So starostlivosťou jej pomáhajú
rodičia a otec dieťaťa, s ktorým má ešte jedno dieťa. Maloletá matka má vytvorené podmienky a
predpoklady pre riadnu starostlivosť o dieťa aj v budúcnosti, a preto súd návrhu vyhovel a priznal jej
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).