Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204539
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116204539.4

Rozhodnutie

súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, P. O. Box 205, IČO 37 927 795 proti žalovanej E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., O. XX o
zaplatenie 586,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 322,11 eur, 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy

454,21 eur od 8.4.2013 do 22.3.2016 a 8,05 % ročného úroku zo sumy 322,11 eur od 23.3.2016 do
zaplatenia sa zastavuje.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 17.03.2016,
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 586,31 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 08.04.2013
do zaplatenia. Uviedol, že dňa 20.05.2011 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 5007378, na
základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 5.151,90 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 39
mesačných splátkach po 132,10 eur. Žalovaná do podania žaloby zaplatila spolu sumu 4.504,30 eur.

Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, pôvodný žalobca jej listom zo dňa
27.03.2013 oznámil zosplatnenie celého záväzku a vyzval ju k úhrade sumy 2.472,34 eur do 5 dní o
doručenia tohto listu. Žalovaná prevzala tento list dňa 2.4.2013. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky s
obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy- listom zo dňa 27.03.2013 s doručenkou, oznámením

o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom.

3. Pôvodný žalobca podaním zo dňa 15.04.2016 uviedol, že žalovaná do podania žaloby uhradila spolu
sumu 4.824,33 eur. Požadoval zmluvnú pokutu v sume 246,20 eur len k dátumu 31.1.2013 a zmluvná
pokuta nie je súčasťou žalovanej sumy. V tomto konaní si uplatňoval náhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 266,28 eur podľa čl. 11, bod 11.4 VOP. Dlh žalovanej predstavuje

istina 4.824,33 eur plus (+) náklady 266,28 eur mínus (-) prijaté úhrady 4.504,30 eur = 586,31 eur. Istinu
tvorí suma 3.674,78 eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila sumu 4.504,30 eur a táto suma bola
zohľadnené tak, že na istine zostalo k úhrade 320,03 eur a na úroku 0,- eur, teda dlh vo výške 586,31
eur pozostáva z dlžnej istiny 320,03 eur a nákladov 266,28 eur. Žalovaná pred podaním žaloby uhradila
dňa 22.02.2016 sumu 132,10 eur a dňa 22.03.2016 sumu 132,10 eur, preto zobral žalobu späť v časti
istiny vo výške 264,20 eur a žiadal, aby žalovaná uhradila žalobcovi sumu 322,11 eur,8,75% ročný úrok

z omeškania zo sumy 454,21 eur od 08.04.2013 do 22.03.2013 a zo sumy 322,11 eur od 23.03.2016
do zaplatenia.4. Žalovaná k žalobe uviedla, že svoj dlh už v minulosti zaplatila a predložila doklady o úhrade sumy
170,- eur dňa 28.07.2016, sumy 132,10 eur dňa 21.06.2016 a sumy 100,- eur dňa 23.05.2016.

5. Po podaní žaloby pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.09.2016 spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. a táto vstúpila na miesto pôvodného
žalobcu.

6.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomným vyjadrením strán sporu, Žiadosťou a
zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky s obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy- listom zo dňa

27.03.2013 s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom a zistil
tento skutkový stav veci:

8. Podľa Žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 20.05.2011 pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 5007378, na základe ktorej jej poskytol

celkovú sumu pôžičky 5.151,90 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 39 mesačných splátkach
po 132,10 eur. V zmluve bola uvedená celková suma pôžičky 5.151,90 eur, termín konečnej splatnosti
august 2014, ROMN vo výške 23,97%, ročná úroková sadzba 23,97 % celková náklady spotrebiteľa
1.477,12 eur, s tým, že z poskytnutej pôžičky sa uhradili 3 špecifikované úvery žalovanej VÚB a.s. v
zmluve neboli uvedené žiadne náklady s vymáhaním, ktoré by sa žalovaná mala uhradiť. Podľa bodu

12.2 VOP, ktoré boli súčasťou zmluvy, klient ako aj spoločnosť boli oprávnený kedykoľvek vypovedať
zmluvu bez uvedenia dôvodu a účinky výpovede nastanú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu
12.1. t.j. úplným splnením všetkých záväzkov klienta.

9. Pôvodný žalobca listom zo dňa 27.03.2013 oznámil žalovanej vypovedanie predmetnej zmluvy ku

dňu 20.03.2013 a vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy 2.472,34 eur do 5 dní od doručenia tohto listu.
Podľa poštovej doručenky žalovaná prevzala tento list dňa 02.04.2013.

10. Pôvodný žalobca podaním zo dňa 15.04.2016 uviedol, že žalovaná do podania žaloby uhradila spolu
sumu 4.824,33 eur. Požadoval zmluvnú pokutu v sume 246,20 eur len k dátumu 31.1.2013 a zmluvná

pokuta nie je súčasťou žalovanej sumy. V tomto konaní si uplatňoval náhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 266,28 eur podľa čl. 11, bod 11.4 VOP. Dlh žalovanej predstavuje
istina 4.824,33 eur plus (+) náklady 266,28 eur mínus (-) prijaté úhrady 4.504,30 eur = 586,31 eur. Istinu
tvorí suma 3.674,78 eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila sumu 4.504,30 eur a táto suma bola
zohľadnené tak, že na istine zostalo k úhrade 320,03 eur a na úroku 0,- eur, teda dlh vo výške 586,31

eur pozostáva z dlžnej istiny 320,03 eur a nákladov 266,28 eur. Žalovaná pred podaním žaloby uhradila
dňa 22.02.2016 sumu 132,10 eur a dňa 22.03.2016 sumu 132,10 eur, preto zobral žalobu späť v časti
istiny vo výške 264,20 eur a žiadal, aby žalovaná uhradila žalobcovi sumu 322,11 eur, 8,75% ročný úrok
z omeškania zo sumy 454,21 eur od 08.04.2013 do 22.03.2013 a zo sumy 322,11 eur od 23.03.2016
do zaplatenia.

11. Podľa § 145 ods. 2,3 CSP súd zastavil konanie v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť pred
prvým pojednávaním.

12. Podľa vyjadrenia žalobcu zostala nezaplatená časť a to istina 320,03 eur a náhrada nákladov na

vymáhanie vo výške 264,20 eur a úroky z omeškania.

13. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

14.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.

1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na

charakter strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení)
prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

18. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o pôžičke a zistil, že obsahuje náležitosti podľa § 9
zák. č. 129/2010 Z.z. včítane uvedenia správnej RPMN. Žalobca vypovedal predmetnú zmluvu listom zo
dňa 27.03.2013 ku dňu 20.03.2013 a vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu vo výške 2.472,34 eur, čo je v
skutočnosti zosplatnenie pôžičky. Týmto vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť zvyšok dlhu naraz. Žalobca

uviedol v podaní zo dňa 15.04.2016, že ku dňu podania žaloby žalovaná mala uhradiť istinu vo výške
320,03 eur a náhradu nákladov na vymáhanie vo výške 266,28 eur. Žalobca ničím nepreukázal, že by
mu vznikli náklady na vymáhanie vo výške 266,28 eur a ani zo samotnej zmluvy nevyplýva povinnosť
žalovanej hradiť nejaké náklady na vymáhanie. Z tohto dôvodu súd zamietol žalobu v časti nákladov vo
výške 266,28 eur ako nedôvodnú.

19. Pokiaľ išlo o zvyšnú neuhradenú istinu 320,03 eur ku dňu podania žaloby (dňa 17.03.2016) žalobca
uviedol, že žalovaná pred podaním žaloby uhradila dňa 22.02.2016 sumu 132,10 eur a dňa 22.03.2016
sumu 132,10 eur. Žalovaná predložila doklady o vklade súm na účet žalobcu a to dňa 23.05.2016 vo
výške 100,- eur, dňa 21.06.2016 vo výške 132,10 eur a dňa 28.07.2016 vo výške 170,- eur. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaná ku dňu rozhodovania súdu uhradila istinu 320,03 eur v celom rozsahu, preto súd
žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú. Žalobca sa podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
domáhal úhrady zákonných úrokov z omeškania. Súd vypočítal výšku zákonného úroku z omeškania
8,75% ročne zo sumy 320,03 eur od zosplatnenia dňa 08.04.2014 do úhrady sumy 132,10 eur dňa
22.02.2016 vo výške 52,62 eur, ďalej 8,75% ročný úrok z omeškania zo zvyšnej sumy po odpočítaní

úhrady 132,10 eur t.j. zo sumy 187,93 eur od 23.02.2016 do úhrady sumy 132,10 eur dňa 22.03.2016
vo výške 1,30 eur , ďalej zo sumy 55,83 eur od 23.03.2016 do úhrady sumy 100,- eur dňa 23.05.2016 vo
výške 0,82 eur. Úroky z omeškania boli v celkovej výške 54,74 eur. Žalovaná uhradila istinu 320,03 eur
i vyčíslené úroky vo výške 54,74 eur vyššie uvedenými úhradami súm 2x 132,10 eur, 100,- eur, 132,10
eur, 170,- eur, preto súd zamietol žalobu aj v časti úrokov z omeškania.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP súd nepriznal žiadnej strane sporu náhradu trov konania,
pretože žalobca bol v časti neúspešný a časť dlhu žalovaná uhradila pred podaním žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.