Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209228975
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209228975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu M. K., T.. S. č. XX/A,.

K., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému K. I., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom P. XX,. K., t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou V. H., pracovníčkou Okresného súdu Košice II v konaní
o zaplatenie 59,75 € s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,75 € so 7,5% ročným úrokom z omeškania od
10.11.2008 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok za žalobu vo výške

16,50 € a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa27.11.2009domáhalprotižalovanémuzaplateniasumy59,74€
s úrokom z omeškania vo výške 7,5% z dlžnej sumy ročne od 10.11.2008 až do zaplatenia a náhrady trov
konania.Pohľadávkuuplatňovalztitulunáhradynákladovzaodtiahnutiemotorovéhovozidlažalovaného
značky Fiat, EČV: KE - 078 DR, s ktorým žalovaný dňa 23.10.2008 o 16,50 hod. na Grešákovej
ulici v Košiciach stál v mieste zákazu zastavenia, ktoré bolo riadne vyznačené dopravnou značkou

B-31. Žalovaný tým porušil ust. § 3 ods. 2 písm. b) zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách a žalobca preto v zmysle oprávnení vyplývajúcich z ust. § 40 ods. 4. zák. č. 315/96 Z.z.
motorové vozidlo žalovaného odtiahol. Žalovaný si predmetné motorové vozidlo prevzal dňa 23.10.2008
o 17,35 hod. a bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy za odtiahnutie vozidla v lehote 15 dní
odo dňa doručenia výzvy. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, uplatnil si žalobca svoj nárok
na súde.

Pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu bol v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 a 6 ustanovený opatrovník. Opatrovník žalovaného sa k návrhu nevyjadril.

Keďže predmet konania neprevyšoval sumu 500 €, išlo v danom prípade o drobný spor (§ 200ea O.s.p.)
a súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
v drobných sporoch pojednávanie nie je potrebné nariaďovať.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy označené ani
predložené v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:Z„Protokoluoodstránenívozidlavzmyslezákonač.315/96Z.z."zodňa23.10.2008vyplýva,žemestská
polícia Mesta Košice dňa 23.10.2008 o 16,50 hod. odtiahla motorové vozidlo žalovaného značky Fiat,
EČV KE - 078 DR z Grešákovej ulice v Košiciach. Dôvodom odtiahnutia bola skutočnosť, že vozidlo

žalovaného stálo v mieste zákazu zastavenia. Z predmetného protokolu ďalej vyplýva, že odtiahnuté
vozidlo bolo odovzdané žalovanému dňa 23.10.2008 o 17,35 hod., čo žalovaný potvrdil svojim podpisom
na protokole. Z „Výzvy na úhradu nákladov" vyplýva, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu
nákladov za odtiahnutie motorového vozidla v sume 59,75 €. Žalovaný svojim podpisom na výzve
potvrdil, že výzvu prevzal dňa 23.10.2008, pričom splatnosť dlžnej sumy bola stanovená na 15 dní odo

dňa prevzatia výzvy. Z cenníka odťahovej služby Mestskej polície v Košiciach súd zistil, že náklady na
odtiahnutie motorového vozidla predstavujú sumu 59,75 €.

Účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone
a vo všeobecne záväznom právnom predpise vydanom na jeho vykonanie. Účastník cestnej premávky
je ďalej povinný dbať na dopravné značky a dopravné zariadenia (§ 3 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zák.

č. 315/96 Z. z. v znení neskorších predpisov o premávke na pozemných komunikáciách účinného do
31.1.2009, zrušeného zák. č. 8/2009 Z.z.).

V zmysle ustanovenia § 40 ods. 4 písm. b) zákona č. 315/96 Z. z. správca cesty môže odstrániť vozidlo,
ktoré je ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá

príslušné označenie.

Podľa ust. § 41 ods. 1 písm. a) zák. č. 315/96 Z.z. osobitné označenie sa môže používať na vozidle
prepravujúcom ťažko zdravotne alebo ťažko pohybovo postihnutú osobu odkázanú na individuálnu
prepravu.

Správcom cesty podľa ustanovení cestného zákona zák. č. 135/61 Zb., pokiaľ ide o miestne
komunikácie, je obec, vo vlastníctve ktorej sú miestne komunikácie (§ 3d cestného zákona).

Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník

povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal (§ 563 Obč. zákonníka).

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, zmeneného nar. vlády č. 586/2008 Z.z., výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predloženými listinnými dôkazmi bolo súdu preukázané, že motorové vozidlo žalovaného stálo v mieste
zákazu zastavania a preto boli splnené zákonné podmienky pre odstránenie motorového vozidla
žalovaného a žalobcovi vzniklo právo na úhradu nákladov s tým spojených. V súlade s cit. zák.
ustanoveniami preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 59,75 €.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, keďže v danom prípade čas plnenia nie je dohodnutý, ani určený
právnympredpisom,žalovanásumasavzmysle§563Obč.zákonníkastalasplatnoupotom,čožalobca
vyzval žalovaného na plnenie. Žalovaný prevzal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy dňa 23.10.2008,
pričom žalobca v tejto výzve stanovil lehotu na splnenie záväzku 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Pohľadávka sa tak stala splatnou dňa 9.11.2008 a od nasledujúceho dňa je žalovaný v omeškaní s

peňažným plnením. Žalobca má preto od 10.11.2008 právo na úroky z omeškania, ktorých výška je
určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/95 Z.z. a v danom prípade činí 7,5% z dlžnej sumy ročne.Rozhodnutie o súdnom poplatku vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších
predpisov o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež

od poplatku oslobodený. Úspešný žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto
je žalovaný povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € podľa položky
1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému žalobcovi žiadne trovy
konania nevznikli, preto súd rozhodol, že žalobcovi právo na ich náhradu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OZ - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.