Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208652
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817208652.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: H. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E..Y. XXXX/X, XXX XX G. Y. L., zast.: JUDr. Michal Michalovčík, advokát,
Makovická 768/20, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Obec Kvakovce, sídlo obecného úradu Domašská
97/1 094 02 Slovenská Kajňa, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná odstrániť betónové telesá umiestnené pozdĺž pozemnej komunikácie

nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X v katastrálnom území Kvakovce, pri
hranici s pozemkami parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území
Kvakovce.
II. Žalovaná je povinná zdržať sa umiestňovania prekážok brániacich vstupu, výstupu, vjazdu a výjazdu
k pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území Kvakovce.
III. Súd poučuje žalovaného, že môže proti žalobkyni podať žalobu vo veci samej, ktorej predmetom

bude povinnosť strpieť umiestnenie prekážok (vrátane betónových telies) brániacich vstupu, výstupu,
vjazdu a výjazdu k pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území Kvakovce.
Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu, alebo nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala, aby súd
voči žalovanému nariadil toto neodkladné opatrenie:
I. Žalovaná je povinná odstrániť betónové telesá umiestnené pozdĺž verejnej cestnej komunikácie
nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X v katastrálnom území Kvakovce, pri
hranici s pozemkami parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území

Kvakovce.

II. Žalovaná je povinná zdržať sa umiestňovania prekážok brániacich vstupu, výstupu, vjazdu a výjazdu
k pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území Kvakovce.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

2. Svoj návrh odôvodnila tak, že je výlučnou vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Kvakovce okrese Vranov nad Topľou a to parciel registra „C“ č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX A. XXXX/XX, evidovaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Vranov nad
Topľou, katastrálnym odborom a podielovou spoluvlastníčkou pozemkov so spoluvlastníckym podielom
o veľkosti 1/4 nachádzajúcich sa v katastrálnom území Kvakovce, a to parciel registra „E“ parc. č. XXXX/

X a parc. č. XXXX/X, evidovaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Vranov nad Topľou,
katastrálnym odborom. Dňa 29.5.2017 žalobkyňa pri osobnej návšteve pozemkov zistila, že pozdĺžverejnej cestnej komunikácie nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/X sú umiestnené
veľké betónové telesá, pravdepodobne súčastí pôvodných železničných podvalov. Tieto betónové telesá
sú umiestnené na krajnici cesty, pozdĺž verejnej cestnej komunikácie, pričom tieto tvoria prekážku

predovšetkým motorovým vozidlám ale i chodcom. Týmito betónovými telesami bola zároveň vytvorená
prekážka vstupu a výstupu a tiež vjazdu a výjazdu na pozemky, resp. z pozemkov vo vlastníctve
žalobkyne,pričomtakýtoprístupkpozemkovžalobkyňadlhodobo,faktickyapodľainformáciežalobkyne
existoval už pri nadobudnutí vlastníctva žalobkyne k týmto pozemkom (t. j. pred rokom 2014). Žalobkyňa
svojimi listami vyzývala žalovanú na odstránenie týchto prekážok vstupu, výstupu a vjazdu a výjazdu k

svojim pozemkom, avšak bezúspešne. Žalovaná osadenie týchto betónových telies odôvodnila snahou
zabrániť porušovaniu zákazu parkovania a zákazu státia a zastavenia zo strany vodičov motorových
vozidiel a tým, že žalobkyňa nedisponuje rozhodnutím cestného orgánu na povolenie vjazdu a výjazdu
k svojím pozemkom - k pozemkom parc. č. XXXX/XX. Žalobkyňa požiadala o stanovisko príslušný
Okresný úrad vo Vranove nad Topľou odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii ako miestne
príslušný orgán štátnej správy pre pozemné komunikácie, ako aj ORPZ, ODI Vranov nad Topľou. ORPZ,

ODI vo Vranove nad Topľou sa vyjadril tak, že žalovaná bola požiadaná o odstránenie predmetných
betónových telies a to tiež z dôvodu ohrozovania bezpečnosti cestnej premávky, pričom za týmto účelom
mali byť zo strany žalovanej prijaté adekvátne opatrenia k zlepšeniu dopravného prostredia. OÚ vo
Vranove nad Topľou, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zaujal k veci také stanovisko, že
žalovaná zvolila nesprávny zákonný postup pri osadení týchto betónových telies, v rozpore s platnou

legislatívou a uložila povinnosť žalovanej zjednať nápravu. Žalobkyňa má za preukázané, že zo strany
žalovanej obce boli umiestnené betónové telesá pozdĺž verejnej cestnej komunikácie na pozemku
parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X osadené bez riadneho právneho dôvodu a v rozpore s príslušnou
právnou úpravou. Tieto zasahujú do práva a právom chránených záujmov žalobkyne, keďže jej bránia
v riadnom užívaní pozemkov v jej vlastníctve, vo vstupe, najmä však vo vjazde na pozemky, resp. vo

výjazde z pozemkov žalobkyne. Žalovaná už v minulosti znemožňovala žalobkyni vo vstupe na tieto
pozemky, napr. vykopaním rigolu, ktorý bránil vjazdu na pozemky žalobkyne. Žalovaná nerešpektuje
usmernenia a stanoviska príslušných orgánov štátnej správy a napriek nesprávnemu postupu v rozpore
s platnou právnou úpravou doposiaľ nezjednal žiadnu nápravu. K návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyňa pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Kvakovce, výpis z

listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie, kópiu katastrálnej mapy so zobrazením parciel XXXX/
XX, XXXX/XX a iných, z fotografie z miesta obhliadky, list žalobkyne zo dňa 31.5.2017, list žalobkyne
zo dňa 23.6.2017, list žalovanej zo dňa 6.6.2017, list žalovanej zo dňa 29.6.2017, žiadosť žalobkyne
na OÚ Vn.T, OCDaPK zo dňa 04.08.2017, žiadosť žalobkyne - doplnenie na OÚ Vn.T, OCDaPK zo dňa
20.09.2017, podnet žalobkyne na ORPZ, ODI Vn.T zo dňa 04.08.2017, vyjadrenie ORPZ, ODI Vn.T zo

dňa 25.08.2017, stanovisko OÚ Vn.T, OCDaPK zo dňa 09.10.2017, upovedomenie o vznesení obvinenia
Mgr. B.. R. zo dňa 30.11.2015, list žalobkyne - výzva zo dňa 20.10.2017.

3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

6. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

7. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia: Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

8. Podľa § 354 v spojení s § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú
povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby
na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a
stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju
nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

13.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) pozemné
komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na
a) diaľnice,
b) cesty,c) miestne komunikácie,
d) účelové komunikácie.

15. Podľa § 3b ods. 1 cestného zákona o pripájaní pozemných komunikácií, zriaďovaní vjazdov z cesty
alebo miestnej komunikácie na susedné nehnuteľnosti, o úpravách alebo zrušení pripojenia pozemných
komunikácií a vjazdov z cesty alebo miestnej komunikácie na susedné nehnuteľnosti rozhoduje s
ohľadom na ochranu dotknutej pozemnej komunikácie a na bezpečnosť premávky na nej príslušný
cestný správny orgán.

16. Podľa § 20 ods. 1 cestného zákona na vozovke a krajniciach diaľníc, ciest a miestnych komunikácií
nesmú sa, s výnimkou dopravných značiek a dopravných zariadení, umiestňovať predmety tvoriace
pevnú prekážku. Jestvujúce pevné prekážky musia sa v lehotách určených vykonávacím predpisom
odstrániť. V odôvodnených prípadoch povoľuje výnimky z tohto zákazu cestný správny orgán, ktorý
môže tiež určiť odchylné lehoty na odstránenie stĺpov nadzemných vedení.

17. Podľa článku 71 ods. 1 Ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy SR na obec a vyšší územný
celokmožnozákonompreniesťvýkonurčenýchúlohmiestnejštátnejsprávy.Nákladytaktopreneseného
výkonu štátnej správy uhrádza štát.

Podľa ods. 2 citovaného článku Ústavy SR pri výkone štátnej správy môže obec a vyšší územný celok
vydávať v rámci svojej územnej pôsobnosti na základe splnomocnenia v zákone a v jeho medziach
všeobecne záväzné nariadenia. Výkon štátnej správy prenesený na obec alebo na vyšší územný celok
zákonom riadi a kontroluje vláda. Podrobnosti ustanoví zákon.

18. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

19. Po posúdení návrhu a pripojených listín súd rozhodol, že je nutné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť.

20. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah
dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné
vykonávať dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné aby boli

základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie aspoň osvedčené. Za osvedčené možno
považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi stranami nesporné.

21. Účelom neodkladného opatrenia je v zásade dočasná, ale ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami aj trvalá úprava práv a povinností,

ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach strán v konaniach o neodkladnom opatrení bude vo veci
samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením
upravuje pomery strán konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa
vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ustanovených pravidiel tiež tomu, proti komu
návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s poukazom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do

základných práv alebo slobôd strán konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému
meritórnemu rozhodnutiu (porovnaj napr. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/253/2016
z 22.12.2016, Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/207/2016 z 01.12.2016, atď.)

22. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov

má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

23. Podľa čl. 20 ods. 3 cit. Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie

poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.24. Žalobkyňa z predloženého listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Kvakovce súdu
osvedčila, že je výlučnou vlastníčkou pozemkov parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX v katastrálnom
území Kvakovce. Súd si z verejných registrov (www.katasterportal.sk) preveril pravdivosť tvrdenia

žalobkyne o tom, že žalovaný je výlučným vlastníkom parc. č. XXXX/X v katastrálnom území Kvakovce
(č. V. XXX pre katastrálne územie Kvakovce).

25. Z predloženej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovanou má súd osvedčenú aj tú skutočnosť, že
prekážky vjazdu, a vstupu - betónové telesá pozdĺž verejnej cestnej komunikácie nachádzajúcej sa na

pozemku parc. č. XXXX/X umiestnil práve žalovaný.

26. Žalovaná osadenie uvedených betónových telies odôvodňuje záujmom na náprave pretrvávajúceho
nelegálneho stavu, kedy vodiči sústavne porušujú zvislé dopravné značenie a parkujú v zákaze
zastavenia a státia, čím sťažujú prejazd po miestnej komunikácii. Ako však vyplýva z listu ORPZ, ODI
Vranov nad Topľou podľa § 20 ods. 1 cestného zákona je možné na vozovke a krajniciach pozemných

komunikácií umiestňovať predmety tvoriace pevnú prekážku len s povolením výnimky udelenej cestným
správnym orgánom. Žalovaný takouto výnimkou nedisponuje. Preto súd bez ďalšieho vyhovel v I. výroku
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Pokiaľ ide o vstup, výstup, vjazd a výjazd k pozemkom parc. č. XXXX/XX žalovaná argumentuje

tým, že podľa § 3b ods. 1 cestného zákona o pripojení pozemnej komunikácii, zriaďovaní vjazdov a
výjazdov z pozemných komunikácií rozhoduje s ohľadom na ochranu dotknutej pozemnej komunikácie
a na bezpečnosť premávky na nej príslušný cestný správny orgán a týmto cestným správnym orgánom
je práve žalovaná, ktorá takéto rozhodnutie žalobkyni nevydala. Súd v týchto intenciách zvažoval pri
navrhovanom II. výroku neodkladného opatrenia vyhovenie tomuto návrhu aj v časti vjazdu a výjazdu

k pozemku parc. č. XXXX/XX. K námietkam žalovaného však súd uvádza, že parc. č. XXXX/XX, pri
ktorej žalobkyňa žiada, aby sa žalovaný zdržal brániť jej vstupu, výstupu, vjazdu a výjazdu k tejto
parcele,jepodľalistuvlastníctvač.XXXX,kdejezapísanáregistrovanápodspôsobomvyužitiapozemku
ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná a miestna účelová komunikácia,
lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. U pozemku XXXX/X, na ktorom

je zriadená pozemná komunikácia obce je evidovaný spôsob využitia ako pozemok, na ktorom je
ihrisko, štadión, kúpalisko, športová dráha, autocamp, táborisko a iné. Z uvedeného vyplýva, že nejde
o zriadenia vjazdu a výjazdu z pozemnej komunikácie na susedné nehnuteľnosti tak, ako to interpretuje
žalovaný v intenciách § 3b ods. 1 cestného zákona, ale ide o napojenie jednej pozemnej komunikácie
na inú pozemnú komunikáciu, keďže ako bolo uvedené parc. č. XXXX/XX, ktorá je vo vlastníctve

žalovanej, je v zmysle katastrálnej evidencie evidovaná ako pozemná komunikácia. Okrem toho je
parc. č. XXXX/X vo vlastníctve žalovanej, kde sú osadené uvedené betónové zábrany evidované ako
autocamp, čo predpokladá prístup motorovými vozidlami. Preto súd v celom rozsahu vyhovel aj druhému
navrhovanému výroku neodkladného opatrenia žalobkyne.

28. Z médií a z vlastnej činnosti súdu je známa skutočnosť, že žalobkyňa sa na svojich pozemkoch
v predmetnom území pokúsila o výstavbu stavby - rekreačnej chaty, na ktorú zrejme nemala vydané
stavebné povolenie príslušným stavebným úradom, ako ani územné rozhodnutie a územný plán obce
Kvakovce ani nepočíta s výstavbou rekreačných chát v uvedenej oblasti. Účelom osadenia uvedených
zábran tak zrejme zo strany žalovaného bolo práve zamedziť žalobkyni vo výstavbe „čiernej“ stavby,

i napriek tomu, že žalovaný účel osadenia týchto betónových zábran interpretuje inak. Súd v týchto
intenciáchupozorňuježalovaného,ževnelegálnejčinnostižalobkynenemôžebrániť,alebopredchádzať
jej vlastnou nelegálnou činnosťou a to obzvlášť s poukazom na to, že žalovaný ako orgán územnej
samosprávy pri prenesenom výkone štátnej správy (t. j. ako cestný správny orgán, stavebný úrad, atď.)
podľa citovaného článku 2 ods. 2 Ústavy SR môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v

rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Žalovaný má iné právne prostriedky a právne mechanizmy
na zabránenie uvedenej činnosti žalobkyne. Súd takémuto konaniu žalovaného, najmä s poukazom
na citovaný článok 2 ods. 2 Ústavy SR, nemohol poskytnúť právnu ochranu. Žalovaný tak osadením
uvedených betónových prekážok vstupu a vjazdu na pozemky žalovanej jej zamedzil užívať svoje
vlastníctvo v celom jeho obsahu ako ho priznáva § 123, § 124, § 127 ods. 1, ods. 3 Občianskeho

zákonníka.

29. Nakoľko je predpoklad, že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, súd neurčoval žalobkyni lehotu na podanie žaloby vo veci samej.30. Súd len mierne upravil prvý navrhovaný výrok neodkladného opatrenia žalobkyne, kde použil
všeobecnejší termín „pozemná komunikácia“ v intenciách § 1 ods. 2 cestného zákona.

31. Na základe toho podľa § 337 ods. 1 CSP v III. výroku uznesenia poučil žalovanú, že môže podať
žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Uviedol strany a predmet konania vo
veci samej ako aj to, že konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu, alebo nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Súd aj bez návrhu uznesenie o nariadenie neodkladného opatrenia zruší rozhodnutím, ktorým by takejto
žalobe vo veci samej vyhovel.

32. Nakoľko súd nenariadil žalobcovi podať žalobu vo veci samej, v rámci ktorého konania by sa
rozhodovalo aj o trovách tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia, súd v tomto rozhodnutí
rozhodol aj o trovách konania. Podľa § 255 ods. 1 CSP je v tomto konaní plne úspešná žalobkyňa. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.