Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221733
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221733.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcov v 1. rade: H. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XXX a v 2. rade: Y. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XXX,
obaja právne zastúpený: Timoranská & Štofková advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
Podzámska 32 proti žalovanému: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO:
35717769, právne zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, AK so sídlom Bratislava, Nám. Martina
Benku č. 6, o neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o neplatnosť záložnej zmluvy a o neplatnosť
zmluvy o poskytnutí domáceho servisu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3414000002 zo dňa 31.03.2014 uzatvorená

medzi žalobcami v I. a v II. rade a žalovaným je v časti článku II. bod 1 a 2 nazvaného úrok a odplata
ako aj v časti článku IV. nazvaný ako sankcie za omeškanie a úhrada nákladov spojených s vymáhaním
neplatná.

Súd u r č u j e , že záložná zmluva zo dňa 31.03.2014 uzatvorená medzi záložným veriteľom v tomto
konaní žalovaným a záložcami v tomto konaní žalobcami v I. a v II. rade je neplatná.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcov v I. a v II. rade z a m i e t a .

Súd žalobcom v I. a v II. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 34 %.

Žalobcovia v I. a v II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 5.278,- eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.278,- eur od 23.08.2014 až do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd vzájomnú žalobu z a m i e t a .

Žalobcom v I. a v II. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1. v 2. rade sa žalobným návrhom zo dňa 13.11.2014 domáhali voči žalovanému o
určenie neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúvere,oneplatnosťzáložnejzmluvyaoneplatnosťzmluvy
o poskytnutí domáceho servisu a vydanie predbežného opatrenia, pričom svoj návrh odôvodňovali
skutočnosťami, v zmysle ktorých žalobcovia uzatvorili so žalovaným dňa 31.3.2014 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 3414000002, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcom úver vo
výške 5.500,- eur. Časť úveru vo výške 2.000,- eur bola poukázaná na splatenie iného úveru a zvyšok
vo výške 3.278,- eur bol poukázaný na účet žalobcov, pričom súčet poskytnutých súm nezodpovedal
úveru vo výške 5.500,- eur, keď z úveru si žalovaný priamo odpočítal prvú splátku úveru, pretožetáto bola splatná v deň poskytnutia úveru teda žalobcom nebol poskytnutý úver v deklarovanej výške.
Splatenie úveru bolo zabezpečené záložnou zmluvou na nehnuteľnosť a to rodinný dom v kat. území
R. so súpisným číslom XXX . vedený na LV č. XXX, vrátane priľahlých pozemkov, pričom záložná

zmluva bola uzatvorená dňa 31.3.2014. Žalovaný mal predložil žalobcom zmluvu, ktorej podmienky
nemohli žalobcovia žiadnym spôsobom modifikovať, formulárovú zmluvu vopred zviazanú a pripravenú
na podpis. Úrok z úveru bol určený vo výške 21,58 % ročne z istiny, k tomu bola stanovená odplata vo
výške 976,14 eur, pričom RPMN predstavovala 41%. Zároveň si žalovaný ako sankciu určil zmluvnú
pokutu vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania so splácaním dlhu. Žalobcovia podmienky

považovali za neprijateľné. Zo splátkového kalendára vyplývalo, že prvú splátku úveru mali žalobcovia
zaplatiť až 20.8.2014 a keďže od poskytnutia úveru ubehlo 5 mesiacov, svoju povinnosť opomenuli. Na
základeuvedeného,žalovanýužpodanímzodňa26.8.2014malkontaktovaťžalobcov,žesúvomeškaní
a že strácajú výhodu splátok, kedy od nich žiadal zaplatenie sumy 14.151,- eur, pričom z oznámenia nie
je zrejmé ako sa žalovaný k uvedenej sume dopracoval. V návrhu ďalej dôvodili, že žalovaný sa snaží
v krátkej dobe získať nehnuteľnosť žalobcov, suma ktorú od žalobcov požaduje je takmer trojnásobkom

poskytnutých finančných prostriedkov za 5 mesiacov a v podstate za omeškanie, ktoré bolo ani nie
týždeňkudňuoznámeniaostratevýhodysplátok.Žalobcoviamajúzato,žeakospotrebiteliauzatvoriliso
žalovaným zmluvu, ktorá je pre neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve neplatná, pričom okrem
rozporu so zákonom o ochrane spotrebiteľov, zákonom č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a ust. §
52anasl.Občianskehozákonníkaprerozporsdobrýmimravmi,majúzato,žezmluvaospotrebiteľskom

úvere je absolútne neplatná ako celok a má podliehať z hľadiska neprijateľných podmienok prieskumu
súdom. Žalobcovia dôvodili, že odporca nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov od nich
požadujeneprimeranevysokénákladyvoforme41%RPMNaďalejosobitnúodplatu,aleajneprimerané
sankcie 0,2% denne z výšky úveru bez ohľadu na rozsah splatenia. V návrhu dôvodili, že záložné
právo spolu so sankciami narušilo neprimerane rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán a prejavilo sa to oproti úveru 5.500,- eur uplatnením pohľadávky vo výške 14.151,- eur za 5
mesiacov. Žalobcovia zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovali za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
Občianskeho zákonníka a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle z. č. 129/2010 Z.z.. V návrhu
poukázalinanejasnosťaneurčitosťustanoveníčl.II.zmluvy,kdeniejezrejmézaaképlneniesižalovaný
uplatňuje poplatok vo výške 976,14 eur, pričom v zmluve o poskytnutí domáceho servisu si žalovaný

uplatňuje poplatok osobitne. Služby, ktoré podľa tejto zmluvy žalovaný poskytuje zodpovedajú úkonom,
ktoré by žalovaný pri bežnej svojej činnosti pri získavaní klientov mal vykonávať, pričom obsahuje aj
úkony súvisiace aj s realizáciou záložného práva. Poplatok za vedľajšie plnenie považujú žalobcovia
za neprijateľnú podmienku v zmluve, pretože si takúto službu u žalovaného neobjednali a slúži výlučne
v prospech dodávateľa. Navyše odplatou za poskytnutie úveru majú byť práve úroky úveru. Ďalej

namietali neprimeranú sankciu vo výške 0,2 % denne t.j. 73% p.a., ktorá sa podľa zmluvy počíta z
nominálnejhodnotyúveru,vdôsledkučohoza5mesiacovdlhžalobcovpredstavovaltakmertrojnásobok
poskytnutej sumy, pričom zmluvnú pokutu v uvedenom rozsahu považovali za neprijateľnú zmluvnú
podmienku pre jej neprimeranú výšku a obchádzanie zákonného úroku z omeškania ( § 53 odsek
1,4 písmeno k) Občianskeho zákonníka), pričom poukázali na rozsudok krajského súdu v Prešove z

21.11.2012, sp. zn. 18Co/109/2011. Žalobcovia zároveň namietali aj platnosť záložnej zmluvy, ktorou
sa má zabezpečiť vymoženie plnenia z neprijateľných podmienok, pričom existuje reálna hrozba, že
žalovaný začne realizovať výkon záložného a platnosť zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, keďže
zmluva zahŕňala nejasné nároky na finančné plnenia za služby, ktoré žalobcom poskytnuté neboli a ktoré
si nikdy nežiadali. Existenciu naliehavého záujmu na určení neplatnosti úverovej zmluvy žalobcovia

odvodzovali od skutočnosti, že ako spotrebitelia potrebujú mať vyriešenú otázku výšky skutočného dlhu
nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov a poukázali na uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo 1/09,
v zmysle ktorého spotrebiteľ má naliehavý právny záujem z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej
výšky dlh a pokiaľ ide o záložnú zmluvu, táto je predmetom registrácie a zápisu v katastri nehnuteľnosti
vo vzťahu ku ktorému je možné zmenu dosiahnuť len na základe súdneho rozhodnutia. Na záver žiadali

o vydanie predbežného opatrenia, ktoré dôvodili tým, že konanie žalovaného nasvedčuje tomu, že v
blízkej dobe má žalovaný záujem realizovať výkon záložného práva.

2.Vzájomným návrhom zo dňa 16.1.2015 sa žalovaný domáhal od žalobcov o zaplatenie 12.409.- eur
s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný eviduje voči žalobcom neuhradenú

splatnú pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3414000002. Žalobcovia na
základe uvedenej zmluvy uhradili iba 1. splátku v sume 1,- euro a to dňa 2.4.2014. Vzhľadom k
tomu, že žalobcovia neplatili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy, žalovaný im oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 30.6.2014žalovaný najprv písomne upozornil žalobcov na právo uplatnenia splatnosti celej pohľadávky v zmysle §
53 odsek 9 OZ. Keďže žalobcovia na výzvu nereagovali žalovaný v písomnom oznámení o zosplatnení
záväzku z 26.8.2014 oznámil žalobcom, že dlh sa stal splatným ku dňu 22.8.2014. Ani po nadobudnutí

splatnosti záväzku nebola zo strany žalobcov vykonaná žiadna úhrada.

3.Uznesením zo dňa 10.3.2015 pod sp. zn. 17C283/2014 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zakázal žalovanému realizovať výkon záložného práva podľa záložnej zmluvy zo dňa 31.03.2014,
ohľadom ktorej bol vklad záložného práva v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky,

katastrálneho odboru X. B. povolený pod V XXXX/XX a ktorý sa týka nehnuteľností v kat. území R.,
zapísaných na LV č. XXX parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXXX/X,
záhrady XXXX m2, parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria XXX m2, parc.č. XXXX/X, záhrady
XXX m2, parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria XXX mX a domu so súp.č. XXX na parc.č.
XXXX/X, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na S. súde v X. B. vo veci neplatnosti
zmluvyospotrebiteľskomúvereč.3414000002zodňa31.03.2014azáložnejzmluvyzodňa31.03.2014.

4. Súd rozsudkom zo dňa 15.7.2015 pod p. zn. 17C/283/2014-152 určil, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 3414000002 zo dňa 31.3.2014 uzatvorená medzi žalobcami a žalovaným je neplatná, určil, že
záložnázmluvazodňa31.3.2014,uzatvorenámedzistranamisporu,ohľadomktorejbolvkladzáložného
práva v katastri nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru Nové Zámky povolený pod V

XXXX/XX a ktorý sa týka nehnuteľností v kat. území R., zapísaných na LV č. XXX parcely registra
„ C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XXXX m2, parc. č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a domu so súp. č. XXX na
parc. č. XXXX/X, je neplatná, ďalej určil, že zmluva o poskytnutí domáceho servisu č. 3614000002

zo dňa 31.3.2014 uzatvorená medzi stranami sporu je neplatná, vzájomný návrh žalovaného zo dňa
16.1.2015 o zaplatenie 12.409,- eur s príslušenstvom zamietol a o trovách konania súd rozhodol tak,
že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný napadol rozsudok
v zákonnej lehote odvolaním, v dôsledku čoho druhoinštančný súd rozsudok prvoinštančného súdu
zrušil a vrátil na ďalšie konanie uznesením z 20.4.2016 pod sp. zn. 25Co/770/2015-199. V odôvodnení

svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že namietaná vada konania a to, že prvoinštančný súd
odňal žalovanému právo konať pred súdom zistená nebola a prvoinštančný súd postupoval v súlade
s ustanovenia v tom čase platnými v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, taktiež poukázal, že
prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre
ktoré žalobu zamietol a jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné a zjavne neodôvodnené.

Druhoinštančný súd sa nestotožnil s aplikáciou ustanovenia § 41 OZ keď uviedol, že prvoinštančný súd
neposudzoval, či jednotlivé dojednania v zmluve zakladajú len neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
je možné oddeliť od zmluvy týkajúcej sa hlavného dojednania a primeranosti ceny a tieto v súlade so
zákonom modifikovať, v ktorej časti považoval odvolanie žalovaného za dôvodné.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, svedkyne JUDr. Z. oboznámením pripojených
listinných dôkazov a to - výpisom z obchodného registra, oznámením o strate výhody splátok zo dňa
26.8.2014, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 341400000, Záložnou zmluvou, Zmluvou o poskytnutí
domáceho servisu č. 361400000, vzájomným návrhom žalovaného, predžalobnou upomienkou a
výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 30.6.2014, podacím hárkom, návrhom na vydanie predbežného

opatrenia, výpisom z účtu žalobcu v 2. rade, Žiadosťou o poskytnutie úveru a čestným prehlásením,
Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a pripojeným spisom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 16C/171/2014 , prehľadom úrokových sadzieb spotrebiteľských úverov
zverejnených Národnou bankou Slovenska, rozhodnutím Obchodnej inšpekcie a zistil tento skutkový
a právny stav:

6.Dňa 31.3.2014 bola medzi žalobcami ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom v zmysle ust. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3414000002, ktorej predmetom
v zmysle čl. I. bolo poskytnutie bezúčelového bezhotovostného úveru vo výške 5.500,- eur, pričom

tento mal byť vyplatený v dvoch častiach nasledovne - suma 2.000,- eur mala byť v deň podpisu
zmluvy vyplatená na pohľadávku spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s. na č. účtu 241270247/0900,
VS: 241270247 a druhá časť úveru vo výške 3.278,- eur bezhotovostným prevodom na účet dlžníka
a spoludlžníka a to najneskôr do dvoch pracovných dní po podaní návrhu na vklad záložného právak nehnuteľnostiam, ktoré zaisťovali úver, do katastra nehnuteľností. V zmysle čl. I. bod 2 zmluvy prvá
splátka bola splatná ku dňu vyplatenia úveru, pričom sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak v lehote
od podpisu zmluvy do vyplatenia úveru v zmysle článku bude existovať splatná pohľadávka zo strany

veriteľa, príp. zo strany tretích subjektov voči dlžníkovi, spoludlžníkovi bude táto pohľadávka započítaná
s pohľadávkou dlžníka, spoludlžníka voči veriteľovi na vyplatení úveru. Vzhľadom na uvedené sa
zmluvné strany dohodli na zápočte týchto pohľadávok a to tak, že veriteľ vyplatí bezhotovostným
prevodom dlžníkovi, spoludlžníkovi dohodnutú výšku úveru zníženú o tieto pohľadávky. V čl. II. zmluvy
o úvere bol v bode 1 dohodnutý úrok 21,58% z istiny ročne (ročná úroková sadzba) a dohodnutá

celková odplata vo výške 976,14 eur, pričom úrok a odplata boli splatné mesačne a po ich uhradení
bola istina splatná taktiež mesačne. Mesačná splátka uvedená v čl. III. zmluvy o úvere zahŕňala najprv
splátku úroku a odplaty a po ich úplnom uhradení následne splátku istiny. V prípade straty výhody
splátok sa splatným stal celý dlh t.j. nesplatená časť úrokov, odplaty a istiny. Bod 2 čl. II. zmluvy o
úvere upravoval ročnú percentuálnu mieru nákladov 41% a priemerná RPMN bola určená vo výške
25,36%. Podľa čl. III. bod 1 zmluvy dlžník a spoludlžník boli v zmysle zmluvy zaviazaní uhradiť veriteľovi

celkom čiastku 12.410.- eur a to v prvých 4 mesačných splátkach po 1,- euro, ďalej v pravidelných
mesačných 55 splátkach po 222,- eur a 60. splátku vo výške 196,- eur s tým, že prvá splátka bola splatná
ku dňu vyplatenia úveru a každá ďalšia ku 20. dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom máj 2014 až do úplného zaplatenia dlžnej čiastky pod stratou výhody splátok, v prípade
neuhradenia jednej splátky v plnej výške a najneskôr do troch mesiacov odo dňa nasledujúceho po

dátume uvedenom v splátkovom kalendári, pričom zmluvné strany sa dohodli, že z mesačných splátok
budenajskôrhradenýúrok,odplataaažnásledneistinaatovšetkopodľasplátkovéhokalendára,ktorýje
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom splátkový kalendár je považovaný za súhrnný prehľad platieb v
zmysle § 9 odsek 2 písm. m) z.č. 129/2010 Z.z. V zmysle bodu 2 čl. III. zmluvy o úvere sa zmluvné strany
dohodli, že neuhradením jednej splátky v plnej výške alebo v termíne podľa bodu 1 tohto článku má

za následok zosplatnenie úveru, čí sa stáva splatný celý dlh vrátane príslušenstva, odplaty, zmluvných
pokút v zmysle čl. IV. tejto zmluvy, paušálnej náhrady nákladov vynaložených na vymáhanie pohľadávky.
Čl. IV. Zmluvy o úvere upravoval sankcie za omeškanie a úhradu nákladov spojených s vymáhaním,
keď pre prípad omeškania dlžníka, spoludlžníka so splácaním dlhu bol dlžník a spoludlžník povinný
uhradiť veriteľovi zákonný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý

začatýdeňomeškania,pričomsankcieveriteľmaluplatňovaťdodoby,kedycelkovávýškasankciíklienta
za omeškania so splácaním úveru dosiahne najvyššiu prípustnú hodnotu stanovenú nariadením vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Po dosiahnutí tejto hranice mal byť
dlžníkovi, spoludlžníkovi účtovaný zákonný úrok z omeškania. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na
úhrade paušálnych nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške

664,- eur ktorá podľa dohody zmluvných strán nepodliehala vyúčtovaniu. Za účelne vynaložené náklady
sa považovali najmä osobné návštevy poverenou osobou zo strany veriteľa, vyhotovovanie a zasielanie
upomienok, registrácia a evidencia dlžníka spoludlžníka v systéme veriteľa, telefonické hovory náklady
spojené s pokusmi o mimosúdne riešenie sporu (poštovné, právne konzultácie). Splatnosť tejto náhrady
bola dohodnutá v deň, kedy veriteľ uplatní svoje právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi a

nezahrňovala náklady rozhodcovského, súdneho a iného konania spojeného s vymáhaním dlhu. Článok
V. zmluvy upravoval zaistenie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy záložným právom k nehnuteľnostiam
a to v kat. území Strekov, zapísaných na LV č. XXX parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape ako parc.č. XXXX/X, záhrady XXXX m2, parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria XXX
m2, parc.č. XXXX/X, záhrady XXX m2, parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria XXX mX a

domu so súp.č. XXX na parc.č. XXXX/X. Čl. VI. bod 3 zmluvy potvrdzoval, že dlžník a spoludlžník
v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy prevzali formulár Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere.

7.Dňa 31.3.2014 bola medzi záložným veriteľom TELERVIS PLUS a.s. a záložcami t.j. žalobcami

v tomto konaní podpísaná záložná zmluva, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam v kat. území R., zapísaných na LV č. XXX parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape ako parc.č. XXXX/X, záhrady XXXX m2, parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria XXX m2,
parc.č. XXXX/X, záhrady XXX m2, parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria XXX mX a domu so
súp.č. XXX na parc.č. XXXX/X vo vlastníctve záložcov v spoluvlastníckom podiele 1/1 na zabezpečenie

pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 341400000 zo dňa
31.3.2014, uzatvorenejmedzizáložcamiazáložnýmveriteľom,vktorejsasubjektydohodlinaposkytnutí
úveru vo výške 5.500.- eur ( istina) za celkový úrok vo výške 21,58% z istiny za každý rok, na ktorý
bola zmluva uzavretá, dohodnutú odplatu vo výške 976,14 eur, celkom teda 12.410 eur, pričom zmluvao spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.3.2014 tvorila prílohu návrhu na vklad v zmysle záložnej zmluvy. K
zaisteniupohľadávkyzriadilizáložcoviazáložnéprávoknehnuteľnostiamvprospechzáložnéhoveriteľa,
ktorý ho za podmienok uvedených v zmluve prijal. V zmysle čl. II záložnej zmluvy na nehnuteľnostiach

ku dňu podpisu zmluvy viazli ťarchy v prospech SLSP, a.s. Bratislava a v deň podpisu zmluvy bol
podaný návrh na vklad záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti
Finance4you, a.s..

8.Dňa 31.3.2014 bola medzi poskytovateľom TELERVIS PLUS a.s. a klientmi v tomto konaní žalobcami

podpísaná zmluva o poskytovaní domáceho servisu č. 3614000002, ktorej predmetom bola úprava
vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri využívaní domáceho servisu, ktorým je poskytovanie
konzultačných a nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru
na základe zmluvy o úvere. V zmysle čl. II bod 2. službami domáceho servisu boli ohodnotenie
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom záložného práva zaisťujúceho pohľadávku zo zmluvy o úvere,
pracovníkmi poskytovateľa, v takomto prípade sa nevyžaduje ako podmienka schválenia úveru

znalecký posudok vypracovaný znalcom v odbore stavebníctva zapísaného v zozname, vypracovanie
dokumentácie k úverovému prípadu, pričom poskytovateľ sa zaviazal zabezpečiť vypracovanie právnej
dokumentácie v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a 162/1995 Z.z., zabezpečenie úkonov v súvislosti s
katastrálnym konaním, vrátane úhrady správneho poplatku za katastrálne konanie, pričom poskytovateľ
zabezpečí osobné podanie návrhu na vklad záložného práva a upozornenie klienta v prípade

nesplácania podľa dohodnutého splátkového kalendára, vrátane upozornenia na prípadné následky
nesplácania, pričom bod 3 článku upravoval odmenu za poskytnutie domáceho servisu vo výške 884.-
eur ktorej splatnosť bola uvedená v čl. III. bod 1 zmluvy o poskytnutí domáceho servisu v 4 splátkach
po 221,- eur, pričom 1. splátka bola splatná ku dňu vyplatenia úveru a každá ďalšia vždy k 20. dňu
v mesiaci, počnúc mesiacom máj. Pohľadávka klienta voči poskytovateľovi na vyplatení úveru bola

na výslovnú žiadosť klienta započítaná s pohľadávkou poskytovateľa voči klientovi na zaplatenie prvej
splátky odmeny a to tak, že poskytovateľ vyplatil bezhotovostným prevodom klientovi dohodnutú výšku
úveru v zmysle zmluvy o úvere zníženú o prvú splátku odmeny.

9. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 30.6.2014 žalovaný vyzval žalobcov

na úhradu dlhu 2,- eurá a zmluvnej pokuty 0,2 % z úveru za každý začatý deň omeškania t.j. 11,-
eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu a vymáhanie zmluvne
dohodnutých sankcií.

10.Oznámením o strate výhody splátok zo dňa 26.8.2014 žalovaný žalobcom oznámil zosplatnenie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3414000002 ku dňa 22.8.2014 a vyzval ich na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 14.151,- eur.

11.Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní konanom dňa 22.5.2015 vyjadril, že s návrhom
nesúhlasí, navrhuje ho zamietnuť, zrušiť predbežné opatrenie zo dňa 10.3.2015 a zaviazať žalobcov

v zmysle vzájomného žalobného návrhu žalovaného zo dňa 16.1.2015 na zaplatenie istiny 12.409,-
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Mal za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, záložná
zmluvaazmluvaoposkytnutídomácehoservisuboliuzatvorenévsúladesplatnýmiprávnymipredpismi,
pričom pri uzatváraní zmlúv nebola obmedzená zmluvná voľnosť účastníkov, pred podpisom zmlúv
mali možnosť sa s dostatočným časovým predstihom oboznámiť s obsahom jednotlivých zmlúv. Právny

zástupca sa vyjadril k tvrdeniam žalobcov, keď zhodne uvádzali, že zo splátkového kalendára vyplýva,
že splatnosť prvej splátky mala nastať až 20.8.2014, pričom poukázal na čl. III. zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, kde v bode 1 je uvedený spôsob splatnosti a rozvrhnutie jednotlivých splátok, pričom uvedené
ustanovenie zmluvy je doplnené vetnou konštrukciou, kde sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy je splátkový kalendár považovaný za súhrnný prehľad platieb v zmysle § 9 odsek 2 písmeno

m) z.č. 129/2010 Z.z.. Poukázal, že bod 2 čl. III zmluvy o úvere ustanovoval, že neuhradením jednej
splátky v plnej výške alebo v termíne podľa bodu 1 má za následok zosplatnenie úveru, preto v zmysle
vyššie uvedeného ako aj splátkového kalendára nastala splatnosť druhej splátky vo výške 1.- eura
už dňa 20.5.2014 a s poukazom na čl. III. zmluvy nastala splatnosť celého úveru po uplynutí troch
mesiacov od omeškania 2. splátky dňa 20.8.2014. Vo vyjadrení právny zástupca poukázal na vyjadrenie

právnej zástupkyne žalobcov, ktorá sama v návrhu uvádza, že od poskytnutia úveru ubehlo 5 mesiacov
a žalobcovia opomenuli svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky. Ďalej sa vyjadril k namietanej výške
zmluvnej pokuty, keď poukázal, že určenie zmluvnej pokuty percentuálne z dlžnej čiastky neodporuje
platným právnym predpisom a poukázal, že čl. IV. zmluvy obsahuje maximálnu výšku sankcií s odkazomna § 3a odsek 1 nariadenia vlády SR 87/95 Zb.. Vyjadril sa, že žalovaný si vo vzájomnom návrhu nárok
na zmluvnú pokutu neuplatňuje. O zmluve o poskytovaní domáceho servisu sa právny zástupca vyjadril,
že sa jedná o osobitnú službu predstavujúcu ďalšiu službu z portfólia služieb poskytovaných odporcom,

ide o nadštandardnú službu, ktorú si navrhovatelia osobitne objednali na základe osobitnej žiadosti,
keď poukázal na čl. III predmetnej zmluvy a keďže v zmysle čl. II bod 3 zmluvy sa klient zaviazal za
poskytnutie domáceho servisu zaplatiť poskytovateľovi odmenu vo výške 884,- eur bola táto na základe
predmetného dojednania odkazujúc na zmluvu o úvere vyplatená čiastka úveru v zmysle čl. II. bod 1
zmluvy o úvere o 221,- eur nižšia, pričom uvedená suma bola započítaná na úhradu záväzku zo zmluvy

o poskytovaní domáceho servisu. Vo vzťahu k uvedenej zmluve poukázal na rozhodnutie Slovenskej
obchodnej inšpekcie, ktorá vo svojom rozhodnutí uvádza, že zmluva o poskytovaní domáceho servisu
je samostatnou zmluvou poskytovanou na základe samostatnej objednávky, ktorej uzatvorenie nie je
podmienkou získania úveru. Zároveň poukázal na čl. VI. zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, kde
klient potvrdil, že všetky služby poskytnuté poskytovateľom a základe danej zmluvy mu boli poskytnuté
na vlastnú žiadosť a dobrovoľne a poskytnutie úveru nebolo podmienené poskytnutím uvedených

služieb.

12.Žalobkyňa v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 22.5.2015 vypovedala, že cieľom uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľskom úvere bola konsolidácia menších pôžičiek. Vypovedala, že prostredníctvom
internetu kontaktovala len spoločnosť Finance4you, a.s. so žiadosťou o poskytnutie úveru, pretože

so žalobcom v 2. rade mali záujem o úver vo výške 17.000.- eur a pre prípad potreby boli pripravení
založiť aj nehnuteľnosť. Na prvom stretnutí sprostredkovateľka p. B. odfotila nehnuteľnosť, ktorou
mal byť poskytnutý úver zabezpečený a uviedla, že po odsúhlasení nadriadeným, bude rozhodnuté
o výške poskytnutého úveru. Sprostredkovateľka uzatvorenia zmluvy na prvom stretnutí oboznámila
žalobcov o zákonnom úroku, tvrdila, že nepotrebujú zdokladovanie príjmov, žalobcom neboli predložené

sprostredkovateľkou žiadne písomné informácie - písomnosti o podmienkach poskytnutia úveru.
Žalobkyňa v 1. rade mala informácie len z internetu, cez ktorý vypĺňala aj dotazník k žiadosti o
poskytnutiu úveru, ktorý elektronicky u zasielala spoločnosti Finance4you, a.s.. Vypovedala, že jednala
výlučne so spoločnosťou Finance4you, a.s. a žalovaného nikdy nekontaktovala za účelom poskytnutia
úveru. Vypovedala, že na druhom stretnutí sprostredkovateľka žalobcom predložila asi 16 pevne

zviazaných zmlúv, každú zviazanú zvlášť a podpísané druhou zmluvnou stranou, jednalo sa o zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o zriadení záložného práva a zmluvy o poskytnutí domáceho servisu,
pričom zároveň sprostredkovateľka predložila splátkový kalendár. Po predložení zmlúv žalobcovia
zistili, že ide o 2 zmluvy o úvere od dvoch spoločností na sumu nižšiu ako žiadali, pričom z dvoch
zmlúv o úvere žalobcom mal byť poskytnutý úver celkom vo výške 12.500,- eur. Žalobkyňa v 1.

rade sa vypovedala, že sprostredkovateľka neovplyvňovala poradie podpísania zmlúv a na druhom
stretnutí sa vyjadrila, že v prípade omeškania so splátkou úveru bude žalobkyňa kontaktovaná,
oboznamovala účastníkov zmluvy o výške sankčného úroku vo výške 0,02 % denne, o odplate a
paušálnej náhrade nákladov sa nevyjadrovala. Žalobkyňa vypovedala, že nemala možnosť meniť
predložené zmluvné podmienky. Druhé stretnutie na ktorom boli sprostredkovateľkou predložené zmluvy

trvalo asi 20 minút, že pred podpisom zmluvy o úvere nemala k dispozícii exemplár zmluvy, pred
podpisom si celé zmluvy neprečítala. Žalobkyňa ďalej vypovedala k zmluve o poskytnutí domáceho
servisu a uviedla, že túto zmluvu podpísali so žalobcom v 2. rade z dôvodu, že sprostredkovateľka
na stretnutí uvádzala, že zmluva je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že poskytovateľ
bude klientov informovať a upozorňovať, ak by klient neplatil splátky úveru a vypovedala, že neboli

oboznámený s tým, že za poskytnutie takéhoto servisu je potrebné zaplatiť odmenu, vyjadrila sa, že
sprostredkovateľka uvádzala, že v prípade akýchkoľvek problémov netreba kontaktovať spoločnosť ale
priamo sprostredkovateľku. Žalobkyňa 1. rade sa vyjadrila, že si nespomína, či jej bola doručená od
žalovaného výzva a oznámenie o strate výhody splátok, o splátky žalobkyňu upomínala len spoločnosť
Finance4you, a.s., (išlo o spoločnosť, ktorá žalobcom poskytla úver súbežne so žalovaným), keď po

doručení výzvy od Finance4you, a.s. túto spoločnosť žalobkyňa telefonicky kontaktovala a chcela sa
dohodnúť na splácaní splátok. Vyjadrila sa, že žalovaný so žalobkyňou nekomunikoval, pričom opätovne
potvrdzovala, že komunikovala len so spoločnosťou Finance4you, a.s.. Vyjadrila sa , že na účet jej bola
poukázaná suma úveru znížená o prvú riadnu splátku úveru v celkovej výške 420,- eur.

13.Žalobca v 2. rade sa pridržiaval výpovede žalobkyne v 1. rade, pričom vypovedal, že úver všetky
okolnosti ohľadne úveru mala na starosti žalobkyňa v 1. rade, pričom úver mal byť splácaný zo
spoločného účtu. Vyjadril sa, že pred podpisom zmlúv- zmluvy o spotrebiteľskom úvere, záložnú zmluvy
a zmluvy o domácom servise nečítal. Žalobca v 2. rade sa nevedel vyjadriť k výzvam a upomienkam,vypovedal že mal vedomosť že úver bude poskytnutý od spoločnosti Finance4you a.s. a až pri podpise
zmluvy sa dozvedel, že pôžička bude od dvoch spoločností.

14. Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2015 vypovedala svedkyňa E.. Z. B., sprostredkovateľka
uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv, ktorá v čase uzatvorenia vyššie uvedených zastupovala
spoločnosť žalovaného a spoločnosť Finance4you, a.s.. Vypovedala, že po internetovej žiadosti klienta
o spotrebiteľský úver centrála vyšle ku klientovi sprostredkovateľa, ktorý zisťuje výšku úveru, o ktorú má
klient záujem, príjmy a výdavky klienta, spíše sa žiadosť o úver, ktorá sa zašle centrále na schválenie.

Na prvom stretnutí sa klientom predloží splátkový kalendár, ktorý je pre každého klienta rovnaký.
Vypovedala, že v čase podpisu vyššie uvedenej zmluvy sa úver poskytoval na čestné prehlásenie,
príjem klienta nepodmieňoval výšku splátok. Svedkyňa ďalej vypovedala, že žiadatelia v danom
prípade mali záujem o úver vo výške 12.000,- alebo 13.000,- eur, chceli splatiť nejaký skorší úver
v Slovenskej sporiteľni, boli uzatvorené 2 zmluvy, pričom v tom čase Finance4you, a.s. poskytovala
úver do výšky 6.500,- eur. Vypovedala, že na 1. stretnutí obvykle informuje záujemcov ohľadom

založenia nehnuteľnosti, výške splátok, koľko mesiacov sa bude platiť úver. Na prvom stretnutí sa
tiež vyplňuje žiadosť o poskytnutie úveru, preto klientom hovorila aj o domácom servise, ktorý je
súčasťou žiadosti o poskytnutie úveru, ktorú, vyplňuje sprostredkovateľka a žiadatelia ju na prvom
stretnutípodpisujú.Klientmámožnosťuzatvoriťzmluvuospotrebiteľskomúverebezzmluvyoposkytnutí
domáceho servisu, pričom klient je oboznámení aj o odmene, ktorú je treba zaplatiť za poskytnutie

domáceho servisu. Svedkyňa vypovedala, že so žalobkyňou v 1. rade sa strela asi 4-krát ( 2. stretnutie
bolo v SLSP kvôli vyčísleniu úveru, následne pri podpise zmlúv a nakoniec z dôvodu, že katastrálne
konanie bolo prerušené). Pri podpise zmlúv klientom vysvetlila článok po článku a overili sa podpisy.
Vyjadrila sa, že odplata vo výške 976, 14 eur uvedená v článku II. bod 1 zmluvy predstavuje celkovú
cenu za úver a celková cena úveru predstavuje všetko, čo má klient zaplatiť celkovo s poskytnutím

úveru a zahŕňa splátky, úrok, odplatu. Vypovedala, že Štandardné európske informácie sa podpisujú
dva dni pred podpisom úveru a ak niekto nie je prítomný pri podpise úverovej zmluvy, podpíšu sa
následne. Uviedla, že pri podpise žiadosti o poskytnutie úveru bola prítomná žalobkyňa v 1. rade,
nepamätala si, či bol prítomný aj žalobca v 2. rade a nevedela sa vyjadriť, kedy žalobca v 2. rade
žiadal o úver. Vypovedala, že žalobcovia vedeli už na prvom stretnutí, že im bude poskytnutý úver

od dvoch spoločností, pričom potvrdzovala, že žalobcovia elektronickú žiadosť o poskytnutie úveru
neadresovali spoločnosti žalovaného. Ďalej svedkyňa vypovedala, že zmluva o poskytovaní domáceho
servisu znamená následnú starostlivosť o klienta napr. ak by chcel vyčísliť zostatok sumy zo zmluvy
o úvere mal by to bezplatne. Vyjadrila sa, že ak by klient nepodpísal zmluvu o poskytnutí domáceho
servisu, musel by hradiť všetky výjazdy sprostredkovateľa okrem prvého výjazdu. Svedkyňa sa nevedela

vyjadriť, aká je podľa článku IV. zmluvy o úvere najvyššia prípustná maximálna sankcia a uviedla, že
zmluvy na podpis priniesla zviazané a podpísané veriteľom, pričom ak by klienti nesúhlasili s niektorým
ustanovením zmluvy, mali možnosť zmluvu buď nepodpísať alebo podpísať. Vyjadrila sa, že klienti mali
možnosť zmeniť jednotlivé ustanovenia zmluvy a pred podpisom jednotlivých zmlúv mali možnosť sa
s nimi oboznámiť. Stretnutie súvisiace s podpisom uvedených zmlúv podľa svedkyne malo trvať 20 až

30 minút. Svedkyňa sa vyjadrila, že v danej veci bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý žalobcovia
nemali k dispozícii a podklady pre znalcov vypracúvali technický manažéri, ktorý spisujú technický popis
domu, v danej veci technický popis vyhotovovala sprostredkovateľka a údaje zasielala na centrálu.

15.Podľa prehľadu úrokových mier spotrebiteľských úverov na internetovom portály Národnej banky

Slovenska podľa začiatočnej doby fixácie t.j. od 1 roka do 5 rokov v marci 2014 bola výška úroku zo
spotrebiteľského úveru 14,03 % a ročná percentuálna miera nákladov pri danom úvere bola vo výške
14,85%.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) účinného od 1.10.2013 do 31.5.2014
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a odsek 1,2 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou

vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľa § 53 odsek 1,2,3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 4 písmeno a), k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5,6 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa § 53 odsek 7 OZ zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný od 10.06.2013 do 30.04.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písmeno d) z.č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z. z zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 odsek 2 z.č. 129/2010 Z. z zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 2 písmeno a), b) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 odsek 1, 2,5,6 z. č. 129/2010 Z.z. veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom

časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o
spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými
veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo

a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako

aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,

ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej

databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára

pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej
podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo
finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú, stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej
percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1 písm. g) a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok

v samostatnom dokumente v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa
prvej vety. Všetky dodatočné informácie iné ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo
finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom samostatnom dokumente.
Veriteľ je povinný spotrebiteľovi na jeho žiadosť bezplatne poskytnúť jedno vyhotovenie návrhu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Táto povinnosť sa neuplatňuje voči spotrebiteľovi, s ktorým veriteľ v čase
rokovania o návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je ochotný pristúpiť k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol

posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej
situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1,
základných vlastností ponúkaných úverových produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na
spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa § 11 odsek 1 z.č. 129/2010 Z. z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa 137 písmeno c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 147 odsek 1,2 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na

započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

17.Naliehavý právny záujem žalobcov v 1. a v 2. rade na určovacom návrhu o neplatnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ako aj ďalších zmlúv na určovacom návrhu je daný vtedy, ak by bez určenia,

v tomto prípade vyriešenia otázky výšky skutočného dlhu žalobcov ako spotrebiteľov zo zmluvy o
úvere nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov, bolo právo žalobcov ohrozené alebo ak by sa
ich právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým, v danom prípade žalovaný po zosplatnení
úveru vymáha sumu vo výške 14.151.- eur, keď z oznámenia o strate výhody splátok zo dňa 26.8.2014nie je zrejmé, čo predstavuje celková dlžná čiastka. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny
záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi stranami
sporu, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcov a ktorý iným právnym prostriedkom nemožno

odstrániť.Naliehavýprávnyzáujemsúvisísvyriešenímotázky,čisakonkrétnoužaloboumôžedosiahnuť
odstránenie spornosti práva žalobcov alebo neistoty v ich právnom postavení, v danom prípade
skutočnej výšky dlhu a s ním následne súvisiacou platnosťou záložnej zmluvy a zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu.
Súd mal preukázané, že záväzkový vzťah medzi žalobcami a žalovaným vyplývajúci zo zmluvy o

poskytnutí splátkového úveru č. 242724116 bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného
zákonníkaaz.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov.
Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod.
Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ prichádza
vôbec do úvahy v zmysle § 52 a nasledujúce OZ a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu 31.3.2014. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna

zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je
upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré
vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme
zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V danej veci bol veriteľom TELERVIS PLUS

a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník bol spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom od 10.6.2013 podľa jeho § 1 ods. 1, 2, 3, 9, 11 neprichádza do úvahy,
je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového úveru musí na svoju platnosť

spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods. 1 až 5 a § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu 31.3.2014. V danej veci bolo sporné, či predmetná zmluva bola zložená z individuálne
vyjednaných zmluvných podmienok, pričom súd nezistil prekážky brániace vykonaniu súdnej kontroly
zmluvných podmienok podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Uvedenú zmluvu súd považoval za
typovú zmluvu, ktorá, sa používa vo viacerých prípadoch ( štandardná formulárová) treba považovať

nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované rôzne varianty zmlúv resp. zmluvných
ustanovení, ktorú skutočnosť mal potvrdenú, keď v predmetnej veci mala zmluva žalovaného obdobné
náležitosti ako zmluva, ktorá bola predmetom konania vo veci 16 C 171/2014, ktorej neplatnosti sa
žalobcovia vdanomkonanídomáhali,keďžeišloozmluvu,ktorábolasúbežneuzatvorená sozmluvouo
spotrebiteľskom úvere č. 3414000002 uzatvorenou so žalovaným. Súd pri posudzovaní platnosti vyššie

uvedených zmlúv neprihliadal na výhodnosť neplatnosti zmluvy pre toho ktorého účastníka zmluvy, ale
na objektívne hľadisko a dôsledky neplatnosti neprijateľných podmienok v zmluve posudzoval podľa §
41 OZ v spojení s § 53 odsek 5 OZ.
Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“). Súd pri posudzovaní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vychádzal z dobromyseľnosti spotrebiteľa, ktorému bola predložená vopred
naformulovaná zmluva.

18. Súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti preskúmal podmienky vyššie uvedenej úverovej zmluvy,
pričom neprijateľná zmluvná podmienka je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej podmienky napĺňa nielen podmienka,
ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s ratio legis zákonného

ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá
vyjadruje záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v
skutočnosti záujmom dodávateľa.
Článok I. úverovej zmluvy vymedzuje predmet zmluvy a to bezúčelový a bezhotovostný úver vo výške
5.500.- eur, za ktorý v deň vyplatenia úveru má dlžník zaplatiť prvú splátku 1.- euro, za deň vyplatenia

sa považuje deň, kedy dá veriteľ príkaz banke k prevodu finančných prostriedkov na účet dlžníka,
spoludlžníka. Podľa zmluvy o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky ( § 497 ObZ). Podľa § 2 písmeno a) ZOSU spotrebiteľským úverom sa rozumiedočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Najvšeobecnejšie možno úver definovať
ako odloženú platbu za poskytnutie peňažných prostriedkov. Ak ide o obchodovanie s úverovými

prostriedkami s osobami na nepodnikateľský účel, ide o spotrebiteľský úverový vzťah. V tomto duchu
je poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú
časť v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru. V skutočnosti z predložených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že žalovaný žalobcom poskytol úver nižší ako bol uvedený v zmluve o sumu 222.-
eur ( 1.- eur ako prvú splátku + 221.- eur - 1. splátka zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu)

a takéto úverovanie odporuje aj spotrebiteľskému právu, pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver na
jeho ekonomické využitie v krátenej výške a úroky sa pritom počítali aj z neposkytnutých peňažných
prostriedkov. Splátka spotrebiteľského úveru prichádza do úvahy až po poskytnutí úveru a preto takáto
konštrukcia o výplate úveru zníženého o splátku ako aj splatnú pohľadávku zo strany veriteľa je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Skutočná výška úveru musí korešpondovať skutočne poskytnutej
čiastke úveru bez prvej splátky a bez splátky odmeny za poskytnutie domáceho servisu, z ktorých

skutočností vyplýva, že žalovaný v skutočnosti poskytol žalobcom úver vo výške spolu 5278 eur ( keď
suma 2000 eur bola poukázaná v deň podpisu zmluvy na úhradu dlhu žalobcov Slovenskej sporiteľni
a.s., ktorú skutočnosť potvrdzovali zhodne aj strany sporu a suma vo výške 3278 eur bola poukázaná na
účet žalobcu v 2. rade o čom svedčí výpis z účtu, z ktorého je zrejmý bezhotovostný vklad z 3.4.2014).
Zároveňzpredloženejzmluvyospotrebiteľskomúveremalsúdpreukázané,že podľačlánkuII.úverovej

zmluvy bola ročná úroková sadzba 21,58 %, dohodnutá celková odplata 976,14 eur a mesačná splátka
zahŕňala najprv splátku úroku a odplaty a po ich úplnom uhradení následne splátku istiny. RPMN
bolo dohodnuté vo výške 41% a priemerné RPMN je 25,36%. Aj tohto článku sa dotýka neurčitosť
a nezrozumiteľnosť zmluvnej podmienky a rozpor so zákonom. Podľa ustanovenia § 53 odsek 6 OZ
odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Z informácií zverejnených na internetovom portály Národnej banky
Slovenska mal súd preukázané, že úrokové miery spotrebiteľských úverov od 1 roka do 5 rokov boli
v marci 2014 vo výške 14,03% a RPMN vo výške 14,85%, preto uvedená zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala nesprávne uvedenú ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa
a z tohto dôvodu súd v zmysle § 11 odsek 1 písmeno d) z.č 129/2010 Z.z. uvedenú zmluvu považoval

za bezúročnú a bez poplatkov a v uvedenej časti t.j. čl. II bod 1.2 zmluvy za neplatnú v zmysle §
53 odsek 5 OZ. Čo sa týka započítania splátky úveru najprv na úroky, odplatu a až následne na
istinu aj toto ustanovenie úverových podmienok, ktoré nebolo individuálne dojednané, súd považuje za
neplatné s ohľadom na právnu úpravu obsiahnutú v § 566 ods. 2 OZ. S použitím § 853 ods. 1 OZ je
dôvodná aplikácia ust. § 566 ods. 2 OZ aj v prípade plnenia dlhu v splátkach, čo je obsahom aj účelom

blízke čiastočnému plneniu dlhu. Poradie splatenia pohľadávok určené dodávateľom t.j. odporcom, je
v spotrebiteľských vzťahoch pre neprijateľnosť a nesúlad so zákonom neplatné.

Zároveň mal súd preukázané, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 odsek 2 písmeno f) z.č. 129/2010 Z.z. t.j. dobu trvania

zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktoré porušenie povinnosti má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť danej zmluvy v zmysle § 11 odsek 1 písmeno b) z.č. 129/2010 Z.z..
Článok IV. zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravoval sankcie za omeškanie a úhradu nákladov
spojených s vymáhaním, pričom hrubým spôsobom narušuje rovnováhu medzi stranami zmluvy v
neprospech slabšej zmluvnej strany. V prípade omeškania je dlžník povinný platiť zákonný úrok z

omeškania ako aj zmluvnú pokutu 0,2% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, pričom sankcie
z omeškania uplatňuje do doby, kedy celková výška sankcií klienta s omeškaním so splácaním úveru
dosiahne najvyššiu prípustnú hodnotu stanovenú nariadením vlády SR 87/95 Zb., po dosiahnutí tejto
hranice bude dlžníkovi účtovný zákonný úrok z omeškania. V danom prípade súd poukazuje opäť na
neurčitosť zmluvnej podmienky, keď samotný sprostredkovateľ - svedok JUDr. B. sa na pojednávaní

nevedela vyjadriť, aká je najvyššia prípustná maximálna sankcia v zmysle vetnej konštrukcie uvedenej
v čl. IV. zmluvy o úvere a preto nemohla jednoznačne a správne informovať spotrebiteľov o sankciách
súvisiacich s omeškaním dlhu a ani o tom či uvedený článok zmluvy upravoval sankciu z akej dlžnej
čiastky - či z hodnoty úveru resp. dlžnej splátky. Na danom mieste súd poukazuje na ustanovenie § 53
odsek 4 písmeno k) OZ a neprijateľne vysoké sankcie spojené s nesplnením záväzku, ktorú podmienku

súd vyhodnotil ako neprijateľnú a v zmysle § 53 odsek 5 OZ za neplatnú. Vychádzajúc z citovaného
ustanovenia § 53 odsek 1 OZ, ktorým bol do právneho poriadku Slovenskej republiky transponovaný
čl. 4. odsek 2 Smernice Rady 93/2013/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, hodnotenie možnej nekalosti povahy podmienky sa nevzťahuje na hlavný predmet plneniaa primeranosť ceny, pokiaľ ide o podmienku vyjadrenú zrozumiteľne, určito a jasne. V danom prípade
súd čl. IV. vyššie uvedenej zmluvy považoval za nejasný a nezrozumiteľný.
Neprijateľnosť zmluvnej pokuty umocňuje aj ďalšia sankcia za totožné porušenie záväzku a to paušálna

náhrada nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 664.- eur,
pričom podľa zmluvy účelne vynaloženými nákladmi sú osobné návštevy poverenou osobou zo strany
veriteľa, vyhotovovanie a zasielanie upomienok, registrácia a evidencia dlžníka v systéme veriteľa,
telefonické hovory a náklady spojené s pokusmi o mimosúdne vyriešenie sporu. To všetko aj za
zanedbateľné omeškanie s plnením dlhu, pričom zmluva nerozlišuje, či v danom prípade išlo o plnenie

dlhu vo výške 1.- euro alebo vyššie a ani to, v akom období od podpisu zmluvy došlo k porušeniu
záväzku. Sankcie dezorientujú spotrebiteľa ku skutočnej výške dlhu a z neprehľadnej situácie ťaží
žalovaný, ktorému nič nebráni určiť výšku dlhu a pristúpiť k mimosúdnemu uspokojeniu pohľadávky a
postihu majetku žalobcov. Pri tejto zmluvnej podmienke ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného
inštitútu príslušenstva pohľadávky. Podľa § 121 odsek 3 OZ za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného
považujú nákladyspojenésjejuplatnením.Nákladypaušálnanáhradavýdavkovumožňujenavyšovanie

dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostáva do rozporu s §
121 odsek 3 v spojení s § 54 odsek 1 OZ, ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti
ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Súd nemá pochybnosti, že ustanovenia zmluvy o povinnosti platiť
neexistujúce náklady je nevýhodnejším ustanovením oproti zákonnému pravidlu.
Článok V. uvedenej zmluvy upravuje zaistenie úveru záložným právom k nehnuteľnosti špecifikovanej

vyššie , ktoré je v rozpore s ustanovením § 53 odsek 7 OZ podľa ktorého, zabezpečenie splnenia
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti
je neprípustné a preto uvedený článok zmluvy súd považuje za neplatný v zmysle § 53 odsek 5 OZ a
s uvedeným článkom súd posudzoval aj záložnú zmluvu uzatvorenú dňa 31.3.2014 medzi záložným
veriteľom TELERVIS PLUS a.s. a záložcami t.j. žalobcami, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného

práva k nehnuteľnostiam v kat. území R., zapísaných na LV č. XXX parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape ako parc.č..áhrady XXXX mX, parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria XXX m2,
parc.č. XXXX/X, záhrady XXX m2, parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria XXX m2 a domu so
súp.č. XXX na parc.č. XXXX/X vo vlastníctve záložcov v spoluvlastníckom podiele 1/1 na zabezpečenie
pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 341400000 zo dňa

31.3.2014, uzatvorenej medzi záložcami a záložným veriteľom , keď v zmysle § 39 OZ túto považoval
za neplatnú s poukazom na ustanovenie § 53 odsek 7 OZ pre rozpor so zákonom.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 31.3.2014 boli žalobcom v 1. a v
2. rade na podpis predložené pevne zviazané zmluvy, ktoré boli podpísané zo strany žalovaného,
ktoré ako vypovedala svedkyňa JUDr. B. žalobcovia nemali možnosť meniť, buď mohli zmluvu

podpísať alebo nepodpísať, pričom im zo strany žalovaného bol predložený splátkový kalendár, ktorý
bol pre všetkých klientov podľa vyjadrenia svedkyne rovnaký a nezohľadňoval tak primerané potreby
žalobcov, ktorí o úver žiadali z dôvodu preklenutia určitého obdobia a na pokrytie predchádzajúcich
úverov. Žalobcom neboli poskytnuté primerané vysvetlenia, aby mohli posúdiť, či ponúkaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere spĺňa ich potreby a zodpovedá ich finančnej situácii, a to aj objasnením

informácií, ktoré sa poskytujú pred uzavretím zmluvy, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môže mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom, pričom tieto informácie mali byť klientom poskytnuté minimálne
prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý však žalobcovia
neobdržali, pričom svedkyňa - sprostredkovateľka uzatvorenia zmluvy vypovedala, že formulár sa na

podpis klientom predkladá 2 dni pred podpisom zmluvy a ak nie je dlžník prítomný, dáva sa podpísať
pri podpise úverovej zmluvy, čo pre súd znamená, že dlžník - spotrebiteľ nemá možnosť oboznámiť
sa s úverovými podmienkami a návrhom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň mal súd v
konaní nesporne preukázané, že žalobcovia žalovaného t.j. spoločnosť TETERVIS PLUS a.s. o úver
nikdy nežiadali, ktorú skutočnosť potvrdzovala aj svedkyňa, ktorá sa vyjadrila, že kontaktná žiadosť o

poskytnutie úveru nebola zo strany žalobcov adresovaná žalovanému. Úver bol žalobcom podsunutý
zo strany žalovaného v súvislosti s úverom od inej spoločnosti ( požadovaný úver bol poskytnutý od
dvoch veriteľov) a preto súd ani nemá pochybnosti o tom, že žalobcovia ako spotrebitelia boli vo svojom
postavení neistí, komu majú plniť, z ktorej zmluvy a aké plnenie.
Súd poukazuje na skutočnosť, že nerovnováha medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pokiaľ ide o

vyjednávaciu pozíciu a úroveň informovanosti, nie je odstránená samotným dlhším priestorom na
preštudovanie zmluvy, či predzmluvným formulárom a nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ
nepoukáže na neprijateľné podmienky, nie je odstránené len časom na preštudovanie zmluvy.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa považoval za neplatnúv jednotlivých článkoch v zmysle § 41 OZ s poukazom na § 53 odsek 5 OZ keď súd posudzoval
jednotlivé ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy a zistil neprijateľnosť vyššie uvedených stanovení pričom
v súvislosti s neprijateľnosťou podmienky zmluvy v čl. V spotrebiteľskej zmluvy vyslovil aj neplatnosť

vyššie uvedenej záložnej zmluvy.

19. Čo sa týka zmluvy o poskytovaní domáceho servisu č. 3614000002, z 31.3.2014 súd nezistil
naliehavý právny záujem na určení jej neplatnosti. Jej predmetom bola úprava vzájomných práv a
povinností zmluvných strán pri využívaní domáceho servisu, ktorým bolo poskytovanie konzultačných a

nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe zmluvy
o úvere. V zmysle čl. II bod 2. službami domáceho servisu boli ohodnotenie nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom záložného práva zaisťujúceho pohľadávku zo zmluvy o úvere, pracovníkmi poskytovateľa,
v takomto prípade sa nevyžadovala ako podmienka schválenia úveru znalecký posudok vypracovaný
znalcom v odbore stavebníctva zapísaného v zozname, vypracovanie dokumentácie k úverovému
prípadu, pričom poskytovateľ sa zaviazal zabezpečiť vypracovanie právnej dokumentácie v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z. a z.č. 162/1995 Z.z., zabezpečenie úkonov v súvislosti s katastrálnym konaním,
vrátane úhrady správneho poplatku za katastrálne konanie, pričom poskytovateľ mal zabezpečiť
osobné podanie návrhu na vklad záložného práva a upozornenie klienta v prípade nesplácania
podľa dohodnutého splátkového kalendára, vrátane upozornenia na prípadné následky nesplácania,
keď v konaní súd nemal preukázané, že poskytnutie vyššie uvedeného úveru bolo podmienené

podpisom zmluvy o poskytovaní domáceho servisu. Súd mal preukázané, že sa jedná o osobitnú
službu poskytovanú žalovaným, ktorú skutočnosť potvrdzovalo aj rozhodnutie Slovenskej obchodnej
inšpekcie z 6.11.2012 č. P/0390/01/2012,keď vo svojom rozhodnutí uvádza, že poskytovanie domáceho
servisu je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy, ktorej uzavretie nie je podmienkou
získania úveru a v dôsledku toho sa náklady na túto doplnkovú službu nezahŕňajú do celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Zároveň súd konštatuje, že poskytovanie
doplnkových služieb je nielen úplne bežné, ale priamo právna úprava takéto počínanie umožňuje a
priamo s ním počíta v slobodnom trhovom prostredí a rovnako je v trhovom prostredí prirodzené, že
tovary a služby niečo stoja a preto ich nemožno poskytovať zadarmo, pretože v takomto prípade by
žalovaný ako podnikateľský subjekt musel nevyhnutne zaniknúť. Z vyššie uvedených dôvodov súd

žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

20.Vzájomnýnávrhjeprejavomdispozičnéhoprincípuvkonanílimitovanýzásadouprocesnejekonómie,
t.j. hospodárnosti konania, ktorý sa uplatňuje výlučne v sporových konaniach. Žalobca sa vzájomným
návrhom zo dňa 16.1.2015 domáhal o zaplatenie 12.409.- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania

vovýške5,15%ročnezosumy12.409.-eurod23.8.2014dozaplateniaatrovkonania,pričomsvojnávrh
odôvodňoval skutočnosťami uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3414000002 z 31.3.2014,
(pričom podmienky uzatvorenia zmluvy sú popísané vyššie v odôvodnení rozhodnutia) a skutočnosťou,
že žalobcovia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uhradili iba prvú splátku vo výške 1.- eur dňa 2.4.2014.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že žalobcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,

žalovaný žalobcom oznámil stratu výhody splátok a celý dlh sa stal splatným dňa 22.8.2014. Žalobcovia
ani po nadobudnutí splatnosti záväzku dlh neuhradili a vzhľadom na uvedené sa žalovaný domáhal
zaplatenia dlhu, ktorý ku dňu žalobného návrhu predstavoval 12.409 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 12.410 eur a čiastkou 1 eur
ktorá bola žalobcami uhradená.

V danom prípade mal súd preukázané, že celý dlh žalobcov sa stal splatným ku dňu 22.8.2014
v zmysle § 53 odsek 9 OZ, pričom zo strany žalovaných po zosplatnení nedošlo k žiadnej ďalšej
úhrade, pričom zároveň poukazuje na predchádzajúce odôvodnenie svojho rozhodnutia a to v časti z
ktorej je preukázané uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3414000002 dňa 31.3.2014 ako
aj poskytnutie úveru v celkovej výške 5.278 eur , keď súd uvedený spotrebiteľský úver na základe

predchádzajúceho odôvodnenie považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11
odsek 1 písmeno b) z.č. 129/2010 Z.z. v dôsledku porušenia povinností dodávateľa pri určení, že čl. II
bod 1 a 2 a čl. IV. zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú neplatné ako neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 odsek 5 OZ považoval vzájomný návrh žalovaného za dôvodný v
časti poskytnutia istiny úveru vo výške 5.278 eur ( 2000 eur + 3278 eur) ako aj v časti úroku z omeškania,

nakoľko žalobcovia sa dostali do omeškania s úhradou dlhu dňa 23.8.2014, t.j. po zosplatnení úveru
žalovaným, kedy boli už preukázateľne v omeškaní v zmysel § 517 odsek 2 OZ s poukazom na
nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. účinné v čase vzniku omeškania. Vo zvyšnej časti súd vzájomnú žalobu
žalovaného zamietol ako bezdôvodnú.21.O nároku na náhradu trov konania v časti žalobnej žiadosti žalobcov súd rozhodol v zmysle § 262
odsek 1 CSP s poukazom na § 255 odsek 1 CSP, keď žalobcovia v 1. a v 2. rade sa domáhali určovacou

žalobou troch žalobných nárokov a pomer úspechu žalobcov voči žalovanému v uvedenej časti bol
vyčíslený na 67% : 33%, pričom rozdiel pomerných úspechov predstavuje v prospech žalobcov 34%
( keď žalobcovia boli úspešný v dvoch žalobných nárokoch).

22.Čo sa týka nároku na náhradu trov konania v časti vzájomnej žaloby žalovaného, súd rozhodol v

zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255 odsek 1 CSP, keď pomer úspechu žalobcu voči
žalovanému bol 57% : 43% a rozdiel pomerných úspechov v prospech žalobcov predstavuje 14%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).