Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. júl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210247
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917210247.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: ŽELEZNICE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY BRATISLAVA, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364
501, proti žalovanej: N. Z., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XXXX/X, XXX XX U.Š., v konaní o zaplatenie sumy
XX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v zmysle zákona č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov správcom nehnuteľného majetku vo vlastníctve štátu a to W.-V.
H. Č..X na prízemí budovy na Š. ulici č. X D. U.B., súpisné číslo XXXX, T. C. Y.-X. Č.. XXXX D. Y. Ú.
U., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX B. Ú. U. - Y. B.. Žalovaná užívala hore uvedený byt ako

nájomníčka na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX (uzavretá na čas určitý od X.X.XXXX
S. X.X.XXXX) a Zmluvy o nájme bytu zo dňa X.X.XXXX (uzavretá na čas neurčitý). V zmysle zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ") a Zmluvy o nájme bytu
zo dňa X.X.XXXX bola žalovaná povinná platiť žalobcovi nájomné a úhrady za plnenia poskytované v
súvislosti s užívaním bytu podľa predkladaného predpisu nájomného (Evidenčného listu) najneskoršie
do 15. dňa bežného mesiaca, čo však riadne a včas neplnila, a preto jej vznikol nedoplatok.
Žalobca eviduje voči žalovanej nedoplatok, z ktorého časť už bola žalovaná na Okresnom súde Trebišov

v konaniach XXC/XX/XXXX (o zaplatenie XX,XX € + prísl.), XXC/XXX/XXXX (o zaplatenie XX,XX € +
prísl.), W. (o zaplatenie XX,XX € + prísl.), XC/XX/XXXX (o zaplatenie XX,XX € + prísl.) a XCsp/XXX/
XXXX (o zaplatenie XX,XX € + prísl.).
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neplatila bežné nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním
bytudlhšíčas,žalobca vzmysle§711ods.lpísm.d)OZukončilnájomnývzťahsožalovanouvýpoveďou
z nájmu bytu, a to listom č. XXXX/AX.XX/XXXX/XXXX/. Y. zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol žalovanej
doručený dňa XX.X.XXXX. Výpovedná 3- mesačná lehota uplynula dňom XX.X.XXXX.

Po uplynutí výpovednej doby žalobca viackrát vyzval žalovanú na odovzdanie predmetného bytu,
naposledy listom č. XXXX/Xc.XX/XXXX/XXXX/RP-Y. zo dňa XX.X.XXXX, avšak na preberacom konaní
uskutočnenom dňa XX.XX.XXXX žalovaná predmetný byt neodovzdala a naďalej ho užívala bez
platného právneho dôvodu. Žalobca sa preto domáhal vypratania predmetného bytu žalovanou naOkresnom súde Trebišov v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX. Žalobca sa snažil dohodnúť na odovzdaní
predmetného bytu aj mimo súdneho konania, avšak žalovaná napriek niekoľkým výzvam byt žalobcovi
späť neodovzdala.

Na základe miestneho šetrenia vykonaného žalobcom dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že žalovaná
vypratala a opustila predmetný byt bez upovedomenia žalobcu a v byte už naďalej nebýva.
Žalobca má zato, že od X.X.XXXX S. XX.XX.XXXX žalovaná užívala predmetný byt, aj po skončení
nájmu, bez platného právneho dôvodu a bez toho, žeby za jeho užívanie platila riadne a včas. Žalobca
tak proti vlastnej vôli fakticky poskytoval plnenie, pretože v dobe od X.X.XXXX S. XX.XX.XXXX bol

okolnosťamidonútenýtrpieťužívaniepredmetnéhobytužalovanoubezakéhokoľvekprávnehopodkladu
a bez toho, že by žalobcovi za poskytované plnenie bola riadne platená náhrada. Žalovaná sa tak
obohatila tým, že bez platného právneho dôvodu užívala predmetný byt, pričom za jeho užívanie
neplatila žalobcovi odplatu. Jej aktíva sa neznížili, hoci by sa, pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia,
jej majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musela poskytovať náhradu.
Keďže žalovaná vzhľadom na samu povahu plnenia nie je schopná vrátiť ho žalobcovi, je povinná

žalobcovi nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady.
Výšku bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu žalobca vyčísľuje z Evidenčného listu platného od
X.X.XXXX (platný až do súčasnosti), v ktorom je vyčíslená výška nájomného za užívanie predmetného
bytu a úroku z omeškania stanoveného v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v platnom
znení.

Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený čas
plnenia, podľa ustanovenia § 563 je žalovaná povinná bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň potom,
čo ju žalobca požiadal o plnenie.
Žalobca eviduje u žalovanej za obdobie od X.X.XXXX S. XX.XX.XXXX nedoplatok vo výške XX,XX
€, na ktorý upozornil žalovanú Upomienkami zo dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX Z.

XX.XX.XXXX, avšak bezvýsledne. Žalovaná do dňa podania žaloby dlh nezaplatila a žalobca eviduje u
žalovanej bezdôvodné obohatenie z titulu neoprávneného užívania predmetného bytu vo výške XX.XX
€. v nasledovnom členení:
Výšku bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu žalobca vyčísľuje z výšky nájomného vypočítaného
v predpise nájomného (Evidenčnom liste platnom od X.X.XXXX do súčasnosti) na XX,XX €.mesačne a

úroku z omeškania stanoveného v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v planom znení.
Žalovaná nezaplatila žalobcovi náhradu za užívanie predmetného bytu v mesiacoch Z., G., B. Z. T. (X
I.), t. j. dlh: X A. XX,XX €. =. XX.XX €..
Na zaplatenie náhrady za užívanie predmetného bytu v jednotlivých mesiacoch bola žalovaná vyzvaná
vyššie spomenutými upomienkami. Vzhľadom na to, že predmetné upomienky boli doručované bežnou

poštou a doklad o ich doručení absentuje, žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby na súd.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ dňa X.X.XXXX, nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, B. U., B. U., k.ú. U. súd zistil, že vlastníkom stavby súpisné číslo
XXXX, T. C. Y.-X. Č.. XXXX je G. M. Z. G.D. Ž..

X. Dňa X.X.XXXX žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili Nájomnú zml zmluvu č.
XXXXX, ktorej predmetom bol nájom jednoizbového bytu č. X T. O.. Š. Č.. X, D. U..

8. Podľa čl. II bod. 1 Zmluvy, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

9. Podľa evidenčného listu zo dňa XX.X.XXXX mesačný nájom bytu bol vo výške XX,XX Eur.10. Podľa upomienky zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie sumy XX,XX Eur z každej upomienky v lehote 5 dní odo dňa vystavenia tej ktorej
upomienky.

11. Podľa listu č. XXXX/AX.XX/XXXX/XXXX /. Y. zo dňa XX.X.XXXX žalobca ukončil so žalovanou
nájomný vzťah výpoveďou z nájmu bytu, ktorý bol žalovanej doručený dňa XX.XX.XXXX. Výpovedná
trojmesačná lehota uplynula dňom XX.X.XXXX.

12. Podľa listu č. XXXX/Xc.XX/XXXX/XXXX/RP-Y. zo dňa XX.X.XXXX bola žalovaná žalobcom vyzvaná
na odovzdanie predmetného bytu, avšak podľa preberacieho protokolu zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná
predmetný byt neodovzdala a naďalej ho užívala bez platného právneho dôvodu.

13. Žalovaná nezaplatila žalobcovi náhradu za užívanie predmetného bytu v mesiacoch Z., G., B. Z. T.
(X I.), t. j. dlh: X A. XX,XX €. =. XX.XX €.

14. Na základe takéhoto sa oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej
žalobe je potrebné vyhovieť.

15. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa

zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

16. V danom prípade súd mal za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca
uzatvorili dňa X.X.XXXX nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol nájom v zmluve špecifikovaného bytu,

kde dohodnuté nájomné bolo XX,XX eur za mesiac.

17. Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi nájom za obdobie od X.X.XXXX
S. XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur, na ktorý upozornil žalovanú upomienkami zo dňa XX.X.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX. Žalovaná užívala nehnuteľnosť, pričom neuhradila za ňu

dohodnuté nájomné, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel. Žalovaná uvedené skutočnosti
nenamietala, v konaní zostala nečinná, k žalobe ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom sa
nevyjadrila. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak
dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou
žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd nemohol priznať.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku
vo výške XX,XX eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi
podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade

s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval a to
nasledujúci deň po doručení žaloby na súd.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že

má nárok na náhradu XXX % trov konania proti žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.