Rozsudok – Majetok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010359
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417010359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a

prísediacich sudcov JUDr. Alžbety Šporerovej a Mgr. Miroslava Antala, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16.apríla 2018 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný U. F. S. P. Á. K. : nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, E. XX,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od 6.augusta 2017

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,že

v bode 1/
v čase o 21.51 hod. dňa 02.marca 2016 v Obchodnom centre Bory Mall, Lamač 6780 v Bratislave bez
použitia násilia vstúpil do priestorov predajného stánku Frutisimo a tam vylomil skrinku pod kasou, z
ktorej zobral kľúč od kasy a následne s týmto kľúčom otvoril pokladničnú kasu, z ktorej zobral finančnú
hotovosť vo výške 760,- Euro, čím spôsobil spoločnosti ARNB SK, s.r.o. so sídlom Kutuzovova ul. č. 3,

Bratislava škodu krádežou vo výške 760,- Euro a škodu poškodením vo výške 30,- Euro,

v bode 2/
v čase o 22.32 hod. dňa 10.marca 2016 v Obchodom centre Bory Mall, Lamač 6780 v Bratislave na
prízemí na chodbe oproti predajni 02 vstúpil do priestorov predajného stánku Curaprox a v priestoroch
tohtostánkunezistenýmpredmetompoškodilzámkynadvierkachpodpultomaztýchtopriestorovzobral
pokladničnú kasu, pričom v pokladničnej kase bola hotovosť vo výške 182,50 Euro, čím poškodenej
spoločnosti CURADEN Slovakia, s.r.o. so sídlom Na Výslní č. 17, Bratislava spôsobil škodu krádežou

vo výške 182,50 Euro,

v bode 3/
v čase o 02.46 hod. dňa 13.marca 2016 v Obchodnom centre Bory Mall, Lamač 6780 v Bratislave
vstúpil do priestorov stánku Vaše striebro a tam poškodil uzamykací mechanizmus na zásuvke, ktorá sa
nachádza pod registračnou pokladňou, na ktorej vypáčil
kovový pliešok a následne z tejto zásuvky odcudzil uzamknutú kovovú pokladničnú kasu v hodnote

40,- Euro, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 97,85 Euro a strieborný set - náušnice s
príveskom v hodnote 60,- Euro, a týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti STRIEBRO Vladimír
Obuch, Podhorská ul. č. 3, Pezinok škodu krádežou vo výške 197,85 Euro a škodu poškodením vo
výške 20,- Euro

a týmto svojim konaním spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 1 140,35 Euro a škodu poškodením
vo výške 50,- Euro.T e d a

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,

v bode 2/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 3/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4, písm. b/ Trestného zákona s
prihliadnutím na § 138 písm. e/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1

Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušujú výroky o treste uložené:
-trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/152/2016, zo dňa 17.apríla 2016,
právoplatný dňa 17.apríla 2016,
-trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 2T/27/2016, zo dňa 21.marca 2016,
právoplatný dňa 30.septembra 2016,

-rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/165/2015, zo dňa 8.januára 2018, právoplatný dňa
23.marca 2018

ako aj všetky rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodeným:

-Y. S., J. X, 902 01 Pezinok, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 207,85 Euro (dvestosedem Euro
osemdesiatpäť centov),
-CURADEN Slovakia s.r.o., Na Výslní 17, Bratislava 82105, IČO: 35 948 213 škodu vo výške 182,50

Euro (stoosemdesiatdva Euro päťdesiat centov)
-ARNB SK, s.r.o., Kutuzovova 3, Bratislava-Nové Mesto 831 03, IČO: 35 95 352 škodu vo výške 790,
-- Euro (stoosemdesiatdva Euro päťdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť
niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.). Obžalovaný urobil podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
Predsedníčka senátu formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal "áno".

Po súhlasnom stanovisku prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7 a 8 Tr. por. tak, že vyhlásenie
obžalovaného o jeho vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná

len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

K právnej kvalifikácii:

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty

trestného činu - pokračovacieho zločinu krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1, 3 písm. a/, ods. 4
písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zák. Obžalovaný si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich
zmocnil a spôsobil svojím konaním malú škodu. Predmetný čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním.

Obžalovaný si prisvojil cudzie veci vybratie finančných hotovostí vo výške 760,-- Euro, 182,50 Euro a
97,85 Euro - t. j. celkove vo výške 1040,35 Euro a i strieborný set - náušníc s príveskom v celkovej
výške 60,-- Euro a pokladničnú kasu v hodnote 40,-- Euro - celkove krádežou tak spôsobil škodu vo
výške 1140,35 Euro.
Išlo pre neho o cudzie veci, ktoré mu vôbec nepatrili. Tieto veci si prisvojil (§ 130 ods. 4 Tr. zák.) - t.

j. odňal vec z dispozície vlastníka, ktorý bol ňou oprávnený nakladať bez jeho súhlasu a s úmyslom s
ňou nakladať ako s vecou vlastnou.
Vlámaním podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. - sa rozumie ak páchateľ vnikne do uzavretého priestoru
nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily
alebo lsťou. Predmetný skutok spáchal vlámaním. Protiprávnm konaním spôsobil škodu malú (§ 125

ods. 1 Tr.zák.).

V zmysle Stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, zo dňa 12.decembra 2011, sp.zn.
Tpj 78/2011 uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. 116 z
roku 2012 konanie obžalovaného bolo preto právne posúdené ako spáchanie zločinu krádeže podľa §

212 ods. 1, 3 písm. a/ , b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zák.
Keďže ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak aspoň malú škodu a čin
spácha vlámaním, naplní znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na
§ 138 písm. e/ Tr.zák. - keďže ide o pomer špeciality ku kvalifikácii skutku podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Tr.zák., ktorá sa použije iba v tom prípade, ak páchateľ krádeže vlámaním nespôsobí ani malú škodu

(primerane i vyslovené právne závery Krajského súdu Bratislava - už v rozhodnutiach).

I./ Ustanovenie § 38 ods. 1 Trestného zákona treba vykladať tak, že prikazuje prednostnú
kvalifikáciu určitej okolnosti ako zákonného znaku trestného činu. Ak je konkrétna okolnosť okolnosťou
podmieňujúcou použitie vyššej trestnej sadzby, vytvára kvalifikovanú skutkovú podstatu so základnou

skutkovou podstatou, ktorá túto okolnosť neobsahuje, napriek tomu, že je aj zákonným znakom
uvedeným v inej základnej skutkovej podstate trestného činu, ak kvalifikovaná skutková podstata
pokrýva väčší počet zákonných znakov trestného činu. To platí aj vtedy, ak jedno ustanovenie osobitnej
časti Trestného zákona obsahuje dve (alebo viac) samostatných základných skutkových podstát
trestného činu.

II./ Ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú škodu a spácha čin
vlámaním, naplní zákonné znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona,
pri použití § 138 písm. e/ Tr. zák. Takéto posúdenie činu jeho podradením pod kvalifikovanú skutkovúpodstatu je v pomere špeciality ku kvalifikácii skutku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorá sa použije
len vtedy, ak páchateľ krádežou vlámaním nespôsobí ani malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr. zák.).

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest

je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému činu. Je teda len následnou
represiou.

I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je to nevyhnutné na dosiahnutie účelu
trestu, musí sa totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť mu zbytočné utrpenie.

Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná i
individualizácia trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa a teda i v danej veci.

Každý trest je len právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Je teda len následnou represiou. I represiu však je potrebné používať rozumne - t. j. len v miere, v akej

je to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa vždy rešpektovať osobnosť páchateľa a nepôsobiť
mu zbytočné utrpenie.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť

zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov
na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu
životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa

prejavujeprvokgenerálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Trest
samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Spôsob spáchania skutku bol vo vzťahu k obžalovanému závažný. Obžalovaný za účelom získania
finančných prostriedkov vykonával túto protiprávnu činnosť z predajných stánkov. Odcudzoval tu z

predmetnej pokladničnej kasy financie ako i náušnice. Predmetné peniaze použil pre svoju vlastnú
potrebu. Skutky páchal v krátkom časovom období - 2.marec 2016, 10.marec 2016 a 13.marec 2016.
Z predmetného tak vyplýva, že úmyslom obžalovaného bolo odcudzenie predmetných finančných
prostriedkov a to vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a/ Tr.zák.).

Poľahčujúcimi okolnosťami vo vzťahu k obžalovanému boli - že počas celého dokazovania ako
prípravného konania tak i konania pred súdom sa ku skutku žalovanému za vinu priznal a tento oľutoval
(§ 36 písm. l/ Tr.zák.).

Iné poľahčujúce okolnosti nezistil (§ 36 Tr.zák.) a ani priťažujúce okolnosti nezistil (§ 37 Tr.zák.).

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. - ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Základná trestná sadzba je tri roky - desať rokov -
vzhľadomnavyššiecitovanéustanovenie-jevtomtoprípade jetriroky-sedemrokovaosemmesiacov.Vychádzajúc z tohto ustanovenia mal súd za to, že v danom prípade prihliadajúc na zásady trestného
konania - zásadu proporcionality, individualizácie trestu, ale i generálnej prevencie do úvahy prichádzal

trest nepodmienečný a to vo výmere tri roky.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní
nielen preventívny účel trestu, ale najmú represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred
spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti.

Takýto druh trestu (trest odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do
nápravnovýchovného ústavu) a takáto výmera podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu do budúcna zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby následne viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).

Pokiaľ ide o závažnosť trestného činu súd musí vždy zhodnotiť túto skutočnosť komplexne, nielen vo
vzťahu k zákonným znakom trestného činu a trestnej sadzbe za daný trestný, ale aj vo vzťahu k ostatným
okolnostiam charakterizujúcim trestný čin - predovšetkým k ustanoveniu § 34 ods. 4 Tr. zák. Tieto
okolnosti súd rozviedol podrobne v časti ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zák.

Vo vzťahu ku obžalovanému súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody podľa ustanovení § 42 ods. 1,
§ 41 ods. 1, § 42 ods. 2 Tr.zák. Ako vyplynulo z odpisu registra trestov vzhľadom na skutočnosť, že
vo veci bol obžalovanému ukladaný súhrnný trest odňatia slobody - za zrušenia troch právoplatných
rozhodnutí(OkresnýsúdBratislavaII, sp.zn.0T/153/2016,OkresnýsúdBratislavaV,sp.zn.2T/27/2016,

Okresný súd Bratislava II, sp.zn. 4T/165/2015) - vzhľadom na vek obžalovaného (ku dňu vyhlásenia
rozsudku bol vo veku temer 21 rokov) nemožno hovoriť o osobe obžalovaného - že by vo vzťahu k
jeho osobe išlo o mladícku nerozvážnosť a konanie. Súd práve vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia
(v rámci ukladania súhrnného trestu odňatia slobody), ale podmienečné zastavenie trestného stíhania
(Okresná prokuratúra Bratislava V) a rozhodnutie Maďarského súdu zo dňa 27.septembra 2017, pod

sp.zn. B.214/2017/5) nezdieľal skutočnosti, ktoré obžalovaný uviedol v rámci svojej záverečnej reči. Zo
strany súdov - v rámci predchádzajúcich odsúdení vždy dostal šancu a možnosť napravenia sa, čo však
bagatelizoval a neprikladal tomuto vážny a zodpovedný rozmer. Súd v danom prípade neaplikoval preto
ani ustanovenie § 36 písm. d/ Tr.zák. - z dôvodu, že i keď v čase spáchania teraz žalovaných skutkov
bolo vo veku blízkom veku mladistvých - ale uvedená okolnosť nemala vplyv na jeho rozumovú a vôľovú

spôsobilosť. Obžalovaný si bol plne vedomý svojej protiprávnej trestnej činnosti Na predmetnej činnosti
totižaktívneparticipovaltým,žezaúčelomzískaniafinančnýchprostriedkovvykonalprotiprávnekonanie
troma dielčími skutkami v krátkom časovom období. Vedel, že ide o trestnú činnosť zakázanú a riadne
sankcionovanú zákonom.

Zároveň z dôvodu ukladania súhrnného trestu súd vo veci uložil obžalovanému i trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky (vychádzajúc z pôvodného trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/142/2016, zo dňa 17.apríla 2016, právoplatný dňa
17.apríla 2016).

Z pohľadu účelu trestu podmienečný trest odňatia slobody v prípade posudzovania tohto protiprávneho
konania - v tejto veci - súd nezistil splnenie zákonných podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr.zák. na
rozhodnutie o odložení výkonu trestu odňatia slobody u obžalovaného - naopak je na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný. Súd preto uložil
trest odňatia slobody nepodmienečný.

Obžalovaný bol zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.) - z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý im bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Predmetní poškodení si riadne uplatnili svoj nárok na náhradu škody. K tejto skutočnosti predložili
jednotlivé dôkazy, ktoré korešpondovali s ich uplatneným nárokom. Z predmetného dôvodu súdpostupoval podľa § 287 ods. 1 Tr.por. a obžalovanému uložil jednotlivým poškodeným nahradiť ním
spôsobenú škodu a to tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho
súdu.