Rozsudok – Iné práva a slobody Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. máj 2013

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marián Sninský

Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Iné práva a slobody

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010277
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313010277.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Sninským na verejnom zasadnutí
dňa 27.05.2013 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.04.2013 medzi
Okresnou prokuratúrou v Humennom a obvinenými V. Č., T. F., Q. R. takto:

Obvinení V. Č., N.. XX.XX.XXXX M. S., C. A. V., L.. V. Č.. XXX/XX, W. A. M. Č.. XX, nezamestnaný,
Obvinený T. F., N.. XX.XX.XXXX M. Y., Č., C. A. M. Č.. XX, Y.. V., nezamestnaný
Obvinený Q. R., N.. XX.XX.XXXX M. S., C. A. M. Č.. XX. Y.. V., W. A. M. Č.. XX, Y.. V., nezamestnaný,

- sú vinní, že
obvinení V. Č., T. F. P. Q. R.,
X/
spoločne po vzájomnej dohode dňa 21.02.2013 v čase okolo 19.30 h prišli na OMV zn. Škoda
Felícia, EČ V.-XXXAF, ktorého majiteľom je Q. R., do obce B. k rodinnému domu Č.. XXX, okr.
Medzilaborce, kde Q. R. ostal vo vozidle, V. Č. spoločne s T. F. preskočili plot a vošli na pozemok
rodinného domu č. XXX, následne
prešli k murovanej hospodárskej budove k dreveným dverám, kde V. Č. rukou odstránil klinec,
ktorý slúžil na spojenie petlice, čím petlicu poškodil a takto sa spoločne dostali dnu do murovanej
hospodárskej budovy, odkiaľ' odcudzili 4 ks hliníkových diskov zn. VWolksvagen č. 380601025 E s
letnými pneumatikami zn. PIRELLI v hodnote 300,- €, 4 ks pneumatík zn. Barum v hodnote 80,- €, 1
ks motorovú kosačku zn. Viking, typ MB 448.0TX, výr. č. 432822413, zelenej farby, v hodnote 400,- €,
následne prešli k druhým dreveným dverám hospodárskej budovy, kde T. F.Č. s kusom železa, ktorý
našiel na zemi, vypáčil petlicu visiaceho zámku, potom spoločne s V. Č. vošli dnu do tejto miestnosti,
odkiaľ odcudzili 2 ks elektrických predlžovacích káblov CYKY 3x1,5 mm, dĺžke 50 m, v hodnote 38,- €, 1
ks elektrickú brúsku zn. Narex, modrej farby, výr. č. 040608 v hodnote 168,- €, 1 ks prenosný zvarovací
agregát nezistenej značky, červenej farby v hodnote 70,- €, čím takto pre majiteľa V. J. spôsobili škodu
krádežou vecí vo výške 1.056,- € a škodu na zariadení vo výške 1,16 €,
obvinený V. Č.
2/
dňa 23.09.2012 v čase okolo 00.30 h na chodbe Snack baru na Ul. A. Warhola v Medzilaborciach s Y.
K. fyzicky napadli V. X., N.. XX.XX.XXXX,
ktorého V. Č. bezdôvodne čelom svojej hlavy udrel do spánkovej časti hlavy a taktiež
dlaňou ruky udrel do oblasti tváre V. R., N.. XX.XX.XXXX a následne Y. K.
hodil pivovú fľašu po W. R., ktorý sa však uhol a pivová fľaša zasiahla do čelovej
časti hlavy V. X., čím takto poškodenému V. X. Y. K. spôsobil podľa znaleckého posudku z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie zranenia a to pohmoždenie hlavy v oblasti
čela vpravo stredne ťažkého stupňa s opuchom a hematómom veľkosti 7,0x7,0 cm a povrchovou plošnou
odreninou v mieste pohmoždenia veľkosti cca 2,0x2,0 cm s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom

spôsobe života 10-14 dní a V. R. neboli spôsobené žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske
ošetrenie a liečenie,
- teda -
v skutku 1/ obv. V. Č., T. F. P. Q. R.
-neoprávnene vnikli do obydlia iného -prisvojili
si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a takého konania sa dopustili spoločným
konaním a obv. Milan Čičvák spáchal
skutok hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
v skutku 2/ obv. V. Č. na mieste
verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného
- čím spáchali -
v skutku 1 /obv. V. Č. prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zák. spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
v skutku 2 prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
v skutku 1/ obvinení T. F. P. Q. R.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa odsudzujú:

obv. V. Č. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 54 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l), n) Tr.
zák., § 37 písm. m) Tr.zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.
obv. T. F. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 54 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3
Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.
obv. Q. R. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 54 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l), n) Tr.
zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 120 hodín.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Koškovce, ČVS: ORP-212/KO-HE-2013 zo dňa 25.02.2013
bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.
spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. u obvineného V. Č., T. F. P. Q. R..
Uznesením povereného príslušníka OO PZ Medzilaborce, ČVS: ORP-1029/ML-HE-2012 zo dňa
05.12.2012 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák. u obvineného V. Č..

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvinenými dňa 29.04.2013 dohodu o vine a treste, ktorej
návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie na
konanie o jej schválení. Obvinený V. Č. na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o
vine a treste na otázky kladené samosudcom u v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto :

6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,
čiže obvinený V. Č. na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Obvinený T. F. na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky
kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto:

1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,
2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,
4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bol poučený o svojich právach,
5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,
6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,
čiže obvinený T. F. na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Obvinený Q. R. na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky
kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto:

1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,
2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,
4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bol poučený o svojich právach,
5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,
6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,
čiže obvinený Q. R. na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej
v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 9. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.