Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308898633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5308898633.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ V. Z., bytom A. B. XX, I., 2/ L. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, I., 3/ T. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, G. - U O., 4/ G. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, I., 5/ V. V., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, I., navrhovatelia v
rade 1/ - 5/ zastúpení splnomocneným zástupcom F. Z., bytom B. XXX/XX, X., 6/ P. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/X, I., 7/ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, X., navrhovateľ v rade 7/ právne

zastúpený JUDr. Jánom Minárikom, CSc., advokátom so sídlom Ipeľská 15, Bratislava, proti odporcom:
1/ J. P., bytom I. XXX, právne zastúpená JUDr. Miroslavom Stopkom, advokátom so sídlom Potočná ul.
2835/1A, Čadca a 2/ Slovenskej republike, zastúpenej Obvodným úradom Žilina, Ul. J. Kráľa 4, Žilina, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľov v rade 6/ a 7/ proti uzneseniu
Okresného súdu Čadca č. k. 7C 78/2008-218 zo dňa 17. októbra 2008, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odvolanie navrhovateľa v rade 7/ o d m i e t a .

Odporcom v rade 1/ a 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie a navrhovateľov zaviazal zaplatiť odporkyni v

rade 1/ trovy konania vo výške 332,42 eur (10.014,50 Sk) a odporcovi v rade 2/ nepriznal náhradu trov
konania. Výrok o zastavení konania odôvodnil s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p., keď navrhovatelia
mali zobrať návrh späť. Výrok o trovách konania u odporkyne v rade 1/ odôvodnil s poukazom na ust.
§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., nakoľko navrhovatelia procesne zavinili zastavenie konania. Odporca v
rade 2/ si neuplatnil trovy konania, preto mu tieto nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote navrhovateľ v rade 6/ podal odvolanie proti uzneseniu. Poukazoval na
to, že došlo k nesprávnemu vymáhaniu finančnej pohľadávky v konaní 20Er/2317/2009 na základe
napadnutého uznesenia, nakoľko nebol vyzvaný priamy účastník sporu, navrhovateľka V. Z.. Po
zomrelom navrhovateľovi G. Z. došlo k dedičskému konaniu a mohla byť zaslaná i finančná pohľadávka,
o ktorej veci mala mať vedomosť odporkyňa 1/. V dedičskom konaní nezdedil žiaden majetok, preto
sa necíti byť povinný vo veci konania. Žiada proti nemu zrušiť uznesenie v celom rozsahu. Má

podozrenie, že celá vec je dávno premlčaná a ukončená rozhodnutím Okresného súdu Žilina konaním
20Er/2317/2009.

Navrhovateľ v rade 7/ v odvolaní namietal, že nebol priamym účastníkom konania, boli to ich rodičia. Mal
iba záujem oboznámiť sa so skutočnosťami návrhu jeho zosnulého rodiča. Po smrti otca sa snažili matke
- navrhovateľke pomáhať a po zistení, že návrh má niekoľko chýb, so súhlasom matky zobrali návrh

späť. Rozhodnutie nebolo doručené navrhovateľovi v rade 5/ (G. Z.), ani jeho zástupcovi (F. Z.). Vôbec
mu nebolo doručené konečné rozhodnutie a toto bolo doručené iba JUDr. Minárikovi, JUDr. Stopkovia odporcovi 2/. Keby mu bolo doručené mohol sa odvolať na procesné chyby nezapríčinené ním. Táto
možnosť mu nebola uskutočnená. Tiež poukázal na ust. § 470 Občianskeho zákonníka s tým, že po
zosnulom rodičovi - poručiteľovi nezdedil žiadny majetok, finančnú hotovosť, prípadne nehnuteľnosť a

z týchto dôvodov sa necíti byť zaviazaný za dlhy poručiteľa. K trovám konania mala byť zaviazaná
navrhovateľka V. Z., ako priamy účastník sporu. Preto žiada zamietnuť návrh navrhovateľa a zrušiť vec
podania proti nemu.

Navrhovateľ v rade 7/ sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľa v rade 6/, s ktorým odvolaním súhlasil,

keď sa k veci vyjadril, že nebol priamy účastník sporu. Vo veci pochybili právnici z povolania, za čo
oni pokračovatelia sporu nemôžu. Poukázal na exekučné konanie 20Er/2317/2009. Ako potomkovia
navrhovateľa nezdedili žiaden majetok.

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali účastníci konania
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, a odvolanie navrhovateľa v rade 7/ odmietol ako
oneskorene podané v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

V preskúmavanej veci pôvodne navrhovatelia v rade 1/ G. Z. a v rade 2/ V. Z. sa domáhali určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označených v písomnom návrhu. Navrhovateľ v rade 1/ G. Z.
počas konania zomrel (6.2.2006) a namiesto neho vstúpili do konania jeho právni nástupcovia - dedičia
zo zákona (v hlavičke uznesenia označení navrhovatelia v rade 2/ - 7/, ako aj pôvodná navrhovateľka
V. Z.), a to v zmysle ust. § 107 ods. 3 O.s.p. Títo osobitne písomne prejavili súhlas so vstupom do
konania namiesto pôvodného navrhovateľa (č.l. 160-165, 170 a 171). Navyše okresný súd uznesením

č.k. 13NcC/14/2003-172 z 14.2.2008 pripustil ich vstup do konania, čo do procesných práv a povinnosti
zomreléhonavrhovateľavrade1/G.Z..Protipredmetnémuuzneseniusanovopristupujúcinavrhovatelia
neodvolali.

Vychádzajúc z popísaného je zrejmé, že odvolatelia P. Z. a F. Z. boli riadnymi účastníkmi predmetného

konania, ako právni nástupcovia po pôvodnom navrhovateľovi G. Z.. Neobstojí preto ich odvolacia
námietka, že mali iba záujem oboznámiť sa so skutočnosťami návrhu ich zosnulého rodiča a že priamy
účastník konania je iba pôvodná navrhovateľka V. Z..

Z tých istých dôvodov neobstojí odvolacia námietka, že nenesú zodpovednosť za dlhy poručiteľa

(pôvodného navrhovateľa G. Z.), nakoľko nezdedili po ňom žiaden majetok. Navyše v tomto konaní
nezodpovedajú za dlh poručiteľa G. Z., ale ako účastníci konania boli zaviazaní uhradiť odporkyni v rade
1/ trovy konania. Jedná sa o záväzok aktuálnych navrhovateľov.

Poukazovanie na exekučné konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 20Er/2317/2009, v

ktorom malo byť zastavené exekučné konanie vedené na základe napadnutého uznesenia v tomto
konaní, je irelevantné. Predmetné exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu, že uznesenie, ktoré
tvoriloexekučnýtitulnebolodoručenériadnevšetkýmúčastníkomkonania,apretonemohlonadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť. Následne okresný súd vytýkanú procesnú chybu napravil, napadnuté
uznesenie doručil navrhovateľovi v rade 6/ a navrhovateľovi v rade 7/ ako splnomocnenému zástupcovi

navrhovateľov v rade 1/ - 5/.

Vo väzbe na samotné meritórne posúdenie daného prípadu odvolací súd poukazuje na zodpovednosť
navrhovateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími
dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd nemôže v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú

procesnú aktivitu účastníka a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, respektíve preskúmavať
rozhodnutie na základe iných než účastníkom konania v odvolaní vznesených námietok. Preto sa
odvolací súd nezaoberal ďalšími skutočnosťami v danej veci, ktoré neboli navrhovateľom v rade 6/ v
odvolaní vytýkané.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.

Navrhovateľ v rade 7/ bol v konaní právne zastúpený právnym zástupcom JUDr. Jánom Minárikom,
CSc., ktorému bolo napadnuté uznesenie doručené dňa 24.11.2008 v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., čomá odvolací súd za preukázané z vrátenej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny. Nasledujúcim
dňom začala navrhovateľovi v rade 7/ plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti
uzneseniu súdu prvého stupňa, pričom posledný deň lehoty pripadol na 9. december 2008 (t.j. utorok).

Navrhovateľ v rade 7/ podal odvolanie až dňa 21. februára 2013, o čom svedčí poštová pečiatka na
obálke. Z toho je zrejmé, že navrhovateľ v rade 7/ podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu až po
uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Preto odvolací súd podľa ust. §
218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. jeho odvolanie odmietol.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ v rade 7/ bol zároveň splnomocneným zástupcom navrhovateľov v
rade 1/ - 5/. Dňa 18.2.2013 mu bolo napadnuté uznesenie doručované práve ako splnomocnenému
zástupcovi navrhovateľov v rade 1/ - 5/ a nasledujúcim dňom (19.2.2013) začala plynúť odvolacia lehota
iba týmto zastúpeným navrhovateľom v rade 1/ - 5/. V zmysle ust. § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon
posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Z obsahu odvolania podaného
navrhovateľom v rade 7/ však jednoznačne vyplýva, že predmetné odvolanie podával iba vo svojom

mene ako účastník konania, a nie ako splnomocnený zástupca navrhovateľov v rade 1/ - 5/. Uvedené
možno vyvodiť z argumentov navrhovateľa v rade 7/ v odvolaní, ako „podotýkam, že som nebol priamy
účastník sporu“, „som nezdedil žiadny podiel v dedičskom konaní, tak sa necítim byť dlžníkom“, „žiadam
zamietnuť návrh navrhovateľa a zrušiť vec podania proti mne“.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že odporcom v rade 1/ a 2/ ich náhradu
nepriznal. Navrhovatelia v rade 6/ a 7/ neboli v odvolacom konaní úspešní, a preto podľa § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. majú právo na náhradu trov odvolacieho konania odporcovia v
rade 1/ a 2/. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili a neuplatnili náhradu trov aktuálneho
odvolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.