Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221452
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116221452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: Stavebné bytové

družstvo I Košice, so sídlom Vojenská 14, Košice, IČO: 31 661 734, právne zastúpený JUDr. Ivanom
Husárom, advokátom so sídlom Vojenská 14, Košice, proti žalovanej: H. F., nar. X.X.XXXX, bytom H. X,
F., o zaplatenie 2.416,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.416,73 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania,
a to vo výške 5 % z dlžnej sumy 706,73 eur od 16.7.2016 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5 % z dlžnej sumy 285,- eur od 16.12.2015 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5 % z dlžnej sumy 285,- eur od 16.1.2016 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške

5 % z dlžnej sumy 285,- eur od 16.2.2016 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % z
dlžnej sumy 285,- eur od 16.3.2016 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej
sumy 285,- eur od 16.4.2016 do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy
285,- eur od 16.5.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.416,73 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 706,73
eur od 16.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 285,- eur od 16.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 285,- eur od
16.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 285,- eur od 16.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 285,- eur od 16.3.2016
do zaplatenia, zo sumy 285,- eur od 16.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 285,- eur od 16.5.2016 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme zo dňa 1.6.2015 prenajal žalovanej

spoločné časti bytového domu na ulici Y. XX, F.. V zmysle zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať
nájomné a platby spojené s užívaním bytu mesačne vopred vo výške 285,- eur, a to vždy najneskôr
15 dní pred začatím nového mesiaca. V zmysle zmluvy bola žalovaná povinná uhradiť nedoplatok z
vyúčtovania služieb do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy. žalobca voči žalovanej eviduje dlžnú sumu 706,73 eur titulom nedoplatku z vyúčtovania služieb
za rok 2015 a sumu 1.710,- eur titulom neuhradenia mesačných platieb za obdobie január až jún 2016
(6 x 285,- eur), t.j. spolu 2.416,73 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

3. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil zmluvu o nájme spoločnej časti bytového domu, vyúčtovanie
nákladov za služby, opis karty.4. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa 21.10.2016. Žalovaná písomným podaním
doručeným súdu dňa 8.11.2016 uviedla, že si otvorila potraviny, na ktoré si požičala značnú sumu a
našla priestor. Tržby boli slabé, a preto potraviny zatvorila vo februári 2016. Uviedla, že je veľmi zadlžená

a je slobodná matka školopovinného dieťaťa, preto nie je v jej možnostiach zaplatiť žalovanú sumu.

5. Na pojednávanie súdu dňa 7.3.2018 sa nedostavila žalovaná, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 23.1.2018. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila a nežiadala odročenie
pojednávania.

6. Na pojednávaní súdu právny zástupca žalobcu navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie, nakoľko
žalovaná sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, teda sú splnené všetky podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Konštatoval, že žalovaná nespochybňuje, že bola nájomkyňou,
spochybňuje iba to, že nemá z čoho dlh uhradiť, čo nie je dôvod, aby súd žalobe nevyhovel.

7. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Vzhľadom na to, že žalovaná sa žalovaná na pojednávanie súdu bez ospravedlnenia nedostavila a
bola poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd v súlade s ust. § 274 CSP
na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

10. Podľa ust. § 3 ods. 3, prvá veta zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o
nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

11. Podľa ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je

upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

12. Podľa Čl. III, bod 3.3 zmluvy o nájme spoločnej časti bytového domu sa nájomca zaväzuje, že bude
dohodnuté nájomné spolu s platbou za poskytované služby uhrádzať prenajímateľovi mesačne vopred
vždy najneskôr 15 dni pred začatím nového mesiaca vo výške 285,- eur mesačne.

13. Podľa Č. III, bod 3.7 zmluvy o nájme spoločnej časti bytového domu je nájomca povinný zaplatiť
nedoplatok z vyúčtovania platieb do 30 dní od doručenia vyúčtovania.

14.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je

v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.17. Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal skutkovým základom tohto
rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd uviedol v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b) CSP/.

Proti druhému výroku rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.