Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215360
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: K. o zaplatenie 392,84 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 201,73 EUR s 8,5 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 29.7.2013 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 13.7.2016 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 392,84 EUR s
príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 20.11.2012 Zmluvu o pôžičke č. 6133798,
na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 894,60 EUR. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v

pravidelných 36 mesačných splátkach po 24,85 EUR. Z pôžičky uhradila len sumu 328,80 EUR. Listom
zo dňa 20.7.2013 bola vyzvaná na splatenie celej pôžičky jednorazovo.

3. Kudňupodaniažalobymalažalovanáuhradiťsumu704,48EUR.Súčasťoupohľadávkysúajnáklady,
ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 17,16 EUR. Zaplatila 328,80 EUR. Neuplatnil
si zmluvnú pokutu. Celkovo žiadal zaplatiť dlžnú sumu 392,84 EUR (704,48 EUR + 17,16 EUR - 328,80
EUR) so zákonným úrokom z omeškania.

4. Na základe návrhu žalobcu zo dňa 28.11.2016 súd uznesením č.k. 12Csp/12/2016-47 zo
dňa 5.6.2017 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil, a aby na jeho miesto nastúpil žalobca.
Vystupujúcemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. K zmene účastníkov konania na
strane žalobcu došlo z dôvodu, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

5. Žalovanej bola žaloba spolu s procesnými poučeniami doručovaná na adresu trvalého bydliska, ktorá

sa vrátila späť súdu dňa 29.11.2016 s tým, že žalovaná je na danej adrese neznáma. Súd ani šetrením
nezistil adresu, na ktorej sa žalovaná zdržiava. K žalobe sa nevyjadrila.6. V zmysle ust. § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

7. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR, súd v súlade s ust. § 297 písm.
b) C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.10.2017.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 6.10.2017, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

8. Žalobca do spisu doložil Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6133798, ktorá bola uzatvorená dňa
20.11.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 600,-
EUR s tým, že táto sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po 24,85
EUR. V zmluve si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32 %, RPMN bola určená na 32 %,
priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 46,35 %. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol

dohodnutý na november 2015. Žalovaná mala celkovo splatiť sumu 894,60 EUR, čiže celkové náklady
spotrebiteľky boli určené na 294,60 EUR. K zmluve boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky
platné od 1.10.2010. Doložená bola aj predžalobná upomienka zo dňa 20.7.2013, ktorou bola žalovaná
vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 854,86 EUR, najneskôr do 3
dní od doručenia upomienky. Žalobca do spisu doložil aj prehľad splátok a úhrad na predmetnej pôžičke.

Z tohto prehľadu vyplýva, že žalovaná na pôžičke uhradila sumu 328,80 EUR, pričom posledná splátka
bola vykonaná dňa 22.3.2016.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. v/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola

upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Posledne citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú
súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014
zo dňa 21.4.2015).

16. Je nesporné, že Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 6133798 uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 20.11.2012, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel
rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ustanovenie§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi
stranami sporu Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

17. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

18. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d), g), h), i) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa

§ 19.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

21. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou dňa 20.11.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky na 600,-EUR. Žalovaná sa zaviazala uvedenú
pôžičku vrátiť v 36 mesačných splátkach po 24,85 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná celkovo splatiť

894,60 EUR, čo malo predstavovať RPMN 32 %. Poskytnutá pôžička uvedené zákonné požiadavky
spĺňala. Žalovaná z poskytnutej pôžičky zaplatila len 328,80 EUR, pričom posledná úhrada bola
vykonaná 22.3.2016. Pretože však neplatila mesačné splátky riadne a včas, žalobca dňa 20.7.2013
vyzval žalovanú na zaplatenie všetkých splátok jednorazovo, spolu vo výške 854,86 EUR, zároveň dňa
20.7.2013 zosplatnil celú pôžičku, pričom vyčíslil aj zmluvnú pokutu na sumu 79,12 EUR. Zmluvnú

pokutu si však v tomto spore neuplatnil.

23. Súd však z úradnej povinnosti musel skúmať, či uplatnený nárok nie je premlčaný.24. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Žaloba bola súdu doručená dňa 13.7.2016. Pohľadávka vzniknutá 3 roky pred týmto dátumom (do
13.7.2013), je teda premlčaná. Podľa prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom, premlčané sú
neuhradené splátky do dňa 20.6.2013 v celkovej výške 173,95 EUR. Po tomto dátume mala žalovaná
zaplatiť dňa 20.7.2013 zosplatnenú zvyšnú časť pôžičky vo výške 530,53 EUR.

26. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z uplatneného nároku žalobcu je nepremlčaných 530,53 EUR.
Žalovaná podľa vyjadrenia žalobcu zaplatila 328,80 EUR. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 201,73 EUR (530,53 EUR - 328,80 EUR). Keďže v prevyšujúcej časti bol nárok premlčaný, súd
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

27. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním

pohľadávky, a to vo výške 17,16 EUR. V zmluve takýto poplatok dohodnutý nebol. Podľa § 53 ods. 4
písm. v/ Občianskeho zákonníka plnenia, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami, a teda sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Okrem toho,
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu vôbec nejaké náklady vznikli. Preto súd žalobu v časti
zaplatenia nákladov, ktoré žalobcovi mali vzniknúť v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 17,16

EUR zamietol.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol dňa 20.11.2012.

32. Právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou a so Všeobecnými obchodnými podmienkami
vyzval žalovanú listom zo dňa 20.7.2013 na okamžité splatenie celej pôžičky do 3 dní od doručenia
upomienky. Žalovaná sa po márnom uplynutí 3 dní dostala do omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi spolu s istinou aj zákonný 8,5 %-ný ročný úrok z omeškania z priznanej sumy od

29.7.2013, tak ako to požadoval žalobca až do zaplatenia.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Žalobca pôvodne žiadal zaplatiť sumu 392,84 EUR. Súd mu priznal sumu 201,73 EUR, čo je jeho
51,35 %-ný úspech oproti 48,65 %-nému neúspechu. Z toho vyplýva, že pomer úspechu a neúspechu

je takmer rovnaký. Preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust.

§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.