Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417215088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek

senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobkyne: Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžov a č. 11, Žilina, IČO:31 575 951 proti žalovanej: I.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. č. XXXX/X, T. F., o zaplatenie 1.923,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10Csp/147/2017-306 zo dňa27.07.2018 , v časti lehoty plnenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancie vnapadnutomvýroku, týkajúcomsaplneniavsplátkach m
e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni prisúdenú pohľadávku do 90 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 1 923,92 eur s
úrokom vo výške 28,00 % ročne zo sumy 1 923,92 eur od 02.08.2017 do zaplatenia, všetko v splátkach
po50,-eurmesačne,zročnýchvždydo28.dňatohoktoréhomesiaca,počnúcprávoplatnosťourozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. O trovách
konania rozhodol tak, že v konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej vo výške 100 %. V dôvodoch uviedol , že žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy 1 923,92 eur s príslušenstvom z titulu neplnenia povinností žalovanou ako dlžníčkou

zo zmluvy o bežnom úvere uzavretej so žalobkyňou ako veriteľom dňa 31.07.2006. Žalovaná sa
dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a dlh nevyrovnala ani po
upozornení žalobkyňou, že v zmysle zmluvy a VOP pri nepovolenom prečerpaní musí majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu toto prečerpania vyrovnať a zároveň po dobu nepovoleného prečerpania musí platiť
zprekročenejčiastkyajúrokpodľaúrokovýchsadziebbankyurčenýchprinepovolenomprečerpaníúčtu.
1.2 Žalovaná pred súdom prvej inštancie dňa 27.03.2018 nárok žalobkyne uznala čo do základu i výšky,
ale požadovala plnenie v splátkach po 50,- eur mesačne, čo odôvodňovala tým, že je rozvedená a má

vyživovaciu povinnosť k synovi Z., ktorý je študentom denného štúdia na strednej škole. Je zamestnaná
a dosahuje čistý príjem 840,- eur mesačne, z ktorého jej však vykonávajú zrážky zo mzdy pre množstvo
finančných záväzkov, takže v skutočnosti dosahuje čistý príjem 420,- eur mesačne. Súčet jej finančných
záväzkov voči veriteľom sa pohybuje na úrovni 28 tisíc eur. Ďalšie nezanedbateľné výdavky 120,- eur
mesačne predstavujú náklady na cestovné do zamestnania a naspäť. Žije s matkou a na bývania jej
prispieva sumou 100,- eur mesačne.
1.3 Listom zo dňa 05.12.2017 žalobkyňa navrhla vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku a súhlasil

s plnením v splátkach za podmienky, že istina bude uhradená do 1 roka od právoplatnosti rozsudku a
zároveň súd určí stratu výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo len jednej splátky.
1.4 Súd po zistení, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie dlhu žalovanou podľa
§ 282 CSP vydal napadnutý rozsudok s tým, že v súlade s ust. § 285 CSP je odôvodnenie rozsudkulen stručné . V časti týkajúcej sa plnenia v splátkach uviedol, že žalovaná žiadala o povolenie splátok,
preto súd prvej inštancie s poukazom na dôvody uvedené v žiadosti žalovanej sa zaoberal tým, či sú
splnené podmienky pre povolenie splátok podľa ust. § 232 ods. 3,4 CSP. Uviedol, že za situácie, že

žalovanej sú vykonávaná zrážky zo mzdy v rozsahu takmer polovice jej príjmu, ako aj s prihliadnutím
na snahu žalovanej riešiť svoj dlh voči žalobkyni ako aj na výšku dlhu, považoval za dôvodné povoliť
dlh splácať žalovanej v splátkach po 50 eur mesačne, čo je suma, ktorú bude môcť mesačne platiť a
vzhľadom na výšku dlhu nejde o neprimerane dlhú dobu splácania.

2. Proti tomuto rozsudku, v časti plnenia dlhu v splátkach, podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa
a žiadala rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a zaviazať žalovanú uhradiť dlžnú
sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku za odvolanie. Namietala, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci( § 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam( § 365 ods. 1 písm. f/ CSP). Žalobkyňa má

za to, že rozsudok v napadnutej časti nie je náležite odôvodnený, pretože priznané plnenie v splátkach
nie je podložené vykonaným dokazovaní, keď súd vychádzal len z tvrdení žalovanej na pojednávaní,
nedoloženéžiadnymidôkazmipreukazujúcimimajetkovéaosobnépomeryžalovanej.Priznanímplnenia
v splátkach po 50 eur mesačne, súd rozhodol v rozpore so zákonom, pretože zvýhodňuje žalovanú
na úkor žalobkyne. Namiesto sankcie za neplnenie si zmluvných povinností sa žalovaná dostala

do výhodnejšieho postavenia ako žalobkyňa, pretože dlh bude splácať viac ako 3 roky. Poukázala
na to, že takéto rozhodnutie by bolo motiváciou pre klientov banky, aby porušovali svoje zmluvné
povinnosti, pretože v konečnom dôsledku získajú možnosť dlh plniť v splátkach. Výkon práva, ktorý
motivuje k neplneniu si zmluvných povinností nie je v súlade so spravodlivou ochranou porušených práv
zakotvených v Civilnom sporovom poriadku. Odvolateľka poukázala aj na to, že žalovaná neprejavila

žiadnu snahu svoj záväzok splniť aspoň čiastočne, od podania žaloby na súd ( 9/2017) mala dostatočne
dlhu dobu na prejavenie snahy splácať dlh podľa jej finančných možností, ale doteraz neuhradila
na svojom dlhu nič. Záverom poukázala na aktuálne rozhodnutia súdov SR týkajúcich sa danej
problematiky ( KS Trnava sp.zn.24Co/322/2016, KS Nitra sp.zn. 8Co/135/2017, KS Prešov sp. zn.
17Co/17/2017, KS Banská Bystrica sp. zn. 12Co/145/2017, KS Košice sp. zn. 11Co/49/2018, NS SR

sp. zn. 7Cdo/116/2012).
3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 ods. 1
CSP) prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) , s

verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné a rozsudok v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil,
pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
5. Predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie zmluvného dlhu s príslušenstvom, pričom bolo
žalobe vyhovené v celom rozsahu a žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sumy 1.923,92 eura s

príslušenstvom , ktorú jej súd povolil splácať v mesačných splátkach po 50 eur počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade s omeškaním s plnením jednej splátky.
6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
7. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
8. Zákon v citovanom ustanovení stanovuje lehotu na plnenie uloženú súdnym rozhodnutím v rozsahu
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Civilným sporovým poriadkom

a či je v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch
strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa
citovaného zákonného ustanovenia alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach,
je nutné vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov strán
sporu , pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom

na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by týmto spôsobom
došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.
9. Odvolací súd napadnutý rozsudok v časti lehoty plnenia v splátkach po 50 eur mesačne zmenil
tak, že žalovanej nepriznal výhodu splátok ale jej umožnil splatenie dlžnej sumy v dlhšom časovomhorizonte ako sú 3 dni a to podľa § 323 ods. 3 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku v
časti týkajúcej sa plnenia v splátkach sa obmedzil len na dôvody uvedené žalovanou v jej žiadosti o
povolenie splátok, bez doloženia dôkazu o jej osobných a majetkových pomeroch. Takéto odôvodnenie

rozhodnutia je treba považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia a zakladá odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia a odvolacích dôvodov žalobkyne mal odvolací súd za to, že žalovaná v konaní
dôkazné prostriedky o svojej finančnej situácii neprodukovala, a teda objektívne v konaní svoje príjmové
a majetkové pomery nepreukázala. Odvolací súd vzhľadom na konkrétne okolnosti danej veci, keď

žalovaná uznala nárok žalobkyne v celom rozsahu a žalobkyňa súhlasila s lehotou splatnosti dlhu po
dobu jedného roka, žalovanej plnenie v splátkach neumožnil ale jej umožnil dlhšiu lehotu na plnenie (90
dní). Odvolací súd prihliadal aj k tomu, že v prípade ak by žalovaná mala splácať prisúdený dlh žalobkyni
vsplátkachakotourčilsúdprvejinštancie,žalobkyňabysadostaladonevýhodnéhopostavenia,pretože
dobasplácaniabybolaviacakotriroky,čojeneprimeranéaodžalobkynenemožnodôvodnepožadovať,
aby na svoje plnenie čakala dobu presahujúcu 3 roky, napriek zosplatneniu jej pohľadávky. Žalovaná

pri určenej lehote 90 dní bude mať dostatok času na zaplatenie dlhu a vo vzťahu k žalobkyni nejde o
neprimerane dlhú dobu na úhradu jej pohľadávky.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa. Dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.