Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414208136.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcov: v 1. rade: S.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., S.H. E. XX, v X rade: C.. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. D. XXX/
X, K. nad X., v 3. rade: C.. Y. C., nar XX.XX.XXXX, bytom P., N. XXX/X, v X rade: maloletá L. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., N. XXX/X, v 5. rade: maloletý C. W. C., nar XX.XX.XXXX, bytom P., N. XXX/
X, žalobcovia v 4. rade a v 5. rade zastúpený kolíznym opatrovníkom Z. práce sociálnych vecí a rodiny
L. X., všetci žalobcovia právne zastúpení: S. kancelária P. & E. s.r.o., L. X., G. XX, W.: XX XXX XXX,
proti žalovaným v 1. rade: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X., v 2. rade: G. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. X., O. XXXX/XA o zaplatenie 3 255,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobkyni v 1. rade 2 170,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 170,17
eur od 17.04.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni v 1. rade nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške 100 %.

III. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi v 2. rade 542,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 542,54
eur od 17.04.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške 100 %.

V. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobkyni v 3. rade 180,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 180,84
eur od 17.04.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

VI. Súd p r i z n á v a žalobkyni v 3. rade nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške 100 %.

VII. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobkyni v 4. rade 180,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 180,84
eur od 17.04.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

VIII. Súd p r i z n á v a žalobkyni v 4. rade nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške 100 %.

IX. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi v 5. rade 180,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 180,84
eur od 17.04.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.X. Súd p r i z n á v a žalobcovi v 5. rade nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia a to žalobkyňa v 1. rade Alžbeta C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. X., S.H. E. XX a žalobca v 2. rade: I. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. X., S.H. E. XX sa
domáhalivočižalovanýmzaplatenia3255,25eurspríslušenstvom.Pozačatíkonaniaaeštezaúčinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, t.j. do 30.06.2016 pôvodný žalobca v 2. rade zomrel (18.05.2014) a
následne zomrel aj jeden z jeho právnych nástupcov Mgr. Ivan Mazan, nar. 31.10.1971, naposledy

bytom Tvrdošovce, Gaštanova 905/2 (08.12.2014), v dôsledku čoho sa ustálil okruh na strane žalobcov
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to bez toho, aby súd musel o právnom nástupníctve
rozhodovať samostatným uznesením. Pôvodní žalobcovia vo svojej žalobe poukázali na skutočnosti,
v zmysle ktorých podpísali ručiteľské vyhlásenie vo vzťahu k zmluve o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, ktorá mala byť uzatvorená medzi veriteľom Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. a

dlžníkmi - žalovanými v 1. rade a v 2. rade, ktorí svoje povinnosti splácať medziúver, resp. úver si
neplnili a preto po vydaní exekučného titulu voči tak dlžníkom ako aj ručiteľom sa veriteľ obrátil na súdnu
exekútorku a v rámci exekúcie pôvodní žalovaní v 1. a v 2. rade mali zaplatiť celkovo 3 255,25 eur. Na
základe toho si pôvodní žalobcovia v 1. a v 2. rade svoj nárok uplatnili voči žalovaným v 1. a v 2. rade
podľa § 308 Obchodného zákonníka.

2. Žalovaná v 1. rade sa nachádza na bližšie neznámom mieste v cudzine, súdu sa
nepodarilo zistiť jej pobyt ani napriek rozsiahlym šetreniam a preto v súvislosti s jej neúčasťou na
pojednávaní dňa 28.02.2017 súd postupoval podľa § 106 ods. X C.s.p., keďže jej trvalým pobytom sú
L. X. bez konkrétnej adresy a pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

X. Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil. Na jednej strane nespochybňoval
skutočnosti uvádzané pôvodnými žalobcami v 1. a v 2. rade, no na druhej strane namietal, že žalovaná
v 1. rade ako jeho bývalá manželka mu v minulosti narobila veľa dlhov, ktoré musel splácať spolu so
svojimi rodičmi a preto má za to, že v tejto veci má byť žalovanou iba žalovaná v 1. rade.

X. Kolízna opatrovníčka žalobcov v 4. a 5. rade navrhla vydať rozsudok v zmysle
podanej žaloby.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade, oboznámením

pripojených správ a dokladov, upovedomenia o ukončení exekúcie a o trovách exekúcie, upovedomenia
o začatí exekúcie, návrhu na vydanie platobného rozkazu, platobného rozkazu tunajšieho súdu
XXRob/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o odstúpení od zmluvy, ručiteľského vyhlásenia,
osvedčenie o dedičstve, zápisnice, spisov tunajšieho súdu XEr/XXXX/XXXX, XXD/XXX/XXXX, XD/XXX/
XXXX, oznámení o vykonávaní zrážok z dôchodku a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

X. Pôvodní žalobcovia a to žalobkyňa v 1. rade S. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. X., S.H. E. XX a žalobca v 2. rade: I. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. X., S.H.
E. XX sa domáhali voči žalovaným zaplatenia X XXX,XX eur s príslušenstvom. T. bolo začaté dňa
XX.XX.XXXX, kedy bola žaloba doručená tunajšiemu súdu. G. žalobca v 2. rade I. C., nar. XX.XX.XXXX

zomrel XX.XX.XXXX, teda po začatí konania a na základe osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX-
XX zo dňa X.XX.XXXX sa dedičmi po ňom stali pôvodná a zároveň súčasná žalobkyňa v 1. rade
(manželka) a ďalej synovia, teda terajší žalobca v 2. rade a ďalej ďalší syn C.. W. C., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom P., N. XXX/X, čo je zrejmé z právoplatného osvedčenia o dedičstve notárky I.. I.
R. so sídlom v L. X. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré sa nachádza v pripojenom spise

tunajšieho súdu XXD/XXX/XXXX. Po začatí konania, teda po XX.XX.XXXX však zomrel aj C.. W. C., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom P., N. XXX/X a to dňa XX.XX.Z.. Dedičské konanie po ňom bolo vedené
natunajšomsúdepodspisovouznačkouXD/XXX/XXXX.G.uznesenímtunajšiehosúduXD/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva, keď dedičmi boli
C.. Y. C. - žalobkyňa v 3. rade, maloletá L. C. - žalobkyňa v 4. rade a maloletý W. Mazan - žalobca

v 5. rade (spis tunajšieho súdu XD/XXX/XXXX). K ustáleniu strán došlo ešte za účinnosti M. súdnehoporiadku v znení do XX.XX.XXXX a preto nebolo nutné, aby o právnom nástupníctve nebolo nutné, aby o
právnom nástupníctve sa muselo rozhodovať samostatným uznesením. Na druhej strane právoplatným
uznesením tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola pripustená zmena žaloby,

ktorou sa žalobcovia domáhajú, aby žalovaným v 1. rade a v 2. rade bola uložená povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť:
- žalobkyni v 1. rade X XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
- žalobcovi v 2. rade XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy

XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
- žalobkyni v 3. rade XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
- žalobkyni v 4. rade XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
- žalobcovi v 5. rade XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy

XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. A.
procesnými úkonmi tak bol vymedzený jednak okruh strán a jednak predmet konania.

X. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súdnej exekútorky I.. R. M. so sídlom G. XX, J., keď k žiadosti bol pripojený aj návrh

na vykonanie exekúcie a platobný rozkaz. T. sa jednalo o návrh na vykonanie exekúcie oprávneného
G. stavebná sporiteľňa a.s., J. XX, J. proti povinným T. T. (žalovaná v 1. rade), G. K. (žalovaný v 2.
rade), I. C. (pôvodný žalobca v 2. rade) a S. C. (žalobkyňa v X. rade). G. exekúcie bolo vymoženie
1 XXX,XX eur s príslušenstvom a trovy exekúcie. K návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený
právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz M. súdu L. X. XXRob X/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatný a vykonateľný XX.XX.XXXX, ktorým bola povinným v X. až v 4. rade uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému 1 XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy X XXX,XX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania XXX,- eur. G. M. súdu L. X. XEr/XXXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX bola poverená vykonaním exekúcie súdna exekútorka I.. R. M. so sídlom
G. XX, J.. M. exekútorka dňa XX.XX.XXXX vrátila tunajšiemu súdu, ako súdu exekučnému poverenie

na vykonanie exekúcie s poukazom na ustanovenie § 60 písmeno e) R. poriadku, pretože exekučné
konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie (spis tunajšieho súdu XEr/
XXXX/XXXX). V konaní bolo predložené súdu zo strany žalobcov aj oznámenie D. poisťovne, ústredie
zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného pôvodným žalobcom v 1. a v 2. rade a ktorého obsahom bolo
oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku. V prípade pôvodnej aj terajšej žalobkyne v 1. rade to

predstavovalo zrážku XX,XX eur mesačne od XX.XX.XXXX predbežne do XX.XX.XXXX. V prípade
pôvodného žalobcu v 2. rade to predstavovalo zrážku XX,XX eur mesačne od XX.XX.XXXX predbežne
do XX.XX.XXXX (oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku). E. označená exekútorka vydala dňa
XX.XX.XXXX upovedomenie o začatí exekúcie EX XXX/XX-X, ktorým upovedomila povinných, že dňa
XX.XX.XXXX sa začalo exekučné konanie na vymoženie pohľadávky oprávneného s príslušenstvom vo

výške X XXX,XX eur, trovy exekúcie XXX,- eur a K. XX,XX eur, spolu X XXX,XX eur. K. XX.XX.XXXX
exekútorka I.. M. R. vydala upovedomenie o ukončení exekúcie a trovách exekúcie. I. obsahom je
konštatovanie, že počas vykonávania exekúcie vznikli trovy exekúcie v celkovej výške XXX,XX eur a
boli uhradené. C. sa v tomto upovedomení konštatuje, že povinný v 3. rade (pôvodný žalobca v 2. rade
I. C.) a povinná v 4. rade (žalobkyňa v 1. rade S. Mazanová) uhradili na vymáhanú pohľadávku a na

trovy exekúcie vrátane K. sumu X XXX,XX eur, pričom im vznikol preplatok vo výške XX,XX eur.
K vydaniu právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu M. súdu L. X. XXRob X/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý sa stal exekučným titulom vo vyššie uvedenej exekúcii predchádzalo doručenie
návrhu na vydanie platobného rozkazu tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX do konania XXRob X/XX. B.
zo dňa XX.XX.XXXX G. stavebná sporiteľňa a.s. J. oznámila dlžníkom (žalovaná v 1. rade, žalovaný

v 2. rade) a ručiteľom (žalobkyňa v 1. rade a pôvodný žalovaný v 2. rade), že odstupuje od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu neplnenia si povinností
dlžníkmi, pričom ručitelia boli upozornení, že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, veriteľ
pristúpi k vymáhania pohľadávky súdnou cestou a následne cestou exekútora. L. k žalobe bolo pripojené
aj ručiteľské vyhlásenie S. C. (žalobkyne v 1. rade) a I. C. (pôvodného žalobcu v 2. rade) zo dňa

XX.XX.XXXX podľa § 303 a nasl. M. zákonníka, ktorým menovaní vyhlásili, že uspokoja pohľadávku
veriteľa - G. stavebnej sporiteľne a.s. v plnej výške, ak dlžníci nesplnia záväzky vyplývajúce zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX.X. Podľa § 303 M. zákonníka ( ďalej aj M. ) kto veriteľovi písomne
vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

G. § 306 ods. X M. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník
nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. P. vyzvanie
nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu.

G. § 308 M. ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je
oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

G. § 369 ods. X M. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

G. § 369 ods. X M. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda D. republiky nariadením.

G. § 546 M. zákonníka ( ďalej aj OZ ) dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
O. vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

G. § 548 ods. X,X OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne

vyzval. A. dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

G. § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté
veriteľovi.

G. vzťah ručenia je konštruovaný ako vzťah akcesorický. X. totiž od existencie záväzku dlžníka na
určité plnenie veriteľovi. E. na základe vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, a to ako jeho zabezpečovací
mechanizmus. V. ručenia je jednak deklarovať fakticitu a reálnu podobu zabezpečovaného záväzku
(s prihliadnutím aj na požiadavky právnej prevencie) a jednak kreovať náhradný zdroj, z ktorého
potenciálne môžu byť uspokojené nároky veriteľa (hoci len v suplovanej forme). V právnom vzťahu

ručenia podľa M. zákonníka vystupuje na jednej strane veriteľ a na druhej strane osoba, ktorá veriteľovi
v písomnej forme vyhlási, že uspokojí jeho pohľadávku, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok (t.
j. ručiteľ). Aj napriek tomu, že takýto vzťah môže vzniknúť už na základe jednostranného písomného
vyhlásenia ručiteľa, ktoré smeruje voči veriteľovi, možno v ňom nájsť aj určité prvky vzájomného
konsenzu. Z porovnania konštrukcie právneho vzťahu ručenia podľa M. zákonníka (§ 303 a nasl.) s

riešením podobného inštitútu v M. zákonníku (§ 546 a nasl.) vyplýva, že občianskoprávna úprava
ručenia je založené až dohodou všetkých účastníkov, t. j. veriteľa, dlžníka a ručiteľa. M. tejto časti
komplexného vzťahu ručenia je na jednej strane oprávnenie ručiteľa požadovať od dlžníka náhradu za
splnenie poskytnuté veriteľovi a na strane druhej povinnosť dlžníka takúto náhradu ručiteľa aj realizovať
(§ 550 OZ).

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. K aktívnej
legitimácii žalobcov v spore súd v podrobnostiach odkazuje na bod číslo X tohto rozsudku a okrem toho
dodáva nasledovné. X. nároku pôvodných žalobcov bol bezpochyby daný s poukazom na ustanovenie
§ 308 M. zákonníka. Z vykonaného dokazovania a to predovšetkým z návrhu na vydanie platobného

rozkazu v konaní tunajšieho súdu XXRob X/XX, citovaného platobného rozkazu, oznámení G. stavebnej
sporiteľne a.s. o odstúpení od zmluvy, ako aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu XEr/XXXX/XXXX je
zrejmé, že žalovaným v 1. a v 2. rade ako dlžníkom, veriteľ G. stavebná sporiteľňa a.s. poskytla úver na
základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. K., teda žalovaní
v 1. a v 2. rade si svoje povinnosti neplnili a preto veriteľ pristúpil k odstúpeniu od zmluvy, následne k

podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu a napokon aj k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie,
ktorá bola vedená na tunajšom súde pod spisovou značkou XEr/XXXX/XXXX a u exekútorky I.. R. M.
pod spisovou značkou Ex XXX/XX. Z upovedomenia o ukončení exekúcie a o trovách exekúcie zo dňa
XX.XX.XXXX označenej exekútorky, ako aj z oznámenia o vrátení poverenia na vykonanie exekúcieexekučného súdu je nepochybné, že celú pohľadávku oprávneného, teda veriteľa, ako aj trovy exekúcie
uhradili ručitelia a to pôvodná a zároveň aj terajšia žalobkyňa v 1. rade S. C. a pôvodný žalobca v 2.
rade I. C. v celkovej výške X XXX,XX eur, v ktorej sume bol zahrnutý preplatok XX,XX eur, čo znamená,

že celkovo bolo zaplatených X XXX,XX eur, čo bola výška žalovanej istiny pôvodných žalobcov v 1. a
v 2. rade. M. upovedomenie bolo vydané XX.XX.XXXX, čo znamená, že najneskôr k tomuto dňu bola
suma vo výške žalovanej istiny uhradená ručiteľmi. S poukazom na ust. § 308 M. zákonníka tak ku
dňu XX.XX.XXXX vzniklo právo na podanie žaloby voči dlžníkom, teda žalovaným v 1. a v 2. rade.
G. žalobcovia v 1. a 2. rade tak urobili XX.XX.XXXX, kedy bola žaloba doručená tunajšiemu súdu. D.

sa menila v dôsledku úmrtia pôvodného žalobcu v 2. rade I. C. po začatí konania a následne aj jeho
dediča C.. W. C.. To malo za následok, že sa jednak ustálil nový okruh na strane žalobcov a zároveň aj s
novým predmetom konania. V dôsledku toho, že procesné spoločenstvo na strane žalobcov predstavuje
spoločenstvo samostatné. V prípade uplatnenej istiny to znamená, že každému zo žalobcov v 1. až 5.
rade bola priznaná suma, ktorá zodpovedá dedičskému podielu. V prípade žalobkyne v 1. rade sa jedná
o polovičný podiel z titulu vyporiadania J. po svojom manželovi, teda pôvodnom žalobcovi v 2. rade,

čo znamená X XXX,XX eur a z titulu dedenia tretinový podiel vo výške XXX,XX eur (X XXX,XX eur :
X), čo znamená spolu X XXX,XX eur. D. pritom vychádzal z toho, že v dedičskom konaní tunajšieho
súdu XXD/XXX/XXXX prichádzali do úvahy traja dedičia tak, ako je uvedené v bode X odôvodnenia
tohto rozsudku. V prípade žalobcu v 2. rade sa jedná o dediča po pôvodnom žalobcovi v X. rade I. C.
a pri ňom tak výška priznanej istiny predstavuje XXX,XX eur (X XXX,XX eur : 2 : 3) pri zohľadnení,

že v dedičskom konaní tunajšieho súdu XXD/XXX/XXXX prichádzali do úvahy traja dedičia tak, ako je
uvedené v bode X odôvodnenia tohto rozsudku. D. je iná v prípade žalobcov v 3. až 5. rade. W. právny
predchodca C.. W. C. bol synom pôvodného žalobcu v 2. rade I. C. ako jeden z troch dedičov a preto by
jemu prislúchala istina vo výške XXX,XX eur. Z tejto sumy však náleží každému zo žalobcov v 3. až 5.
rade X/X. E. pritom z konania tun. súdu XD/XXX/XXXX a to v konečnom dôsledku znamená každému

z nich priznanie istiny XXX,XX eur. G. záväzkový vzťah medzi dlžníkmi (žalovaní v 1. a v 2. rade) a
veriteľom súd posúdil ako vzťah obchodnoprávny - absolútny obchod s poukazom na ustanovenie §
262 M. zákonníka. O. vyhlásenie pôvodných žalobcov v 1. a v 2. rade bolo vykonané podľa § 303 M.
zákonníka a to jednostranným právnym úkonom ručiteľov. Za tohto skutkového a právneho stavu tak
bolo žalobe po pripustení jej zmeny v časti uplatnenej istiny vyhovené v celom rozsahu s poukazom aj

na ustanovenie § 308 M. zákonníka. G. žalobcovia v 1. a v 2. rade ako ručitelia bezpochyby splnili dlh
dlžníkov, teda žalovaných v 1. a v 2. rade v prospech veriteľa, ktorým bola G. stavebná sporiteľňa a.s.,
čím im vzniklo právo podať žalobu na finančné plnenie priamo proti dlžníkom.

XX. Podľa § 369 ods. 1, X M. zákonníka boli každému zo žalobcov v 1. až v 5.

rade priznané aj úroky z omeškania. W. výška zodpovedá citovanej zákonnej úprave, čo znamená vo
výškepodľaaktuálnejúrokovejsadzbystanovenejR.zvýšenejoXpercentuálnychbodov. G.omeškania
bol určený od žalobcami navrhnutého dátumu, teda od XX.XX.XXXX. D. má pritom za to, že žalovaný v
1. a v 2. rade sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom, ktorý nasleduje po dni splatenia
dlhu dlžníkov - žalovaných v 1. a v 2. rade ručiteľmi - pôvodnými žalobcami v 1. a v 2. rade. Z výsledkov

vykonaného dokazovania a predovšetkým z upovedomenia o ukončení exekúcie a trovách exekúcie je
zrejmé, že tomu tak určite bolo ku dňu XX.XX.XXXX. X. to, že žalovaní v 1. a v 2. rade sa dostali s
plnením peňažného dlhu dňa XX.XX.XXXX, no pretože žalobcovia požadovali úroky z omeškania až od
XX.XX.XXXX, boli im úroky z omeškania priznané od navrhovaného obdobia.

XX. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

G. § X55 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

G. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

G. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

G. § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej

úprave prebiehať v dvoch fázach. D. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. A. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256

C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

XX. T. v tejto veci bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, M. súdny poriadok
(ďalej aj O.s.p.) bol účinný do XX.XX.XXXX, pretože od XX.XX.XXXX je účinný Q. sporový poriadok,
ktorý zároveň zrušil O.s.p.. K. je prechodné ustanovenie § 470 ods. X C.s.p., podľa ktorého ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,

teda na konania začaté do XX.XX.XXXX, to znamená aj na súdenú vec. Z. trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. E. na prechodné ustanovenie citované vyššie, sa bolo
potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p.. D. pritom vychádza
z ustanovení § 255 až § 256 C.s.p. a rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X
C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 ods. X C.s.p.. T. zo žalobcov v 1. až v 5. rade mal

vo veci plný úspech a preto dospel súd k záveru, že im je potrebné priznať každému nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške XXX %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.