Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208716
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna

a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 61 859 524, konajúceho
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 968 079, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
žalovanému: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I.Ň. V. K. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 52,26 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 52,26 eur od 30.07.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.09.2017 na tunajšom súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 52,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 30.7.2015 do zaplatenia titulom neuhradeného poistného a nahradiť

mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzatvoril so žalovaným ako poistníkom Poistenie pre
prípad smrti, prostredníctvom Návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalobca tento návrh akceptoval a v
súlade s ust. § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy bola na jednej strane povinnosť žalobcu
poskytnúť žalovanému poistenie pre prípad smrti so začiatkom poistenia dňa 15.04.2014 a na strane

druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 2 krát ročne vo výške 90,- eur.
Žalovaný uhradil poistné ku dňu 14.04.2015 a žalobca ho vyzval na uhradenie splatného mesačného
poistného po poslednej vykonanej úhrade. K úhrade dlžného poistného nedošlo, preto žalobca zaslal
žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, v zmysle ktorého v súlade
s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného ku dňu
29.07.2015. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, v tomto prípade dlžné poistné predstavuje sumu 52,26 eur.

2. Žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril.3. V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy 52,26 eur s príslušenstvom. S poukazom k
uvedenému súd dňa 23.08.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od dňa 13.07.2018 do 23.08.2018.

Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
a)sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise

a to najmä návrhom na poistenie zo dňa 14.04.2014, potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy č.
1400305337zodňa05.05.2014,Poistkou-RizikovéživotnépoistenieSymfónia,všeobecnýmipoistnými
podmienkami, dodatkom k poistným podmienkam, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa
14.09.2015, druhou upomienkou k poistnej zmluve zo dňa 22.06.2015 a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

5. Na základe návrhu zmluvy investičného životného poistenia zo dňa 14.04.2014 žalobca a žalovaný
uzatvorili poistnú zmluvu životného poistenia č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo
životné poistenie pre prípad smrti. Poistenie bolo v zmysle zmluvy dojednané s polročným poistným vo
výške 90,- eur so začiatkom poistenia od 15.04.2014. Žalovaný uhradil posledné mesačné poistné vo

výške 90,- eur dňa 15.04.2014.

6. Žalobca žalovaného upomienkou zo dňa 22.06.2015 vyzval na zaplatenie nedoplatku poistného.
Žalovaný bol zároveň upozornený na možnosť zániku poistenia v prípade márneho uplynutie lehoty na
zaplatenie poistného. Upomienka bola prevzatá dňa 29.06.2015.

Listom zo dňa 14.09.2015 žalobca informoval žalovaného, že v dôsledku neplatenia poistného poistná
zmluva zanikla ku dňu 29.07.2015. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného
za dobu do zániku poistenia v celkovej výške 52,26 eur.

7. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1946 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania so splnením peňažného
dlhu.

K prvému dňu omeškania žalovaného so splnením peňažného dlhu, t.j. k 30.07.2015 bola základná
úroková sadzba ECB 0,5 % ročne.

9. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená

poistná zmluva o investičnom životnom poistení. Nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a
nezaplatil žalobcovi dlžné poistné ani na základe opakovaných výziev, poistná zmluva zanikla uplynutím
jedného mesiaca od doručenia výzvy, a to dňa 29.07.2015. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie poistného do okamihu zániku poistenia v celkovej výške 52,26 eur. Keďže
žalovaný sumu dobrovoľne neuhradil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej

istiny vo výške 52,26 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 30.07.2014,
pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s predpismi účinnými v čase vzniku zmluvného
vzťahu.

10. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd vo vzťahu k žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.