Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214690
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215214690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. K.,
N.. XX.XX.XXXX, A. M. XXXX/XX, F. B. , t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 2.536,07 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1750,- eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 4.9.2012 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie čiastočne čo do istiny 786,07 eur zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 12.8.2005 sa domáhal rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 2
536 EUR, spolu s ročným úrokom z omeškania 8,50 % EUR od 4.9.2012do zaplatenia a k náhrade trov
konania titulom nesplatenej pôžičky. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovanému bol poskytnutá

pôžičkavovýške2000€,ktorámalbyťsplácanývmesačnýchsplátkachpo162,50€počas60mesiacov.
Žalovaný splatil iba 250 €k Žalobca dňa 24.8.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.
Podľa oznámenia zo dňa 21.12.2016 s poukazom na § 116 ods. 2 C.s.p. sa žalovanému doručujú
písomnosti zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7101824 zo dňa 2.12.2011 právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 000 eur celková suma pôžičky predstavovala sumu 3750 eur ,
ktorú mal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach po 62,50 eur vždy k 20. dňu mesiaca. Ročná
úroková sadzba bola vyčíslená na 32,13 %. Konečná splatnosť pôžičky je uvedená dňom 12.2015.

5.Žalovanýmaluzavrieťpredmetnúzmluvuakospotrebiteľ(§52ods.4Obč.zák.),nadanýprávnyvzťah
sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ), tiež aj ustanovenia
§ 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca žalobcu je podnikateľ a úveryposkytuje opakovane (dodávateľ), žalovaný je fyzická osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto
vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

6. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Na základe návrhu a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2015 súd uznesením zo dňa
29.3.2016 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.
vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

10. Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

11. V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o o poskytnutí rýchlej pôžičky. Na preukázanie tohto

tvrdenia žalobca predložil súdu zmluvu o o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 2.12.2011, v zmysle ktorej
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2 000 € . Žalovaný nárok žalobcu ani po
skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval.

12. Žalobca na pojednávaní dňa 27.7.2017 čiastočne zobral žalobu späť čo do úrokov a poplatkov, preto

súd konanie podľa§ 145 C.s.p. čiastočne čo do sumy 786,06 € zastavil.

13. Po čiastočnom zastavení konania predmetom sporu zostala istina 1 750 €. V tejto časti žaloba bola
podaná dôvodne, nakoľko z poskytnutej pôžičky 2 000 € žalovaný vrátil 250 €.
Preto súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1750 €

14. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1, 1.veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po doručení vyzvi na zaplatenie celej sumy.
Preto súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne v súlade
s § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 38 %, keď pôvodne žiadal o zaplatenie 2 536,07 € a bolo

mu priznané 1750 €.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.