Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/310/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. T.

M., C.. XX.XX.XXXX a mal. T.X. M., C.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca B.. B. M., C.. XX.XX.XXXX,
bytom I.C. XXXX/X, O., o návrhu matky B. M., C.. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XXXX O., na úpravu práv
a povinností k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. T. M., C.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok.

II. Matku z a v ä z u j e prispievať na jej výživu sumou po 30,-- eur mesačne, ktoré bude poukazovať
otcovi vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

III. Z v e r u j e mal. T. M., C.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otca z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu sumou po 30,-- eur mesačne, ktoré bude poukazovať

matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

V. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 10.08.2017 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril mal. T.
a mal. T. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 30,-
eur mesačne na každé dieťa od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. detí nežije v spoločnej domácnosti približne jeden mesiac.

Odišla z dôvodu dlhodobo pretrvávajúcich manželských nezhôd. Konanie a správanie sa otca bolo
neúnosné a negatívne vplývalo aj na mal. deti. Žije spolu s priateľom v spoločnej domácnosti a čakajú
spolu dieťa.

3. Otec doručil súdu dňa 20.10.2017 písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že manželka
opustila spoločnú domácnosť, no nie pre nezhody v domácnosti, ale pre dlhotrvajúci mimomanželský
vzťah, ktorý si našla prostredníctvom „ Facebooku a Pokecu "a s ktorým v súčasnej dobe čaká dieťa.

Je pravdou, že táto udalosť veľmi negatívne zasiahla celú rodinu. Majú štyri deti, z ktorých dve sú
dospelé dcéry Q. X. B., stále bývajú s nimi v spoločnej domácnosti a sú študentkami stredných škôl.
Maloletá T. navštevuje O. Š. A. N. a býva s ním v spoločnej domácnosti a syn T. navštevuje H. J.
Š. A. O. a býva s matkou v podnájme. Manželka zobrala syna bez jeho vedomia a súhlasu. Konaniematky staršie deti odsúdili, pretože ich ako kňazskú rodinu, pozná v O. veľmi veľa ľudí. Zdôrazňuje
skutočnosť, že medzi nimi nedošlo ku žiadnej dohode čo sa týka spolunažívania ani rozdelenia detí.
Nikdy by nesúhlasil, aby manželka opustila spoločnú domácnosť, prestala sa starať o rodinu a deti a

odišla s cudzím mužom do podnájmu v O.. Je pravdou, že syn T. býva s matkou preto, lebo matka pri jeho
výchove je benevolentná a nie je dostatočne zabezpečená jeho kontrola súvisiaca s jeho mimoškolskou
činnosťou. Už v predchádzajúcom školskom roku syn dosahoval slabé výsledky, pretože s manželkou
mali rozdielny názor na jeho výchovu a kontrolu. Syn často nerešpektoval jeho prikázania a manželka ho
v tom podporovala. Syn je v pubertálnom veku a preto potrebuje riadny režim, disciplínu a kontrolu nad

plnením jeho školských povinností, pretože chodí do školy nepripravený. Dcéra T. naďalej býva s ním v
spoločnej domácnosti a snaží sa mu pomáhať pri domácich prácach a plniť si svoje školské povinnosti.
Nemá záujem odsťahovať sa k matke do podnájmu, pretože má doma vytvorené dobré podmienky
na bývanie a živobytie. Bývajú v päťizbovom byte, ktorý s manželkou nadobudli do BSM. Manželka
býva so svojim priateľom v podnájme v starom prízemnom rodinnom domčeku, ktorý má dve izby bez
centrálneho vykurovania. Manželka nemá žiaden príjem, pretože od mladosti nepracovala a nemala

snahu sa zamestnať ani potom, keď už deti vyrástli. Viackrát sa pokúsil sprostredkovať jej zamestnanie,
no neprijala žiadnu ponuku. Všetky náklady súvisiace s chodom domácnosti zabezpečoval on zo svojho
kňazského príjmu a s finančnou pomocou svojej matky, ktorá žiaľ v minulom roku zomrela. V súčasnej
dobe je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 270,- Eur mesačne. Ďalší nepravidelný príjem má
aj z farských a charitných darov. Tiež sa snaží dopestovať si zeleninu a ovocie vo svojom rodisku v S.,

kde má so súrodencami rodinný dom po rodičoch. Aj keď prevádzkové náklady na byt a živobytie sú
vysoké, snaží sa v skromnosti všetko zabezpečiť v prospech detí tak, aby nezaťažoval rodinný rozpočet
pôžičkou a splácaním dlhu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti je toho názoru, že manželka a matka
ich dvoch maloletých detí nie je schopná sa postarať o deti a zabezpečiť im výživu, keďže je odkázaná
na príjem svojho priateľa a nemá vytvorené dôstojné podmienky na bývanie. Nesúhlasí s podaným

návrhom aj z dôvodu, že manželka od mladosti má psychické zdravotné problémy, ktoré predpokladá,
že v súčasnej dobe sa prejavili veľmi intenzívne a odmieta odborné lekárske vyšetrenie.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 22.03.2018 bolo zistené, že matka maloletých
detí v súčasnej dobe býva so svojim priateľom v prenajatom byte. Dňa X.XX.XXXX sa im narodilo dieťa,

u ktorého nie je určené krstné meno, z dôvodu, že otcovstvo v zmysle zákona prislúcha manželovi matky.
V spoločnej domácnosti s nimi býva aj maloletý syn T.. Byt pozostáva z obývacej izby, spálne, kuchyne,
kúpeľne s príslušenstvom. Maloletý T. spí v obývacej izbe na rozťahovacom gauči. Matka ho každé
ráno vypraví do školy a pomáha mu pri príprave na vyučovanie. Sociálne zisťovanie bolo vykonané aj
u otca maloletých deti p. M. na adrese ul. I. XXXX/X A. O.. Byt je 5 - izbový, pozostáva z kuchyne,

obývacej izby, spálne, detskej izby a otcovej pracovne. Byt je kompletne zariadený. Pri výkone terénnej
sociálnej práce sa v domácnosti nachádzala iba maloletá T.. Uviedla, že otec nie je doma. Maloletá
T. ich vpustila do bytu. V celom byte po zemi boli škatule a vrecia s oblečením a iným materiálom.
MaloletáT.uviedla,žetotovšetkochceotecodviesťnachalupu.Celýbytpôsobilspustnutoazanedbane.
T. bola požiadaná, aby ukázala izbu v ktorej spí a v ktorej trávi svoj voľný čas. Jej izba pôsobila tiež

zanedbane. Zariadenie izby pozostávalo z detskej steny, poschodovej postele, váľandy, počítačového
stolíka, koberca a záclony. Na záver maloletá uviedla, že je spokojná, že býva u otca. Jej brat T. býva
toho času u matky a jej priateľa, ale každý deň chodí k otcovi a k nej do bytu na návštevu. Uviedla,
že s bratom má dobrý súrodenecký vzťah. Má ešte dve dospelé sestry, ktoré už bývajú samostatne s
priateľmi, ale kontaktuje sa iba s jednou z nich. Otec maloletých detí pri pohovore uviedol, že náklady

súvisiace s chodom domácnosti zabezpečoval zo svojho kňazského príjmu a z farských a charitných
darov. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 270 € mesačne. Podľa miesta trvalého pobytu
otca - S. 59, z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, Michalovská 55, 07301 Sobrance je
otcovi vyplácaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov v sume 18,52 € mesačne,
prídavok na deti vo výške 23,52 € mesačne na každé dieťa. Na základe pohovoru s obidvoma rodičmi

na orgáne SPODaSK a po dohode s otcom dieťaťa, vzhľadom k neuspokojivým študijným výsledkom a
nevhodnému správaniu mal. T. vo vyučovacom procese, bol dňa 23.02.2018 vykonaný pohovor s mal. T.
a jeho otcom. Z písomnej správy Cirkevnej spojenej školy v O., ktorú navštevuje mal. T., bolo zistené, že
dieťa malo nedostatočný prospech na polročnom hodnotení z troch vyučovacích predmetov. Jedným z
dôvodov môže byť aj tá skutočnosť, že mal. T. má vysoký počet vymeškaných vyučovacích hodín, ktoré

sú síce ospravedlnené, ale pri predošlom rozhovore s obidvoma rodičmi bolo zistené, že otec dieťaťa
často necháva dieťa z vyučovania doma aj napriek tomu, že lekárske vyšetrenie má naplánované až
v poobedňajších hodinách. Ďalším dôvodom, ktorý bol zistený z rozhovoru s matkou je skutočnosť, že
rodičia žijú oddelene, matka na sídlisku I, otec na ul. I. a škola je na D.. Mal. T. ide ráno do školy peši,občas MHD alebo taxíkom. Zo školy ide peši domov k matke, potom sa vracia späť k otcovi aby sa hral
na počítači (uviedol že pri počítači trávi dve a viac hodín) a neskoro večer sa vracia domov k matke na
ul. Č.. X.. Vtedy je už z celého dňa unavený a učiť sa už nevládze. Občas sa s ním u otca učia aj sestry,

ktoré žijú u otca na ul. I.. Otec síce tvrdí, že syna chodí doučovať domov učiteľka, avšak T. pri pohovore
uviedol, že v tomto školskom roku ešte u nich doučovanie učiteľkou nebolo (otec tvrdil, že už asi 20 -
30x). Otec dieťaťa pri pohovore dňa 20.02.2018 orgánu SPODaSK predložil správu z rediagnostiky na
CPPPaP O., kde v závere vyšetrenia je konštatované, že u T. sú prítomné prejavy ADHD a potrebuje
osobitný prístup vo vyučovaní - ide o žiada so špeciálno výchovno-vzdelávacími potrebami. CPPPaP O.

odporučilo rodičom stanoviť jednotné pravidlá a trvať na ich dodržiavaní, uplatňovať jednotný postup pri
výchove. Snažiť sa uplatňovať preventívne postupy na elimináciu nežiaduceho správania, podporovať
prosociálne správanie dieťaťa, motivovať ho pochvalou a ocenením. Vzhľadom k tomu, že obidvaja
rodičia nedokážu spolu komunikovať, tieto odporúčania nedokážu aplikovať v praxi pri výchove detí, čo
sa negatívne prejavuje na správaní a vyučovacích výsledkoch dieťaťa. Mal. T. pri pohovore uviedol, že
je spokojný v dome, kde bývajú. Mama sa o neho stará, nebráni mu, aby sa stretával s otcom. Partnera

matky rešpektuje.

5. Otec maloletých detí na pojednávaní dňa 26.03.2018 navrhol, aby boli mal. deti zverené do jeho
osobnej starostlivosti a matka nemusela prispievať na ich výživu, ale chce, aby deti mali mravnú a
morálnu výchovu.

6. Maloletá T. na pojednávaní dňa 26.03.2018 uviedla, že chce zostať u otca. Maloletý T. sa na tom
istom pojednávaní vyjadril tak, že chce byť u mamy a chodiť sa hrať k otcovi.

7. Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 11.05.2018 uviedla, že vzhľadom na želanie dcéry T., ktorá

chce zostať v osobnej starostlivosti otca, súhlasí s tým, aby dcéra zostala u otca a mladší syn býval s
ňou. Nechce, aby súd určoval dlžné výživné a navrhla, aby súd rozhodol o vyživovacej povinnosti až od
právoplatnosti rozhodnutia s tým, aby otec prispieval na výživu mal. T. v rozsahu 30,- eur a ona bude
prispievať v rovnakom rozsahu na mal. T..

8. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril tak, že vzhľadom na reálny stav starostlivosti rodičov
o mal. deti, kedy je dcéra u otca a syn u matky, navrhol, aby súd rozhodol v zmysle stavu v akom sa
deti nachádzajú a aj ich želaní, nakoľko dcéra povedala, že chce zostať v starostlivosti otca a syn v
starostlivosti matky.

9. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

10. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

13. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.14. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať

návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

16. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

17. Vzhľadom na to, že matka netrvala na určení výživného zo strany rodičov pre mal. deti od podania
návrhu, súd preto v súlade s § 29 Civilného mimosporového poriadku konanie v tejto časti zastavil.

18. V danej veci bolo preukázané, že rodičia dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, mal. T. žije a
býva u otca a mal. T.Š. u matky. Obe maloleté deti pri pohovore s kolíznym opatrovníkom deklarovali,
že nechcú na takejto starostlivosti rodičov nič meniť. Súd preto vychádzal z tejto faktickej situácie a
prihliadol vzhľadom na vek mal. detí aj na ich vyjadrenie pred kolíznym opatrovníkom a aj pred súdom na
pojednávaní dňa 26.03.2018 a rozhodol tak, že mal. T. zveril do osobnej starostlivosti otca a mal. T. zveril

do osobnej starostlivosti matke, matku zaviazal prispievať na výživu mal. T. sumou 30,- eur mesačne
od právoplatnosti rozhodnutia a otca na výživu mal. T. sumou 30,- eur mesačne od právoplatnosti
rozhodnutia tak, ako navrhla matka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.