Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117204892
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117204892.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne O.. Et. M.. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XXXX/
XX proti žalovaným 1/ M. E., M. nám. č. 2, T.: XX XXX 037 a 2/ Exekútorsky úrad so sídlom v Žiline,
Daniela Dlabača 2/978, IČO 42 064 171 o návrhu na neodkladné opatrenie takto

r o z h o d o l :

Návrh na neodkladné opatrenie proti žalovaným 1,2 sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd, návrh na neodkladné opatrenie, ktorým žiadala, aby súd rozhodol
o povinnosti žalovaného 1/ prideliť jej bytovú náhradu, a to 2 izbový byt 1. kategórie s príslušenstvom
v lokalite mesta Trenčín v lehote do rozhodnutia vo veci samej alebo 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku a zároveň, aby vystavil žalobkyni splátkový kalendár k dlžnej finančnej čiastke
kEXXXX/XXXXvzmyslesúdnehokonaniapodXXEr/XXXX/XXXXvedenomnaOSE.,podľapodkladov
žalovaného 2/ do rozhodnutia neprávoplatným rozsudkom. Neodkladným opatrením zároveň žiadala

určiť, žalovanému 2/, aby sa zdržal povinnosti uskutočniť realizáciu Exekučného príkazu pod EX XXX/
XXXX na vypratanie nehnuteľnosti, bytu č. XX, nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu súp. č.
XXXX, orient č. XX na ul. Z. v E., ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne, príslušenstva a pivnice č. XX,
ktorú má vypratať žalobkyňa v súlade s opakovaným návrhom na odloženie exekúcie v konaní vedenom
na OS E. pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX do doby skôr ako bude žalobkyni žalovaným 1/ pridelená bytová
náhrada. Súčasne žalobkyňa navrhovala určiť, že je povinná do 3 dní odo dňa prevzatia bytovej náhrady

neodkladne sa odsťahovať a vypratať doposiaľ obývanú nehnuteľnosť a podať žalobu vo veci samej, a
to žalobu o pridelenie bytovej náhrady. Súčasne s návrhom na neodkladné opatrenie podala žalobkyňa
aj žalobu takmer zhodného znenia ku ktorej pripojila listinné dôkazy z exekučného konania, dovolacieho
konania vo veci tunajšieho súdu sp. zXXC XXX/XXXX., ako aj záznamy o svojom zdravotnom stave .
Oba svoje návrhy žalobkyňa opierala o názor Najvyššieho súdu SR v Uznesení sp. zn. 8Cdo 171/2016,
v ktorom podľa nej zaujal súd stanovisko, že jej patrí bytová náhrada.

2. Súd v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku - zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej iba CSP) môže
nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, ale i počas konania, a to na základe návrhu vtedy,
ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1citovaného predpisu, pričom tento návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP.

3. Z ustanovenia § 325 ods. 1, 2d/ CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4. Z dikcie § 326 ods. 1,2 CSP je zrejmé, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia budeohrozená, opísanie skutočností h o d n o v e r n e osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. Zároveň musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva ( ods. 2).

5. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená a zároveň je osvedčené , že ten, kto podáva takýto návrh preukáže dôvodnosť i trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do

práv iných osôb nad nevyhnutnú mieru.

6. Navrhovateľka nepredložila žiaden dôkaz z ktorého by bolo zrejmé, že jej tvrdenia sa opierajú o
skutkové okolnosti, ktoré popisovala. Uznesením NS SR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XCdoXXX/XXXX
o ktoré svoj nárok opiera , bolo zamietnuté jej dovolanie smerujúce voči rozhodnutiu Okresného
súdu Trenčín sp. zn XXC XXX/XXXX a rozhodnutiu Krajského súdu sp. zn. XXCo XXX/XXXX. Z tohto

rozhodnutia najvyššieho súdu nevyplýva, že by dovolací súd vyslovil akýkoľvek názor na nutnosť
pridelenia bytovej náhrady žalobkyni. Obe konania (pred okresným aj krajským súdom) sú právoplatne
skončené a z oboch sporov jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa má predmetný byt vypratať do 15 dní,
teda bez pridelenia bytovej náhrady. Názor žalobkyne, že to má byť inak, nie je stanoviskom najvyššieho
súdu, ale tvrdením žalobkyne, ktoré dovolací súd vo svojom rozhodnutí len citoval ako jej vyjadrenie .

7. Z toho dôvodu súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa pridelenia bytovej
náhrady zamietol. Do pozornosti je tiež potrebné dať, že súd nie je oprávnený ukladať akékoľvek
povinnosti exekútorovi v inom ako exekučnom konaní. Z toho dôvodu bolo potrebné zamietnuť aj
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti

exekútora zdržať sa realizovania exekučného príkazu. Na preskúmanie dôvodnosti takéhoto postupu
exekútora môžu slúžiť iba návrhy na odklad, či zastavenie exekúcie, kde sa preskúmavajú podmienky
pre takéto rozhodnutie. Rovnako nie je možné mimo exekučného konania ukladať povinnosti povinnému
súvisiace so splátkovým kalendárom. Okrem toho navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala
nutnosť použitia takýchto opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.