Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202707
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617202707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

sosídlomKošická56,Bratislava,IČO:45684618,zastúpenéhoJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému P. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom L. M., G. V.. Q.. A. XXXX/XX, o zaplatenie 582,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 582,93 eura a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy
288,- eur od 31. 05. 2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 294,37 eura od 04. 07. 2014 do zaplatenia
a 5 % ročne zo sumy 0,56 eura od 05. 08. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
(ďalej len „súd“) dňa 21. 03. 2017 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu a následne dňa
24. 03. 2017 v listinnej podobe, žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 582,93 eura a úroky z
omeškania 5 % ročne zo sumy 288,- eur od 31. 05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 294,34 eura od 04. 07.
2014 do zaplatenia a zo sumy 0,56 eura od 05. 08. 2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 763 469 (ďalej „pôvodný veriteľ“).

Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015. Pôvodný veriteľ je
telekomunikačný operátor, pričom na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o
pripojení a jej údajných dodatkov, sa dohodol so žalovaným na tom, že bude žalovanému poskytovať
služby vymedzené v týchto zmluvách a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby.
Jednalo sa o mobilné služby, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ
vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to
napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby zostala k úhrade dlhu žalovaného

suma 288,- eur, splatná dňa 30. 05. 2014, doklad č. 900666922, suma 294,37 eura, splatná 03. 07. 2014,
doklad č. 7405849804 a suma 0,56 eura, splatná dňa 04. 08. 2014, doklad č. 7406800131. Žalobca
tvrdil, že si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako
aj zákonný úrok z omeškania v minimálnej výške 5 % ročne.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky a nakoľko aj napriek všetkým potrebným úkonom sa nepodarilo zistiť aktuálny skutočný pobyt

žalovaného, súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu - v súlade s § 116 ods.
2 CSP sa žaloba považuje za doručenú dňom 19. 04. 2018.3. Na výzvu súdu žalobca doplnil dôvody žaloby elektronickým podaním so ZEP, doručeným súdu dňa
15. 06. 2018. Okrem iného uviedol, že vzhľadom na to, že SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX
pôvodný veriteľ zaznamenal vysoký nárast objemu využívaných služieb, ktorého výsledkom bol

neprimerane vysoký nárast fakturovanej sumy za poskytnuté služby, bola vystavená žalovanému dňa
26. 05. 2014 čiastková faktúra za služby mobilnej siete č. 900666922, na sumu 280,- eur, splatná dňa
30. 05. 2014.

4. Pretože v konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000,- eur, súd v zmysle ustanovenia § 297
písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 06. 09. 2018
o 08,45 hod. V súlade s ustanovením § 213 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 28. 08. 2018.

5. Listinnými dôkazmi, označenými žalobcom, bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s., so sídlom

v Bratislave (ďalej aj „podnik), uzatvoril v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti so žalovaným,
ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dňa 07. 02. 2014 Zmluvu o poskytnutí verejných služieb, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta k telefónnemu číslu XXXXXXXXX. SIM karta bola
aktivovaná 04. 02. 2014, kedy boli aktivované služby CLIP, roaming, povolenie neobmedzených hovorov
TY a JA k číslu XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, benefit zľava 100 %. Dňa 07. 02. 2014 podnik a žalovaný

uzatvorili zároveň Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorým bol dojednaný program Naj
100, doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 120,- eur. Dňa 26. 05. 2014 podnik vystavil čiastkovú
faktúru za služby mobilnej siete s názvom „spotreba - XXXXXXXXXX“ na sumu 240,- eur, plus 20 %
DPH 48,- eur, spolu suma na úhradu 288,- eur s tým, že čiastková faktúra bola splatná dňom 30. 05.
2014 (ďalej len „prvá faktúra“). Z tejto faktúry nie je možné zistiť, za aké obdobie bola vystavená, pričom

v kolónke „fakturačné údaje“ je uvedený dátum dodania služby: 26. 05. 2014. Dňa 15. 06. 2014 podnik
vyfakturoval žalovanému za fakturačné obdobie od 15. 05. 2014 do 14. 06. 2014 sumu 294,37 eura.
Toutofaktúroužalovanémubolivyfakturovanémesačnépoplatky13,2110eura,hlasovéslužby452,8370
eura, nehlasové služby 9,6346 eura, pričom bola odpočítaná suma 240,- eur, označená ako iné poplatky
a služby. Z „prehľadu poplatkov a prevádzky“ súd zistil, že v uvedenom období bolo zohľadnených 100

predplatených minút s tým, že nad rámec bolo vykonané hovorné do mobilnej siete Telekom 11,06
minút, do iných mobilných operátorov 6,32 minút a audiotextové služby 271 minút, teda nad dojednaný
rámec bolo zistených 288,38 minút, za čo podnik vyfakturoval žalovanému úhradu 452,837 eura. Od
tejto sumy však boli odpočítané iné poplatky a služby vo výške 240,- eur, takže po pripočítaní DPH
podnik vyfakturoval žalovanému za obdobie od 15. 05. 2014 do 14. 06. 2014 sumu 294,37 eura, ktorú

mal žalovaný zaplatiť do 03. 07. 2014 (ďalej len „druhá faktúr“). Za obdobie od 15. 06. 2014 do 14. 07.
2014 podnik vyfakturoval žalovanému iba mesačný poplatok 0,56 eura, ktorý bol splatný dňom 04. 08.
2014 (ďalej len „tretia faktúra“).

6. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, vyplýva, že pôvodný veriteľ, ako postupca, uzatvoril so
žalobcom, ako postupníkom, dňa 27. 08. 2016 Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a následne

dňa 04. 09. 2015 Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok z ktorého vyplýva, že predmetom
postúpenia boli aj pohľadávky voči žalovanému, ktoré vyplývajú z vyššie označených troch faktúr. Tým
mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.

8. Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, a potom súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP považovala
za nesporné, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, pričom prvú
faktúru vystavil podnik v dôsledku vysokého nárastu objemu využívaných služieb, ktorého výsledkom
bol neprimerane vysoký nárast fakturovanej sumy. Prvá faktúra mala preto charakter akejsi „zálohovej
faktúry“, čo podnik zohľadnil v druhej faktúre. Z tejto totiž vyplýva, že za obdobie od 15. 05. 2014 do
14. 06. 2014 žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za hlasové služby sumu 452,8370 eura, od ktorej

však ako „iné poplatky a služby“ bola odpočítaná suma 240,- eur, ktorá sa zhoduje so sumou uvedenou
v prvej čiastkovej faktúre. Žalovaný bol preto povinný zaplatiť do 30. 05. 2014 pôvodnému veriteľovi na
základe prvej faktúry sumu 288,- eur, na základe druhej faktúry bol povinný zaplatiť do 03. 07. 2014
sumu 294,37 eura a na základe tretej faktúry bol povinný zaplatiť do 04. 08. 2014 sumu 0,56 eura.
V konaní bolo nesporné, že žalovaný uvedený dlh neuhradil pôvodnému veriteľovi a ani žalobcovi po

tom, ako mu táto pohľadávka bola postúpená. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanému zaplatiť
žalobcovi uplatnenú istinu 582,93 eura.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný pohľadávku nezaplatil v lehote splatnosti, takže sa dostal do omeškania so zaplatením

sumy 288,- eur dňom 31. 05. 2014, so zaplatením sumy 294,37 eura dňom 04. 07. 2014 a so zaplatením
sumy 0,56 eura dňa 04. 08. 2014. Ku dňu vzniku omeškania zo sumy 288,- eur bola N. R. K. určená
základná úroková sadzba
0,25 % a ku dňu vzniku omeškania sumy 294,37 eura a 0,56 eura bola určená táto úroková sadzba
0,15 %. Úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, takže ku dňu

vzniku omeškania sumy vyfakturovanej prvou faktúrou by predstavovali úroky z omeškania 5,25 % a pri
vzniku omeškania súm vyfakturovaných druhou a treťou faktúrou by úroky z omeškania predstavovali
5,15 % ročne. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania u všetkých troch faktúr len vo výške 5 % ročne
a nakoľko súd je návrhom viazaný, zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania v uplatnenej výške
5 % ročne tak, ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, v zmysle citovanej právnej úpravy

zaviazal žalovaného splniť povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, do 3 dní od jeho právoplatnosti.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.