Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202668
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202668.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Q. N., Y..

XX.X.XXXX, S. XX/XX, XXX XX J. Y. L., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Určuje, že Dohoda o poskytovaní služieb číslo XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014 je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a je neplatná.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 75 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2014, Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014, Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.10.2014, Ustanovenie článku 8, bod 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.6.2014, Ustanovenie článku 8, bod 8.1. Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.10.2014, Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.6.2014, Rozhodcovská zmluva č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.6.2014 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.10.2014 neplatné. Ďalej žiadal, aby súd určil že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.6.2014 a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014 vzhľadom na to,
že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a teda neobsahujú všetky náležitosti, ako by mali v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, tak úvery vyplývajúce z týchto zmlúv
o revolvingovom úvere sú bez úrokov a poplatkov.

2. Zároveň žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd do právoplatného skončenia
predmetného súdneho konania jeho zamestnávateľovi Obecnému úradu C. uložil povinnosť zdržať sa
zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20. 06. 2014, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.10.2014, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

22.10.2014.

3. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 20.06.2014 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX a dňa 22.10.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základeprvej zmluvy o revolvingovom úvere mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur a na základe druhej
zmluvy o revolvingovom úvere úver vo výške 690 eur. Nakoľko sa dostal do omeškania so splácaním
poskytnutého úveru, žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobcu Obecný úrad Skrabské, na vykonávanie

zrážok zo mzdy. Žalobca má za to, že Zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky, vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim obsahom
a účelom odporujú zákonu alebo ho obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom. Za neprijateľnú
podmienku, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmlúv, je nutné považovať Dohody o zrážkach zo mzdy. Na
základe takejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné

zrážky zo mzdy dlžníka vo výške 53,25 eur a vo výške 37,72 eur v prípade druhej úverovej zmluvy.
Žalobca tvrdil, že predmetné Dohody o zrážkach zo mzdy s ním ako spotrebiteľom neboli osobitne,
individuálne dojednané. Dohody o zrážkach zo mzdy mu boli dané v jednej kope papierov s úverovou
zmluvou. Zároveň žalobca nemal poriadne čas sa detailne oboznámiť s dokumentmi a vôbec nevnímal,
že podpisuje aj nejakú dohodu o zrážkach zo mzdy a nielen zmluvu o revolvingovom úvere. Úverová
zmluva predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok, pričom Dohoda o zrážkach zo mzdy je doslova

jej súčasťou. Dlžník tak svojim podpisom mohol len vopred pripravené a naformulované ustanovenia
Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, akceptovať ako
celok. Žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť dostatočne sa oboznámiť aj s ostatnými podkladmi a
tak prejaviť svoju slobodnú vôľu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy, hoci žalovaný zakomponoval
ustanovenie, že žalobca si je vedomý, že uzatvára takúto dohodu a že mal možnosť dohodu odmietnuť,

čo je z jeho strany len účelové a alibistické. Takúto zmluvnú podmienku nepovažuje žalobca za
individuálne dojednanú a preto je podľa jeho názoru v zmysle Občianskeho zákonníka neplatná. Žalobca
zastáva názor, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku a preto je
táto v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou
o zrážkach zo mzdy je len neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď si viacnásobne a bez akéhokoľvek

obmedzenia chce disponovať s príjmom dlžníka.

4. Žalobca v návrhu odôvodnil prečo považuje za neprijateľné aj ďalšie zmluvné podmienky. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX považuje aj
ustanovenia týkajúce sa tzv. Dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, nakoľko ide len o nástroj

veriteľa ako od neho získať bezdôvodne financie navyše. Žalobca uviedol, že nebol upozornený na to,
že takúto dohodu podpisuje a nebola mu daná ani možnosť takúto dohodu nepodpísať. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku považuje žalobca aj ustanovenia článku 8 bod 8.1. zmluvných dojednaní Zmlúv
o revolvingovom úvere upravujúce nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že zmluvná pokuta vo výške
0,04 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania je neprimerane vysoká. Žalobca má za to, že v

uvedených zmluvách o revolvingovom úvere je neprijateľnou podmienkou aj rozhodcovská doložka
vo forme rozhodcovskej zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv z dôvodu, že rozhodcovská
zmluva je podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník ako neurčitý právny úkon
neplatná. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rozhodcovskej zmluve je neplatná ako neprijateľná
zmluvná podmienka. Uviedol, že nemal možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania

a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné.
Rozhodcovské zmluvy žalobca považuje za absolútne neplatné z dôvodu, že rozhodcovské zmluvy
síce dávajú možnosť výberu medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným, avšak len v prípade
pokiaľbudevpríslušnomsporežalobcomklient-dlžník,spotrebiteľ,čímspôsobujenarušenierovnováhy
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na to, že predmetné Zmluvy o revolvingovom

úvere ako spotrebiteľské zmluvy by mali obsahovať aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ako sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Absencia
týchto náležitosti spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Uznesením č.k. 8C/23/2016-50 zo dňa 1.6.2016 súd návrhu žalobcu na vydanie neodkladného
opatrenia vyhovel.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V písomnom vyjadrení namietol nepreukázanie naliehavého
právneho záujmu v súvislosti s podanou žalobou, ktorý žalobca odôvodňuje údajnou prítomnosťou

neprijateľných zmluvných podmienok. Uviedol, že medzi uzavretím oboch zmlúv o revolvingovom úvere
uplynulo viac ako štyri mesiace, čo okrem iného znamená, že v prípade zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX žalobca mal aj z vlastnej predchádzajúcej skúsenosti informácie a vedomosť o obsahu
zmluvného vzťahu so žalovaným, o obsahu jednotlivých dokumentov. Pri uzatvorení oboch zmlúv orevolvingovom úvere boli žalobcovi predložené aj návrhy dohôd o zrážkach zo mzdy s rovnakými
číslami, ako je číslo tej - ktorej zmluvy o revolvingovom úvere. Z ich obsahu vyplýva, že žalobca
ako záujemca o úver bol poučený o tom, že dohody o zrážkach zo mzdy nie je povinný uzavrieť, že

nejde o podmienky pre poskytnutie úveru alebo samotné uzavretie zmlúv o spotrebiteľskom úvere.
Zároveň bol poučený aj o tom, čo je dôsledkom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca ako prvý
podpísal znenie dohody o zrážkach zo mzdy a takto podpísaný návrh predložil žalovanému. Z dohody
o zrážkach zo mzdy vyplýva poučenie o dobrovoľnosti uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, akou
formou môže žalobca odmietnuť a čo je dôsledkom uzavretia dohody. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola

vždy uzatvorená na samostatnom liste. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia
pohľadávky. Ak vnútroštátna úprava upravuje tento spôsob zabezpečenia, potom logicky nemôže ísť o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný poprel aj tvrdenia žalobcu, že Dohodou nemožno zabezpečiť
budúcu pohľadávku. Žalovaný tvrdí, že Dohoda o poskytovaní služieb je individuálne uzavretá, nejde
o predpoklad ani podmienku pre vznik zmluvy o úvere. Je osobitne podpisovaná a dlžník podpísaním
tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytovaní služieb. Žalobca

namieta, že zmluvné pokuty podľa článku 8 bod 8.1. Zmluvných dojednaní Zmlúv o revolvingovom
úvere sú neprimerane vysoké a v zmysle uvedeného tak predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalovaný uviedol, že uplatnený nárok na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej
úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Zákonodarca právnou úpravou
pripustil a predpokladal situáciu, že sankcie za omeškanie môžu byť dohodnuté jednak popri sebe za

rovnaképorušeniepovinnostiriadnesplácaťúverajednakdosiahnuťtrojnásobokúrokovejsadzbyúroku
z omeškania. V čase uzavretia zmluvy číslo XXXXXXXXXX bol úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne a v čase uzatvorenia zmluvy číslo XXXXXXXXXX bol úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.
Maximálna povolená výška zmluvných sankcií dojednaná v zmluvách nemohla byť prekročená, nakoľko
zmluvná pokuta vo výške 0,04 % denne je ročný úrok vo výške 14,6 % ročne. Žalovaný tiež poprel

pravdivosť tvrdení žalobcu o skutkových a právnych okolnostiach uzatvorenia zmlúv o revolvingovom
úvere. Rozhodcovské zmluvy sú samostatným právnym úkonom, ktorého existencia nebola podmienkou
uzatvorenia úverových zmlúv. Jedná sa o samostatné zmluvy a listiny, ktoré nie sú súčasťou inej
štandardnej zmluvy. Dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej
uzavretia. Z rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje poučenie o možnosti, nie v žiadnom prípade

o povinnosti zmluvu uzavrieť bez následkov ohľadne vzniku úverovej zmluvy, dôsledkoch a význame
rozhodcovského konania a o možnosti jednostranne rozhodcovskú zmluvu ukončiť. Tvrdenie žalobcu
o tom, že rozhodcovské zmluvy sú neurčité je vecne nesprávne, predovšetkým z dôvodu, že čl. 3
rozhodcovských zmlúv presne identifikuje Zmluvy o revolvingovom úvere, na ktoré sa rozhodcovské
zmluvy vzťahujú. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere

môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva
neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení sporov.
Rozhodcovská zmluva výber spôsobu riešenia sporov zo zmluvy a tiež výber rozhodcu ponecháva na
žalobcu. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu o nemožnosti oboznámenia sa s podmienkami a vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu. Táto skutočnosť je veriteľom výslovne uvedená v bode 8 predmetných

zmlúv. K tvrdeniu žalobcu, že zmluvy o revolvingovom úvere neobsahujú výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, žalovaný uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase
uzatvorenia zmlúv o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úrokov a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by
mala reálne opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch

splatnosti, rôznych počtoch splátok a podobne. Zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi konania obsahujú
výšku splátok, termín ich splatnosti, ako aj počet splátok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o revolvingovom

úvere zo dňa 20.06. 014, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., rozhodcovskou zmluvou zo dňa 20.06.2014, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo
mzdy,zmluvouorevolvingovomúvereuzatvorenoumedzistranamisporuzodňa22.10.2014,zmluvnými
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, rozhodcovskou
zmluvou zo dňa 22.10.2014, dohodou o poskytovaní služieb uzatvorenou medzi stranami sporu zo

dňa 22.10.2014, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy, výplatnými páskami žalobcu, rozpisom
mesačných výdavkov žalobcu, dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.06.2014, dohodou o zrážkach zo
mzdy zo dňa 22.10.2014, lustráciou žalobcu v Sociálnej poisťovni, výsluchom žalobcu a zistil nasledovný
skutkový stav:8. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 20.6.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX.
V zmysle uvedenej zmluvy bola žalobcovi poskytnutá čiastka úveru 1.500,00 eur. Splatnosť úveru bola

dohodnutá v 36 mesačných splátkach po 53,25 eura. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) predstavuje sumu 1.967,00 eur.
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) za úver je vo výške 20,91 %, ročná úroková sadzba úveru
je vo výške 18,03 % a priemerná RPMN za úver vo výške 49,67 %. Ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania je vo výške 5,15 % ročne a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50,00 eur.

9. Dňa 20.6.2014 uzatvorili strany konania Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) číslo
XXXXXXXXXX, v ktorej sa dohodli, že spoločnosť bude mať voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne
tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX čiastku vo výške 1.500,00 eur. Na základe tejto dohody je
zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka,

vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka vo výške 53,25 eura. V bode I. a II. tejto Dohody je
uvedené, že dlžník si je vedomý, že uzavretie tejto dohody je dobrovoľné a nie je podmienkou uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere alebo poskytnutia úveru. Spoločnosť vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody
nevyžaduje ako podmienku uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere alebo poskytnutie úveru. Dlžník
má možnosť odmietnuť uzavretie tejto dohody tým, že ju nepodpíše. Dlžník podpisom na tejto Dohode

potvrdzuje záujem uzavrieť Dohodu ako prostriedok zabezpečenia a splnenia svojich záväzkov voči
veriteľovi tým, že z jeho mzdy budú vykonávané zrážky zo mzdy v dohodnutej výške a tieto priamo
poukazované spoločnosti.

10. Dňa 22.10.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným ďalšiu Zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 690,00 eur. Splatnosť
úveru bola dohodnutá v 42 mesačných splátkach po 21,82 eura. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) predstavuje sumu
985,44 eura. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) za úver je vo výške 25,68 %, ročná úroková
sadzba úveru je vo výške 18,09 % a priemerná RPMN za úver vo výške 44,06 %. Ročná úroková sadzba

úrokov z omeškania je vo výške 5,05 % ročne a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 69,00 eur.

11. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená aj rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX ako aj v
rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, v ktorých bolo dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s

porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov
podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov.

12. Zmluvné strany tiež uzatvorili dňa 22.10.2014 Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)

číslo XXXXXXXXXX, ktorej ustanovenia sú totožné s ustanoveniami vyššie uvedenej Dohody číslo
XXXXXXXXXX, s tou odlišnosťou že zamestnávateľ dlžníka je povinný vykonávať v prospech
spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka vo výške 37,72
eura.

13. Medzi zmluvnými stranami bola dňa 22.10.2014 uzatvorená Dohoda o poskytovaní služieb číslo
XXXXXXXXXXXX. V zmysle článku I. bod 1. Dohoda upravuje podmienky poskytovania dohodnutých
služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere s číslom rovnakým ako je číslo Dohody, kde
poskytovateľ má postavenie veriteľa a zákazník postavenie dlžníka. Dohoda zakladá právo zákazníka
na využívanie služieb a povinnosť uhradiť odplatu. Zákazník má právo ale nie povinnosť využívať služby,

rovnako tak právo zrušiť alebo pozastaviť písomnou formou poskytovanie jednotlivých služieb, tým
nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu. V zmysle bodu 7.1. tohto článku zákazník sa zaväzuje, že
za uzavretie Dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,56% zo sumy schváleného
úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v
pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v

Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

14. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvy uzatvoril z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie.
Zmluvy boli uzatvorené dosť nekorektne, buď v aute alebo na bežnom verejnom priestranstve. Priuzatváraní zmlúv mu bola predložená hŕba papierov, ktorú podpisoval, pretože potreboval peniaze. Pred
podpisovaním zmluvy nečítal, nebol oboznámený zo strany veriteľa s podmienkami zmluvy. Úroky a
poplatky uvedené v zmluvách považuje sa dosť vysoké. Peňažné prostriedky zo zmlúv vyčerpal tak ako

je uvedený úverový limit. Snažil sa pravidelne uhrádzať mesačné splátky. Keď sa dostal do omeškania s
úhradou splátky, bola hneď jeho zamestnávateľovi predložená dohoda o zrážkach zo mzdy. V súčasnosti
všetky úvery, ktoré má v spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. spláca cez oddlžovaciu spoločnosť.
K dohode o termíne splatnosti splátok úveru uviedol, že termín splatnosti bol dohodnutý vždy do 1.
dňa v mesiaci. Tento údaj mu oznámila osoba, ktorá s ním uzatvárala zmluvu. Listinu označenú ako

Oznámenie veriteľa o schválení úveru mu však nikto neodovzdal, ani ju nepodpisoval.

15. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o revolvingovom úvere (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnúformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami
o) používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, informácie o
právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

26. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje
za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena

skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

28. Podľa § 551 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na

výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre
iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

29. Podľa § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť, alebo
b) zmenkou alebo šekom.

30. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva
môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.31. Podľa § 298 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),
súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

32. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

33. Podľa § 137 písmeno c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

34. Uzavreté zmluvy o revolvingovom úvere súd považoval za zmluvy spotrebiteľské, keďže žalovaný
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a pokiaľ zmluva obsahuje takéto
neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.

36. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd považuje Dohodu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.10.2014. Súd predmetnú Dohodu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku napriek

vyhláseniu žalovaného, že dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné a nemajú charakter podmienky
alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Súd je
toho názoru, že veriteľ konal v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti. Povinnosťou veriteľa
bolo dlžníkovi ako spotrebiteľovi prezentovať informácie o ponúkaných doplnkových službách jasne,
zrozumiteľneajednoznačne,abysadlžníknazákladetýchtoposkytnutýchinformáciimoholrozhodnúťči

služby ponúknuté veriteľom potrebuje. Podľa názoru súdu ide o nekalú obchodnú praktiku, ktorej cieľom
je neoprávnene obohatiť sa spôsobom navonok neutrálnym, nakoľko odplata za uzavretie tejto Dohody
je zahrnutá do pravidelných mesačných splátok, ktoré sa dlžník zaviazal splácať. Takýto postup súd s
ohľadom na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany nemôže akceptovať.

37. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že Dohody o zrážkach zo mzdy sú ako neprijateľné
zmluvné podmienky neplatné. Súd dospel k záveru, že Dohody o zrážkach zo mzdy nie sú neprijateľnou
zmluvnou podmienkou z dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ nebol nútený predmetné dohody uzavrieť,
čo vyplýva priamo z uvedených dohôd. Z predložených dohôd je zrejmé, že ich uzavretie bolo na báze
dobrovoľnosti a ich podpísanie nebolo podmienkou uzavretia zmlúv o revolvingovom úvere. Rovnako

bol žalobca priamo v uzavretých dohodách poučený o následkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo
mzdy. Podľa názoru súdu predmetné dohody spĺňajú všetky zákonné náležitosti v zmysle § 551 ods.
1 Občianskeho zákonníka a § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v
čase uzavretia dohôd. Aj keď žalobca nemal možnosť ovplyvniť obsah dohôd o zrážkach zo mzdy, súd
zastáva názor, že uzatvorené dohody nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, keďže dohody

boli uzavreté vo forme osobitných listín, žalobca bol poučený o možnosti odmietnuť podpísanie dohôd,
ako aj o dôsledkoch ich uzavretia. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že dohodou o zrážkach
zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, nakoľko uvedený názor nemá oporu v žiadnych
zákonných ustanoveniach.

38. Žalobca tiež žiadal, aby súd vyslovil, že ustanovenia článku 8, bod 8.1 zmlúv o revolvingovom sú ako
neprijateľné zmluvné podmienky neplatné. V zmysle uvedeného článku, v prípade omeškania dlžníka s
úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, ak budeuzatvorená, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne z dlžnej sumy
za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a.).

39. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov upravených v Občianskom
zákonníku, ktorú môžeme definovať ako dohodnutú peňažnú čiastku, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či
porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda.

40. V Zmysle ustanovenia § 3a ods. 1, ods. 2, ods. 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu

sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Za sankcie
podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie
spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

41. V čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX bol úrok z omeškania vo
výške 5,15 % ročne a v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX bol úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne. Dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,04 % denne, tzn. 14,6% ročne
z dlžnej sumy neprekročila trojnásobok úrokov z omeškania podľa vyššie citovaného nariadenia vlády,

teda je v súlade s týmto nariadením. Súd preto napadnuté ustanovenia zmlúv o revolvingovom úvere
týkajúce sa zmluvnej pokuty nevyhodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky.

42. Podľa názoru žalobcu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj Rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.6.2014 a Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014. Veriteľ

v bode 2. tejto zmluvy vyhlásil, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia
a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom a ani iného zmluvného vzťahu
medzi nimi. Podľa bodu 3. tejto zmluvy veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil
dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia a to takto: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je
možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere

s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s
porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené
aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Podľa bodu 7. je
dlžník oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od
uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník oprávnený vykonať v písomnej forme.

43. Súd mal za preukázané, že uzatvorené rozhodcovské zmluvy spĺňajú všetky zákonné atribúty podľa
§ 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv. Aj
keď sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný už pripravený, žalobca
nemusel predmetné rozhodcovské zmluvy uzavrieť, nebolo to jeho povinnosťou ako ani podmienkou

platnosti zmlúv o revolvingovom úvere. Zároveň súd považuje za potrebné poukázať na možnosť
žalobcu jednostranne odstúpiť od predmetných rozhodcovských zmlúv lehote 14 dní od ich uzavretia,
bez akýchkoľvek sankcií. Žalobca však túto možnosť jednostranne vypovedať rozhodcovské zmluvy
nevyužil. Súd sa nemôže stotožniť ani s argumentáciou žalobcu, že rozhodcovské zmluvy sú neurčitým
právnym úkonom, nakoľko ako už vyššie uviedol sú uzavreté v súlade so zákonom o rozhodcovskom

konaní, pričom z textu rozhodcovských zmlúv je zrejmé, na ktorú zmluvu o revolvingovom úvere
odkazuje.

44. Žalobca žiadal, aby súd určil že úvery vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sú bez úrokov a poplatkov vzhľadom

na to, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a neobsahujú všetky náležitosti v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že Zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú
všetky náležitosti požadované v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluvách
je uvedená poskytnutá čiastka úveru, celková čiastka, ktorú je dlžník povinný uhradiť, výška a početsplátok istiny vrátane úrokov, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj ročná úroková sadzba úveru.
Pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok žalobca vypovedal, že termín splatnosti bol dohodnutý vždy do
1. dňa v mesiaci. Tento údaj mu bol oznámený osobou, ktorá s ním uzatvárala zmluvu. Z oznámenia

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý v 1. deň v
mesiaci a rovnako v 1. deň v mesiaci bol dohodnutý dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Nakoľko
zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú všetky zákonné náležitosti, súd nemohol určiť, že predmetné
zmluvy sú bez úrokov a poplatkov, preto žalobu aj v tejto časti zamietol.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

48. Súd vyhovel žalobe žalobcu len čiastočne. So žalobcom požadovaných 8 nárokov, súd vyhovel
žalobe len v jednej časti a zvyšok žaloby zamietol. Možno tak konštatovať, že žalobca bol úspešný v
spore vo výške 12,5 % a žalovaný mal úspech vo výške 87,5 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od

úspechu žalovaného súd priznal úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania vo výške 75%. O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.