Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010046
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217010046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. J. D. F. Ó. C. D., nar. XX. XX. XXXX V. V. A., trvale bytom
Z., P.. E. XXX/XX, SZČO,

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por. - nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
v plnom rozsahu o s l o b o d z u j e spod obžaloby, ktorou mu bolo kladené za vinu, že

-03.07.2016asio02,00hvobývacejizbebytunauliciP..E.Č..XXvNeninciachprišielksvojejvtedajšej
družke P. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorá spala na gauči, kľakol si na ňu, násilím jej otvoril ústa, lieval jej
do úst alkohol, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej, že jej rozbije tvár a že si to odsedí, poškodenej sa
podarilo vytrhnúť, vstala, obžalovaný chytil poškodenú za ruku, keď sa vytrhla spadla na stolík, postavila
sa, obžalovaný ju chytil za odev a niekoľkokrát ju udrel päsťou po tvári, potom ju niekoľkokrát udrel
rukou po hlave, opätovne sa jej vyhrážal, že ju zabije, rozbije jej tvár, poškodená mala strach, keď sa
vytrhla udrel ju niekoľkokrát do chrbta, kopol ju, pretože poškodená mala strach o svoj život z bytu ušla

a požiadala susedu, aby zavolala políciu, poškodená utrpela ľahké pomliaždenie nosa s krvácaním z
nosa a ľahké pomliaždenie šije bez vonkajších známok traumy, bez pracovnej neschopnosti,

č í m m a l s p á c h a ť

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
d) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., § 127 ods. 5 Tr. zák.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 03. 2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš obžalobu na obžalovaného X.

J. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138
ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že doobeda boli na detskom ihrisku, boli nakúpiť,
poškodená sa vrátila do obchodu, že niečo zabudla. Potom išli k jeho matke, on robil v záhrade. Večer
chcela dcéra spať, tak ju matka aj s poškodenou zaviezla domov. On tam ostal pomáhať. Okolo 22.00 -
22.30 h ho matka zaviezla domov. Dcéra už spala, poškodená mala otvorenú pollitrovú fľašu a ponúkala

aj jeho, odmietol. Išiel spať a okolo 02.00 h sa zobudil na rachot, asi spadla fľaša. Poškodená mala
otvorenú ďalšiu fľašu, bola opitá a bolo jej zle. Povracala sa, on ju natočil na mobil. Odišiel fajčiť na
terasu, poškodená šla za ním, on dovnútra a možno jej privrel dvere. Búchala, držala si nos a povedala,
že ju udrel. On ju však neudrel, ani sa jej nevyhrážal. Mohla sa pošmyknúť na terase, v byte poumývalkvapkyod krvi,neviečinaterasebolakrv,lebopršalo.Zdalosamu,ženasieťkejetmavýfľak.Správanie
poškodenej považuje za účelové, aby mu zabránila stýkať sa s dcérou.

Poškodená uviedla, že boli u matky obžalovaného, tá ju aj s dcérou odviezla domov. Zaspala a prebrala
sa ako na nej obžalovaný kľačí a nalieva alkohol. Kolená mal na úrovni ramien, nemohla sa pohnúť,
rukou tlačil na líca, snažil sa otvoriť ústa a druhou rukou držal fľašu a lial do nej alkohol. Nevie koľko
alkoholu prehltla ani ako ho zo seba dostala. Postavila sa, chytil ju za ruku. Ona spadla zadkom na stolík,
potom na zem a udrela si chrbát. Keď sa postavila, chytil ju za košeľu a začal ju biť do tváre. Snažila

sa ujsť, niekoľkokrát ju udrel do chrbta, možno aj kopol. Všetko sa odohralo v obývačke. Ušla k susede
K., tá zavolala políciu a záchranku. Na druhý deň išla s otcom, matkou obžalovaného a jeho strýkom do
Neniniec po dcéru. Oblečenie jej požičala suseda, na druhý deň jej požičala veci matka. Obžalovaný
sa jej vyhrážal, že jej ublíži, bála sa ho mal taký zvláštny výraz.

Svedkyňa K. uviedla, že okolo 02.00 h k nej prišla poškodená a povedal, že ju obžalovaný zbil. Mala

nočnú košeľu, bola bosá, zakrvácaná, pôsobila zmätene, roztrasene. Nemá skúsenosti s opitými, ale
zápach alkoholu bol taký silný, že si myslí, že z dychu to nemohlo byť. Poškodená jej povedala, že
obžalovaný do nej nalial alkohol. Zavolala záchranku a políciu.

Svedkyňa K. uviedla, že už o 23,00 h si susedia vymieňali názory, ale hádka to nebola. V noci sa zobudila

na buchot a hádku, počula niekoľko tupých nárazov. Počula, že niekto bol na terase a búchal na okno. Od
dcéry počula, že obžalovaný mal povedať „stačilo ti“. Obžalovaného v minulosti nevidela pod vplyvom
alkoholu, poškodenú videla dvakrát silno pod vplyvom alkoholu. Z počutia vie, že poškodená pije. V noci
často počula štrngať fľaše, nevie či zaváraninové alebo od alkoholu.

Svedok P.Š. uviedol, že okolo 04.00 h prišli do Neniniec, kontaktovala ich pani K.. Poškodená pôsobila
dezorientovane a vyzeralo, že je pod vplyvom alkoholu, urobili jej dychovú skúšku, nafúkala okolo 1,5
promile. Ku skutku sa nevyjadrovala. Nedokázala popísať ako došlo k nalievaniu alkoholu, keď sa pýtal
na podrobnosti zasekla sa. Okolo úst si nevšimol žiadne zranenia. Z oblečenia žiaden alkohol necítil,
pokiaľ by bola poliata, asi by si to všimol.

Svedkyňa F. uviedla, že syn s poškodenou a ich dcérou bol u nich. Najprv odviezla domov poškodenú
s vnučkou, neskôr syna. Ráno prišla poškodená so svojim otcom a povedala, čo jej syn urobil. Spolu so
svojim bratom išli s nimi do Neniniec. Syn jej povedal ako to bolo. Videla kúpeľňu, ktorá nebola čistá,
v koši dve fľaše a syn jej ukázal aj video. Na poškodenej nevidela žiadne stopy násilia. Mala oblečené

to, čo u nej. Počula, že pije, ale pred ňou nepila.

Svedok F.Á. uviedol, že keď prišli do Neniniec poškodená bola ešte opitá a správala sa ako fúria. Sám ju
videl vypiť niekoľko pohárov vína. Myslí si, že chce obžalovaného dostať do väzenia, jej vzťahy väčšinou
končia pred súdom.

Svedkovia A.Ť., rodičia poškodenej uviedli, že dcéra prišla k ním v noci, krvácala z nosa, mala
zakrvácané oblečenie. Na druhý deň s ňou išiel otec do Neniniec. Nemá problém s alkoholom a keď
k nim prišla opitá nebola.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním výpovedi svedkov B., G. a A., znaleckými posudkami MUDr.
Resutíka a Mgr. Nociara, lekárskymi správami, fotodokumentáciou zranení, záznamom o dychovej
skúške, DVD záznamom, SMS správami, odpisom registra trestov obžalovaného, výpisom z evidencie
priestupkov, správou Okresného súdu Veľký Krtíši, správou z obce Nenince.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo i v ich súhrne
v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.. Na základe týchto dôkazov však súd nemohol jednoznačne konštatovať
vinu obžalovaného. Súd má jednoznačne preukázané len to, že poškodená utrpela zranenie. Nie je
však jednoznačne preukázané ako k nemu došlo. Zo znaleckého posudku č. 49/2016 MUDr. Resutíka
vyplýva, že išlo o banálne zranenia bez PN, ktorých príčinu nie je možné jednoznačne určiť. Mohli

vzniknúť úderom, ako uvádza poškodená, alebo aj opakovaným pádom alebo úderom o nábytok.
Pokiaľ prokuratúra nevidí v možnom konaní poškodenej žiadne racionálne vysvetlenie, prečo by si
poškodená mala vymýšľať, súd na druhej strane taktiež nevidí racionálny dôvod konania tak ako
uvádza poškodená. Súd predovšetkým naráža na skutočnosť, že v ten deň nebol medzi nimi žiadenkonflikt, odišla domov a ľahla si spať, zobudila sa na to, že ju obžalovaný udieral a lial do nej alkohol.
Súd však musí vychádzať predovšetkým z vykonaných dôkazov a konštatuje, že priamych svedkov
nebezpečného vyhrážania zo strany obžalovaného niet. Výpoveď poškodenej je čiastočne potvrdená

výpoveďou svedkyne K., ktorá potvrdila zranenie a stav poškodenej (oblečenie, emócie). Súd pre
úplnosť podotýka, že predmetom konania nie je zodpovednosť za spôsobené zranenie, to znamená
ublíženie na zdraví. Okolnosti zranenia súd skúma len v kontexte prejednávaného činu - nebezpečného
vyhrážania. Skutočnosť, že poškodená prišla v noci bosá, v nočnej košeli, zakrvácaná a vystrašená
navodzujú dojem, že mala strach. Rodičia poškodenej nič podstatné k veci uviesť nevedeli, neboli

priamymi svedkami. Uviedli však, že dcéra k nim nad ránom neprišla pod vplyvom alkoholu, čo je však
klamstvo, pretože ešte v čase 03.10 h, keď sa podrobila dychovej skúške, mala v krvi 1,54 promile
alkoholu. Zo znaleckého posudku Mgr. Nociara č. 68/2016 vyplýva, že obžalovaný má zvýraznené
črty egocentrizmu, nižšiu mieru empatie. V rámci záťažových situácií sa v konaní môže objavovať
impulzívnosť a výbušnosť. Reaguje podráždene, rozladene s nedostatočnou sebakontrolou. Aktivuje
sa agresívna zložka osobnosti, hladina agresívnych tendencií však nedosahuje patologickú úroveň.

O konflikte medzi obžalovaným a poškodenou vypovedala aj svedkyňa K.. Pokiaľ ide o výpovede v
prospech obžalovaného, súd hodnotí výpovede matky a strýka obžalovaného ako tendenčné so snahou
pomôcť obžalovanému. Z utrpeného zranenia obžalovaného je zrejmé, že medzi ním a poškodenou
došlo ku konfliktu. Výpovede obžalovaného sú prakticky totožné, potvrdené napr. aj DVD záznamom.
Nebolo preukázané, že nejde o autentické video. Naopak vo výpovedi poškodenej súd vzhliadol viacero

rozporov. Predovšetkým uviedla, že celý incident sa odohral v obývačke. Z výpovede svedkyne K. je
zrejmé, že počula búchať na sklo na terase, čo by potvrdzovalo verziu obžalovaného. Súd neuveril
tvrdeniu poškodenej, že obžalovaný do nej násilím lial alkohol, čo potvrdzuje aj výpoveď svedka P.,
ktorý uviedol, že sa mu poškodená zdala dezorientovaná a pod vplyvom alkoholu, čo sa aj potvrdilo.
Uviedol aj závažnú informáciu, že poškodená sa vtedy ku skutku nevyjadrovala a nevedela uviesť

podrobnosti liatia alkoholu. Zároveň spochybnil, že by bola poliata alkoholom. Svedkyňa K. síce uviedla,
že zápach bol tak silný, že sa jej zdalo, že bola poliata. Zároveň uviedla, že nemá skúsenosti s ľuďmi
pod vplyvom alkoholu. V tejto súvislosti je súd toho názoru, že výpoveď svedka P. je vierohodnejšia z
dôvodu, že ide o bývalého člena polície, ktorý slúžil v hliadkach, chodil na výjazdy a v pracovnej činnosti
často prichádzal do styku s osobami pod vplyvom alkoholu. Pokiaľ by sa incident stal tak ako uvádza

poškodená, musela by mať zranenia na ústach a ako vyplýva z lekárskych správ tak tam žiadne zranenia
nemala. Pokiaľ by aj bol nejaký alkohol naliaty do úst, to ešte neznamená, že by vnikol do tráviaceho
traktu a bol aj požitý. Súd podotýka, že poškodená mala v čase o 03.10 h ešte 1,54 promile alkoholu.
NáklonnosťpoškodenejkpožívaniualkoholujepreukázanánajmäzvýpovedesvedkyneK.aSMSspráv.
Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že poškodená bola pod vplyvom alkoholu vlastným

pričinením. Samotná skutočnosť, že poškodená bola pod vplyvom alkoholu ešte neznamená, že nemôže
byť obeťou trestného činu nebezpečného vyhrážania. Podstatou uvedeného trestného činu nie je každý
slovný útok, ale len taký, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať dôvodnú obavu o život alebo zdravie.
V konkrétnom prípade, keďže sa nepodarilo preukázať mechanizmus vzniku zranenia, nie je možné
jednoznačne preukázať, či poškodená objektívne vyhodnotila situáciu ako nebezpečnú, alebo išlo len

o náhly skrat pod vplyvom alkoholu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery znaleckého posudku
č. 69/2016 Mgr. Nociara, že poškodená má tendenciu javiť sa pred okolím v lepšom svetle a prejavuje
sklony k alibistickému spracovaniu a podávaniu faktov tým spôsobom, aby sa vyhla vlastnej ujme alebo
negatívnemu hodnoteniu zo strany okolia, čím môže byť mierne znížená vierohodnosť výpovedí. Súd
poukazuje na skutočnosť, že konanie je procesom akuzačným a nie inkvizičným. V konaní je potrebné

preukázať vinu obžalovaného a ten nie je povinný preukazovať svoju nevinu. Nedokázaná vina je tak
daná na roveň preukázanej neviny. Súd nemôže rozhodovať len na základe vlastných pocitov, ale len
a len na základe vykonaných dôkazov. Vina v konaní má byť preukázaná bez najmenších pochybností
tak, že súbor priamych a nepriamych dôkazov musia do seba zapadnúť ako diely skladačky a vytvoriť
pevný celok. V tomto prípade tomu tak nie je a preto v súlade so zásadou in dubio pro reo s tým, že ak

zostanú dôvodné pochybnosti, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba
rozhodnúť v prospech obžalovaného. Súd teda rozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil,
pretože nebolo preukázané, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnostitoho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).