Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208136
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4414208136.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Ingrid
Doležajovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcov: v 1. rade S. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. X., S. H. E. XX, v 2. rade C.. G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. nad X., L. D. XXX/X, v 3. rade
C.. Y. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., N. XXX/X, v 4. rade mal. L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P., N. XXX/X, v 5. rade mal. C. W. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., N. XXX/X, žalobcovia v 4. rade

a 5. rade zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, všetci
žalobcovia právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom Nové
Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Tatiana Timoranská, proti
žalovaným: v 1. rade T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., v 2. rade G. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. X., O. XXXX/XA, o zaplatenie 3 255,25 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, zo dňa 28. februára 2017, č. k. 10C/147/2014-113, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného v 2. rade o d m i e t a.

Žalobcom v 1. až 5. rade voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e
p r i z n á v a.

Žalovanej v 1. rade voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 28. 02. 2017, č. k. 10C/147/2014-113, uložil povinnosť
žalovanému v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade 2 170,17 eura s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 170,17 eura od 17. 04. 2014 do zaplatenia, do

troch dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni v 1. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške 100 %. Ďalším výrokom uložil žalovanému v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade 542,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 542,54 eura od 17. 04. 2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi v 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške
100 %. Výrokom V. súd uložil povinnosť žalovanému v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobkyni v 3. rade 180,84 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 180,84 eura
od 17. 04. 2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni v 3. rade súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške 100 %. Výrokom VI. súd
uložil žalovanému v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni v 4. rade 180,84
eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 180,84 eura od 17. 04. 2014 do zaplatenia,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni v 4. rade súd priznal nárok na náhradu trov konania

voči žalovaným v 1. rade a v 2. rade vo výške 100 %. Výrokom IX. súd uložil povinnosť žalovanému v
1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 5. rade 180,84 eura s úrokom z omeškania vovýške 9,25 % ročne zo sumy 180,84 eura od 17. 04. 2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi v 5. rade súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. rade a
v 2. rade vo výške 100 %.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 303, § 306 ods. 1, § 308, § 369 ods. 1, 2 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo „ObZ“), § 546, § 548 ods.
1, 3, § 550 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), §
255 ods. 1, 2, § 256 ods. 1, § 262 a § 470 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že pôvodní žalobcovia, a to žalobkyňa v 1. rade
S. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., S. H. E. XX a žalobca v 2. rade I. C., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom L. X., S. H. E. XX, sa domáhali voči žalovaným zaplatenia sumy 3 255,25 eura s
príslušenstvom. Po začatí konania ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, t. j. do 30. 06.
2016 pôvodný žalobca v 2. rade zomrel (XX. XX. XXXX) a následne zomrel aj jeden z jeho právnych

nástupcov C.. W. C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom P., N. XXX/X (XX. XX. XXXX), v dôsledku
čoho sa ustálil okruh na strane žalobcov tak, ako súd uviedol vo výrokovej časti rozsudku, a to bez
toho, aby súd musel o právnom nástupníctve rozhodovať samostatným uznesením. Pôvodní žalobcovia
vo svojej žalobe poukázali na skutočnosti, v zmysle ktorých podpísali ručiteľské vyhlásenie vo vzťahu
k zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorá mala byť uzatvorená medzi veriteľom

Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., a dlžníkmi - žalovanými v 1. a 2. rade, ktorí svoje povinnosti splácať
medziúver, resp. úver si neplnili, a preto po vydaní exekučného titulu tak voči dlžníkom, ako aj ručiteľom,
sa veriteľ obrátil na súdneho exekútora a v rámci exekúcie pôvodní žalovaní v 1. a v 2. rade mali zaplatiť
celkovo 3 255,25 eura. Na základe toho si pôvodní žalobcovia v 1. a 2. rade svoj nárok uplatnili voči
žalovaným v 1. a 2. rade podľa § 308 Obchodného zákonníka.

4. Žalovaná v 1. rade sa nachádza na bližšie neznámom mieste v cudzine, súdu sa nepodarilo zistiť
jej pobyt aj napriek rozsiahlym šetreniam, preto v súvislosti s jej neúčasťou na pojednávaní dňa 28. 02.
2017 súd postupoval podľa § 106 ods. 3 CSP, keďže jej trvalým pobytom sú L. X. bez konkrétnej adresy
a pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP. Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil. Na jednej

strane nespochybňoval skutočnosti uvádzané pôvodnými žalobcami v 1. a 2. rade a na druhej strane
namietal, že žalovaná v 1. rade ako jeho bývalá manželka mu v minulosti narobila veľa dlhov, ktoré musel
splácať spolu so svojimi rodičmi, preto mal za preukázané, že v tejto veci má byť žalovanou iba žalovaná
v 1. rade. Kolízna opatrovníčka žalobcov v 4. a 5. rade navrhla vydať rozsudok v zmysle podanej žaloby.

5.Súdprvejinštancievovecivykonaldokazovanie,zktoréhozistil,žepôvodnížalobcovia,atožalobkyňa
v 1. rade S. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., S. H. E. XX a žalobca v 2. rade I. C., nar. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom L. X., S. H. E. XX, sa domáhali voči žalovaným zaplatenia sumy 3 255,25 eura
s príslušenstvom. Konanie začalo dňa 15. 04. 2014 doručením žaloby súdu prvej inštancie. Pôvodný
žalobcav2.radeI.C.,nar.XX.XX.XXXXzomreldňaXX.XX.XXXX,tedapozačatíkonaniaanazáklade

osvedčenia o dedičstve č. k. 16D/944/2014-18, zo dňa 06. 11. 2014, sa dedičmi po ňom stali pôvodná a
zároveň súčasná žalobkyňa v 1. rade (manželka) a ďalej synovia, teda terajší žalobca v 2. rade a syn C..
W. C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom P., N. XXX/X. Po začatí konania zomrel aj C.. W. C., nar. XX.
XX. XXXX, naposledy bytom P., N. XXX/X, a to dňa 08. 12. 2014. Dedičské konanie po ňom bolo vedené
na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 8D/566/2014. Právoplatným uznesením prvoinštančného

súdu č. k. 8D/566/2014-48, zo dňa 01.12.2015, bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva
a dedičmi sa stali C.. Y. C. (žalobkyňa v 3. rade), mal. L. C. (žalobkyňa v 4. rade) a mal. W. C. (žalobca v
5. rade). K ustáleniu strán došlo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. 06.
2016, preto nebolo nutné, aby o právnom nástupníctve musel súd rozhodovať samostatným uznesením.

6. Právoplatným uznesením prvoinštančného súdu č. k. 10C/147/2014-94, zo dňa 20.12.2016, bola
pripustená zmena žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhajú, aby žalovaným v 1. a 2. rade bola uložená
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 2 170,17 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 170,17 eura od 17. 04. 2014 do zaplatenia; žalobcovi v
2. rade sumu 542,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 542,54 eura od 17.

04. 2014 do zaplatenia; žalobkyni v 3. rade sumu 180,84 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 180,84 eura od 17. 04. 2014 do zaplatenia; žalobkyni v 4. rade 180,84 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 180,84 eura od 17. 04. 2014 do zaplatenia a žalobcovi v 5.rade sumu 180,84 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 180,84 eura od 17. 04.
2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

7. Dňa 18. 10. 2010 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora I.. R. M., so sídlom J., G. XX. K žiadosti bol pripojený návrh na vykonanie
exekúcie a platobný rozkaz. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený Prvá stavebná sporiteľňa,
a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti povinným T. T. (žalovaná v 1. rade), G. K. (žalovaný v
2. rade), I. C. (pôvodný žalobca v 2. rade) a S. C. (žalobkyňa v 1. rade). Predmetom exekúcie bolo

vymoženie sumy 1 834,59 eura s príslušenstvom a trovy exekúcie. K návrhu na vykonanie exekúcie bol
pripojený právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Rob/2/10-25,
zo dňa 19. 02. 2010, právoplatný a vykonateľný dňa 19. 06. 2010, ktorým bola povinným v 1. až
4. rade uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1 834,59 eura s úrokom z omeškania vo
výške 7,7 % ročne zo sumy 1 818,86 eura od 01. 12. 2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške
110,- eur. Poverením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4Er/1133/2010-12 zo dňa 03. 12. 2010 bol

poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor I.. R. M., ktorý dňa 26. 05. 2014 vrátil súdu poverenie na
vykonanie exekúcie s poukazom na § 60 písmeno e) Exekučného poriadku, pretože exekučné konanie
sa skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie (4Er/1133/2010). Oznámením
Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 07. 04. 2011, adresovaným pôvodným žalobcom v 1. a 2. rade,
bolo oznámené vykonávanie zrážok z dôchodku. V prípade pôvodnej aj terajšej žalobkyne v 1. rade

to predstavovalo zrážku 62,74 eura mesačne od 06. 06.2 011 predbežne do 05. 07. 2015. V prípade
pôvodného žalobcu v 2. rade to predstavovalo zrážku 41,78 eura mesačne od 06. 06. 2011 predbežne
do 05. 10. 2017 (oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku). Súdny exekútor vydal dňa 11. 01. 2011
upovedomenie o začatí exekúcie EX 886/10-3, ktorým upovedomil povinných, že dňa 11. 10. 2010 sa
začalo exekučné konanie na vymoženie pohľadávky oprávneného s príslušenstvom vo výške 2 118,45

eura, trov exekúcie 212 eur a DPH 42,40 eura, spolu 2 372,85 eura. Dňa 01. 04. 2014 súdny exekútor
vydal upovedomenie o ukončení exekúcie a trovách exekúcie, obsahom ktorého je konštatovanie, že
počas vykonávania exekúcie vznikli trovy exekúcie v celkovej výške 298,35 eura a boli uhradené. Ďalej
sa konštatuje, že povinný v 3. rade (pôvodný žalobca v 2. rade I. C.) a povinná v 4. rade (žalobkyňa v
1. rade S. C.) uhradili na vymáhanú pohľadávku a na trovy exekúcie vrátane DPH sumu 3 284,53 eura,

pričom im vznikol preplatok vo výške 29,28 eura.

8. K vydaniu právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
14Rob/2/10-25, zo dňa 19. 02. 2010, ktorý sa stal exekučným titulom v uvedenej exekúcii, predchádzalo
doručenie návrhu na vydanie platobného rozkazu súdu prvej inštancie dňa 04. 01. 2010 do konania

sp. zn. 14Rob/2/10. Listom zo dňa 13. 10. 2009 Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bratislava, oznámila
dlžníkom (žalovaní v 1. a 2. rade) a ručiteľom (žalobkyňa v 1. rade a pôvodný žalovaný v 2. rade), že
odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09. 10. 2001 z dôvodu
neplnenia si povinností dlžníkmi, pričom ručitelia boli upozornení, že ak dlžník celý dlh v stanovenej
lehote neuhradí, veriteľ pristúpi k vymáhania pohľadávky súdnou cestou a následne cestou exekútora.

K žalobe bolo pripojené aj ručiteľské vyhlásenie S. C. (žalobkyne v 1. rade) a I. C. (pôvodného žalobcu
v 2. rade) zo dňa 03. 03. 2008 podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorým menovaní vyhlásili,
že uspokoja pohľadávku veriteľa - Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., v plnej výške, ak dlžníci nesplnia
záväzky vyplývajúce zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09. 10. 2001.

9. V predmetnej veci súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. K aktívnej legitimácii žalobcov v
spore súd odkázal na bod číslo 6 rozsudku a navyše uviedol, že základ nároku pôvodných žalobcov bol
danýspoukazomna§308Obchodnéhozákonníka.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žežalovaným
v 1. a 2. rade ako dlžníkom, veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., poskytla úver na základe zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 09. 10. 2001. Dlžníci, t. j. žalovaní v 1. a 2. rade

si svoje povinnosti neplnili, preto veriteľ pristúpil k odstúpeniu od zmluvy, následne k podaniu návrhu na
vydanie platobného rozkazu a napokon aj k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá bola vedená
na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4Er/1133/2010 a u exekútora I.. R. M. pod sp. zn. Ex 886/10.
Z upovedomenia o ukončení exekúcie a o trovách exekúcie zo dňa 01. 04. 2014 súdneho exekútora, ako
aj z oznámenia o vrátení poverenia na vykonanie exekúcie exekučného súdu bolo preukázané, že celú

pohľadávku oprávneného, teda veriteľa, ako aj trovy exekúcie uhradili ručitelia, a to pôvodná a zároveň
aj terajšia žalobkyňa v 1. rade S. C. a pôvodný žalobca v 2. rade I. C. v celkovej výške 3 284,53 eura,
v ktorej bol zahrnutý preplatok 29,28 eura, čo znamená, že celkovo bolo zaplatených 3 255,25 eura.
Uvedená suma predstavovala žalovanú istinu pôvodných žalobcov v 1. a 2. rade. Upovedomenie bolovydané dňa 01. 04. 2013, a teda najneskôr k tomuto dňu bola suma vo výške žalovanej istiny uhradená
ručiteľmi. S poukazom na ust. § 308 Obchodného zákonníka tak k 01. 04. 2014 vzniklo právo na podanie
žaloby voči dlžníkom, teda žalovaným v 1. a 2. rade. Pôvodní žalobcovia v 1. a 2. rade tak urobili dňa

15. 04. 2014, kedy bola žaloba doručená prvoinštančnému súdu.

10. Po začatí konania došlo k úmrtiu pôvodného žalobcu v 2. rade I. C. a následne aj k úmrtiu jeho dediča
C.. W. C., v dôsledku čoho bolo potrebné ustáliť nový okruh subjektov na strane žalobcov a zároveň aj s
novýmpredmetomkonania.Súdpoznamenal,žeprocesnéspoločenstvonastranežalobcovpredstavuje

spoločenstvo samostatné, čo pri uplatnenej istine znamená, že každému zo žalobcov v 1. až 5. rade bola
priznaná suma, ktorá zodpovedá dedičskému podielu. V prípade žalobkyne v 1. rade ide o polovičný
podiel titulom vyporiadania BSM po manželovi (pôvodnom žalobcovi v 2. rade), čo predstavuje sumu
1 627,63 eura a z titulu dedenia tretinový podiel vo výške 542,54 eura (1 627,63 eura : 3), teda spolu
2 170,17 eura. Súd vychádzal z toho, že v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 16D/944/2014
prichádzalidoúvahytrajadedičiatak,akojeuvedenévbode6odôvodneniarozsudku.Vprípadežalobcu

v 2. rade ide o dediča po pôvodnom žalobcovi v 2. rade I. C., ktorého výška priznanej istiny predstavuje
sumu 542,54 eura (3 255,25 eura : 2 : 3). Pokiaľ ide o žalobcov v 3. až 5. rade ich právny predchodca C..
W. C. bol synom pôvodného žalobcu v 2. rade I. C. ako jeden z troch dedičov, a preto by mu prislúchala
istina vo výške 542,54 eura. Z tejto sumy prináleží každému zo žalobcov v 3. až 5. rade 1/3. Vychádzajúc
z dedičského konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 8D/566/2014 každému z

nich patrí istina vo výške 180,84 eura.

11. Pôvodný záväzkový vzťah medzi dlžníkmi (žalovaní v 1. a 2. rade) a veriteľom súd posúdil ako
vzťah obchodnoprávny - absolútny obchod s poukazom na § 262 Obchodného zákonníka. Ručiteľské
vyhlásenie pôvodných žalobcov v 1. a 2. rade bolo vykonané podľa § 303 Obchodného zákonníka,

a to jednostranným právnym úkonom ručiteľov. Za tohto skutkového a právneho stavu bolo žalobe
po pripustení jej zmeny v časti uplatnenej istiny vyhovené v celom rozsahu s poukazom aj na § 308
Obchodného zákonníka. Pôvodní žalobcovia v 1. a 2. rade ako ručitelia bezpochyby splnili dlh dlžníkov,
teda žalovaných v 1. a 2. rade v prospech veriteľa, ktorým bola Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., čím im
vzniklo právo podať žalobu na finančné plnenie priamo proti dlžníkom.

12. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka boli každému zo žalobcov v 1. až 5. rade priznané
aj úroky z omeškania. Ich výška zodpovedá zákonnej úprave, čo znamená vo výške podľa aktuálnej
úrokovej sadzby stanovenej ECB zvýšenej o 9 percentuálnych bodov. Počiatok omeškania bol určený od
žalobcami navrhnutého dátumu, teda od 17. 04. 2014. Súd mal preukázané, že žalovaný v 1. a 2. rade

sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom, ktorý nasleduje po dni splatenia dlhu dlžníkov
- žalovaných v 1. a 2. rade ručiteľmi - pôvodnými žalobcami v 1. a 2. rade. Z výsledkov vykonaného
dokazovania je zrejmé, že tomu tak bolo k 01. 04. 2014, čo znamená, že žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali
s plnením peňažného dlhu dňa 02. 04. 2014, no pretože žalobcovia požadovali úroky z omeškania až
od 17. 04. 2014, boli im úroky z omeškania priznané od navrhovaného obdobia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Rozhodovanie o trovách bude prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
rozhodne o nároku na náhradu trov konania a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
rozhodne o výške náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. O trovách konania súd

rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 ods. 1 CSP. Každý zo
žalobcov v 1. až 5. rade mal vo veci plný úspech, preto dospel k záveru, že im je potrebné priznať
každému nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 100 %.

14. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade, uvádzajúc, že pri

rozvodevroku2009mubývalámanželka(žalovanáv1.rade)tvrdila,ženemajúžiadnuspoločnúdlžobu,
čo však nebola pravda, pretože jeho rodičia splatili 34 000 eur a dlžoby mu chodia do dnešného dňa.
Po rozvode mu boli zverené dve maloleté deti, na ktoré žalovaná v 1. rade neplatila výživné, navyše
ochorel. Príjem má vo výške 120 eur, pretože mu zdravotný stav bráni nájsť si lepšie platenú prácu.
Poznamenal, že ani jeho matka už nevládze splácať jeho dlhy, pretože otec zomrel a matka má príjem

len svoj dôchodok. Záverom poznamenal, že mu nie je zrejmé, ako mohla Prvá stavebná sporiteľňa
poskytnúť medziúver vo výške 300 000 Sk v roku 2004, keď nebol vyplatený úver z roku 2001. Poukázal
tiež na to, že žalovaná v 1. rade by sa mala zdržiavať u svojej matky v L. X. na I..15. Vzhľadom k tomu, že odvolanie neobsahovalo zákonné náležitosti, súd prvej inštancie predvolal
žalovaného v 2. rade na výsluch, o ktorom bola spísaná Zápisnica zo dňa 01. 06. 2017, v ktorej odvolateľ
uviedol, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10. 05. 2017 mienil podať odvolanie proti

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/147/2014-113, zo dňa 28. 02. 2017, ktoré vlastnoručne
podpísal. Opätovne poukázal na to, že má vedomosť o tom, že žalovaná v 1. rade chodí k svojej
matke R. J., bytom L. X., I. X., a to približne dvakrát do mesiaca. Žalovaný v 2. rade sa so žalovanou
v 1. rade nestretáva. Následne súd prvej inštancie ozrejmil žalovanému v 2. rade, že jeho podanie,
ktoré by malo byť odvolaním nespĺňa zákonom požadované náležitosti, preto na ich odstránenie bude

vyzvaný samostatným uznesením, ktoré mu bude doručené. Uznesením č. k. 10C/147/2014-128, zo
dňa 09. 06. 2017, doručeným žalovanému v 2. rade dňa 13. 06. 2017, vyzval súd prvej inštancie
žalovaného v 2. rade, aby v lehote 10 dní doplnil svoje odvolanie, doručené súdu prvej inštancie dňa
10. 05. 2017, o chýbajúce náležitosti, ktorými sú: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Zároveň žalovaného v 2. rade poučil, že odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak odvolateľ - žalovaný v 2. rade v lehote 10 dní odvolanie nedoplní, odvolací súd

odmietne podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. Následne dňa 23. 06. 2017 doručil žalovaný v 2. rade súdu prvej inštancie podanie označené ako
Doplnenie odvolania, v ktorom uviedol, že bývalá manželka (žalovaná v 1. rade) si vždy vybavovala

pôžičky pochybným spôsobom a rovnako tak má pochybnosť o poskytnutí aj pôžičky, ktorá je podkladom
uplatnenia si nároku žalobcov v tomto súdnom konaní. Poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu,
do ktorej sa dostal aj zavinením žalovanej v 1. rade a taktiež poukázal aj na to, že sa voči nemu
vedie obdobné súdne konanie ohľadom úveru z roku 2004, ktorý rovnako tak poskytla Prvá stavebná
sporiteľňa. V tomto konaní je ručiteľom jeho bývalá švagriná, ktorá sa domáha zaplatenia dlžnej sumy

od neho, pričom tieto peniaze si mala vymáhať od žalovanej v 1. rade, pretože peniaze minuli ony dve
spolu. Záverom poznamenal, že nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby sa mohol dať zastúpiť
v súdnom konaní advokátom.

17. K odvolaniu žalovaného v 2. rade sa písomne vyjadrili žalobcovia v 1. až 5. rade, uvádzajúc, že

rozsudok súdu prvej inštancie považujú za vecne správny a spravodlivý a odvolanie za neopodstatnené.
Tvrdenia žalovaného v 2. rade uvádzané v odvolaní a následne v doplnení odvolania nemaj žiadny
vplyv na predmetné súdne konanie a pre jeho výsledok nie sú podstatné. Žalovaný v 2. rade žiadnym
spôsobom nespochybnil právny nárok žalobcov priznaný predmetným rozsudkom a v odvolaní opisuje
len svoju životnú situáciu, prípadne subjektívne pocity alebo vzťahy k žalovanej v 1. rade, ktoré taktiež

nemajú žiadny vplyv na predmetné konanie. Na základe uvedených skutočností považujú žalobcovia
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie po vecnej aj právnej stránke za správy a spravodlivý, preto
navrhli odvolaciemu súdu, aby tento rozsudok súdu prvej inštancie aj ako vecne správny potvrdil.

18. Za žalobcov v 4. a 5. rade, ktorí sú maloletí, sa písomne k odvolaniu žalovaného v 2. rade vyjadril

kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že prvoinštančný súd vykonal dostatočné dokazovanie pre zistenie
rozhodujúcich skutočností, Kolízny opatrovník naďalej zotrváva na svojom vyjadrení prednesenom na
súdnom pojednávaní a navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil.

19. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či bolo podané v zákonnej
lehote, či odvolanie podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné a či obsahuje všetky náležitosti,pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade, je potrebné odmietnuť s poukazom na §
386 písm. d/ CSP, keďže žalovaný v 2. rade ani na výzvu súdu prvej inštancie neodstránil nedostatky
odvolania.

20. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalovanému v 2. rade dňa 26. 04. 2017, ktorý voči
nemu podaním doručeným osobne do podateľne súdu prvej inštancie dňa 10. 05. 2017 podal odvolanie.
Následne súd prvej inštancie predvolal na výsluch odvolateľa - žalovaného v 2. rade, s cieľom zistiť,
či vyššie uvedeným podaním mienil žalovaný v 2. rade podať odvolanie. O výsluchu zo dňa 01. 06.

2017 bola spísaná zápisnica, do ktorej odvolateľ uviedol, že svojim podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 10. 05. 2017 mienil podať odvolanie proti rozsudku č. k. 10C/147/2014-113, zo dňa 28.
02. 2017 a toto odvolanie vlastnoručne podpísal. Ďalej uviedol informácie, kde by sa mala podľa jeho
vedomostí zdržiavať žalovaná v 1. rade. Následne súd prvej inštancie ozrejmil žalovanému v 2. rade,
že mu bude doručené uznesenie, ktorým bude vyzvaný na odstránenie vád odvolania, pričom bude aj
poučený o tom, akým spôsobom je potrebné toto doplnenie urobiť. Uznesením č. k. 10C/147/2014-128,

zo dňa 09. 06. 2017, doručeným žalovanému v 2. rade dňa 13. 06. 2017, vyzval súd prvej inštancie
žalovaného v 2. rade, aby v lehote 10 dní doplnil svoje odvolanie, doručené súdu prvej inštancie dňa
10. 05. 2017, o chýbajúce náležitosti, ktorými sú: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Zároveň žalovaného v 2. rade poučil, že odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak odvolateľ - žalovaný v 2. rade v lehote 10 dní odvolanie nedoplní, odvolací súd

odmietne podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

21. Dňa 23. 06. 2017 žalovaný v 2. rade doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako Doplnenie
odvolania, v ktorom uviedol, že dlh žalobcov nevie splatiť, pretože mu to neumožňuje jeho finančná

situácia. Zdôraznil, že bývalá manželka (žalovaná v 1. rade) si vybavovala pôžičky pochybným
spôsobom a zrejme tomu bolo tak aj pokiaľ ide o pôžičku, od ktorej svoj nárok odvíjajú žalobcovia v
tomto konaní. Domnieva sa, že do nepriaznivej finančnej situácie sa dostal z dôvodu, že dôveroval svojej
bývalej manželke, ktorá ho zatiahla do podlžností.

22. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu predloženého mu súdom prvej inštancie zistil, že Odvolanie
vykazuje vady, preto súd prvej inštancie na ich odstránenie žalovaného v 2. rade najskôr predvolal na
výsluch a následne ho uznesením č. k. 10C/147/2014-128, zo dňa 09. 06. 2017, doručeným žalovanému
v 2. rade dňa 13. 06. 2017, správne vyzval v zmysle § 373 ods. 1 CSP. Z odvolania žalovaného v 2. rade
nebolo zrejmé, v akom rozsahu napáda uznesenie súdu prvej inštancie, či pokladá zistený skutkový stav

za správny, či namieta právne posúdenie veci a čoho sa odvolaním domáha.

23. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že

nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

24. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd odmietne
odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

25. Žalovaný v 2. rade síce doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako Doplnenie odvolania,
avšakuviedollenskutočnostitýkajúcesajehovzťahovsožalovanouv1.rade,resp.problémov,sktorými
sa zrejme v dôsledku aktivít žalovanej, musí vysporiadať. Neuviedol však nič, z čoho by odvolací súd
mohol vyvodiť, čo žalovaný v 2. rade sleduje podaným odvolaním, čoho sa domáha, v čom považuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, či mal súd prvej inštancie nedostatočne zistiť skutkový

stav, resp. nevykonal dostatočné dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci, prípadne, či súd prvej
inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
právnym záverom. Uvedené skutočnosti nemožno z odvolania, zo zápisnice z výsluchu žalovaného v
2. rade zo dňa 01. 06. 2017 a taktiež ani z doplnenia odvolania zistiť, preto odvolací súd nemôže vec
preskúmať meritórne, keďže odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380

ods. 1 CSP) a z obsahu uvedených listín odvolaciemu súdu nie je zrejmé, čo by malo byť predmetom
súdneho prieskumu v odvolacom konaní. Chýbajúce náležitosti odvolania teda bránia odvolaciemu
súdu, aby vec preskúmal v odvolacom konaní. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný v 2. rade
bol poučený o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, za predpokladu, že nemá dostatok
finančných prostriedkov (čo opakovane uvádzal v svojich podaniach) na to, aby sa mohol dať v konaní

zastúpiť advokátom, navyše ak sám zhodnotil, že nie je schopný sa v konaní sám náležitým spôsobom
brániť. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by sa žalovaný v 2. rade na Centrum právnej pomoci
obrátil. Oznámením súdu prvej inštancie zo dňa 04. 07. 2017 bol žalovaný v 2. rade bol o možnosti
obrátiť sa na Centrum právnej pomoci poučený opakovane, pričom až na základe tejto výzvy žalovaný
v 2. rade doručil dňa 04. 08. 2017 súdu prvej inštancie vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa na Centrum

právnej pomoci obrátil a dohodol si konzultáciu s termínom dňa 22. 09. 2017.

26. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru,
že podané odvolanie žalovaného v 2. rade je potrebné v zmysle citovaného ust. § 386 písm. d/ CSP
odmietnuť z dôvodu vád podaného odvolania spočívajúcich v tom, že z podaného odvolania nie je

zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha a z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za
nesprávne. Predmetné odvolanie vykazuje vady nejasného podania, z ktorého nie je možné posúdiť,
čo má byť predmetom odvolacieho konania a čoho sa takto podaným odvolaním domáha. Skutočnosť,
že žalovaný v 2. rade nepostupoval v zmysle výzvy súdu prvej inštancie a neodstránil vady odvolania
tak, ako bol týmto súdom vyzvaný a poučený, primäla odvolací súd už vecnú správnosť napadnutého

rozhodnutia súdu prvej inštancie nepreskúmavať.

27. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd vo veci rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní procesne úspešným žalobcom voči žalovanému v 2.
rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnili. Rovnako tak s
poukazom na § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP odvolací súd nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania žalovanej v 1. rade voči žalovanému v 2. rade, pretože jej žiadne nevznikli a

ani si žiadne neuplatnila.29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).