Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010182
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Y. S., nar. XX.XX.XXXX v C. L., pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 17. mája 2018 samosudcom JUDr. Petrom Zacharom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y. S. I. H. I. C.,
nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvale bytom R., bez udania adresy, okres Rimavská Sobota, bez pracovného
pomeru, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

v bode 1/
od presne nezistenej doby dňa 01.02.2018 do približne 19.00 h dňa 03.02.2018 v byte na W.. Š.. Y.. H.
X v Rimavskej Sobote po zranení svojej matky V. S., nar. XX.XX.XXXX v Q., okres Rimavská Sobota,
trvalým bydliskom R., ul. R.. R. XXX/XX, t. č. bytom C. L., W.. Š.. Y.. H. X, kedy utrpela podľa lekárskej
správy ťažký úraz, a to zlomeninu ľavej stehennej kosti okolo protézy s posunom s dobou liečenia a

PN 4 až 6 mesiacov, jej neposkytol potrebnú pomoc a napriek zraneniam ju nechal ležať na podlahe
v kuchyni a potrebnú pomoc jej neposkytol aj napriek tomu, že tak mohol urobiť bez nebezpečenstva
ohrozenia zdravia pre seba alebo iného,

v bode 2/
v presne nezistenej dobe od dňa 01.02.2018 do približne 19.00 h dňa 03.02.2018 v byte na W. Š.. Y..
H. č. X v C. L. po tom, čo jeho matka V.W. S., nar. XX.XX.XXXX v Q., okres Rimavská Sobota, trvalým
bydliskom R., G.. R.. R. XXX/XX, t. č. bytom C. L., W.. Š.. Y.. H. X, utrpela podľa lekárskej správy ťažký

úraz, a to zlomeninu ľavej stehennej kosti okolo protézy s posunom s predpokladanou dobou liečenia a
PN 4 až 6 mesiacov, ju kopal a udieral do rôznych častí tela pri tom ako ona ležala na zemi a následne
si zastal nad svoju matku a opýtal sa jej, či jej má urobiť riadnu bolesť, že skočí na ňu a potom bude
cítiť, že čo je to bolesť a neskôr v presne nezistenej dobe počas toho ako jeho matka ležala na zemi
jej priložil ku krku kuchynský nôž a opýtal sa jej: „no chceš, aby to ďalej išlo?", čím tieto jeho vyhrážky
vzbudili u poškodenej V. S. dôvodnú obavu, že ich uskutoční, kde uvedenými údermi utrpela poškodená
V. S. pomliaždenie tváre obojstranne s rozsiahlejšími podkožnými krvnými podliatinami s dobou liečenia

v trvaní 10 dní a PN do 10 dní,

t e d a

v bode 1/
- osobe, ktorá javila príznaky ťažkej ujmy na zdraví, neposkytol potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť
bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

v bode 2/- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na chránenej osobe
- inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe

t ý m s p á c h a l

v bode 1/
- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2/
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.

zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie formou ústavnou.

Podľa§76ods.2Tr.zákona,§77ods.1písm.b)Tr.zákonasamosudcaobžalovanémuukladáochranný
dohľad na dobu 2 (dva) roky s povinnosťou osobne sa hlásiť v určených lehotách.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodeným V. S., nar. XX.XX.XXXX
v Q., bytom W.. Š.. Y.. H. X C. L. škodu vo výške 180 Eur a K.. V. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V.. Y. XXX/XX, C. L. škodu vo výške 114,24 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodené strany V. S.Ú., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom
W.. Š.. Y.. H. X C. L. a K.. V. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. Y. XXX/XX, Rimavská Sobota so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného Y. S. pre

prečin neposkytnutia pomoci podľa § 177 ods. 1 Trestného zákona, prečin neposkytnutia pomoci podľa
§ 177 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn.

1Pv/60/2018 zo dňa 11.04.2018.

V tejto trestnej veci bol vydaný trestný rozkaz zo dňa 19.04.2018, ktorým bol obžalovaný uznaný za
vinnéhozvyššieuvedenéhoskutku,pričommuboluloženýúhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody
vo výmere tridsať mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému

bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie formou ústavnou zároveň mu bol uložený ochranný
dohľad na dobu dva roky. Obžalovaný bol zaviazaný k náhrade škody pre poškodené.

Obžalovaný ako aj jeho obhajkyňa zahlásili odpor proti vydanému rozhodnutiu.Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obžalovaný Y. S. vypovedal, že sa v
celom rozsahu pridŕža svojich výpovedí z prípravného konania. Uviedol, že cíti sa byť vinným len v
skutku, že matke neposkytol prvú pomoc, ale v ostatnom nie. Chcel jej pomôcť, ale ona nechcela.

Bola opitá a hanbila sa za seba, nechcela, aby nikoho volal. Nikdy ju neudrel, nikdy sa jej nevyhrážal.
Poškodená bola tá, ktorá zaútočila na neho, nožíkom mu porezala pery, a ona bola tá ktorá mu neustále
nadávala.

Svedkyňa V. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedla, že z

bytu poškodenej bolo počuť veľký krik, buchot, jajkanie poškodenej aj volanie o pomoc. Počula všetko
veľmi dobre a stojí si za tým. A nie len ona počula, bolo to počuť až na ulicu. Má vedomosť o tom, že
obžalovaný ju týral, bil skoro každý deň. Keď sa už nedalo počúvať čo sa v byte deje, zavolala na políciu.
Záchranári jej povedali, že keby ich neprivolala poškodená by bola do rána zomrela, nakoľko celé dni
nič nejedla, nepila.

Svedok M. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v rámci pracovnej služby boli vyslaní s kolegom
ako hliadka do bytu pani S.. Po príchode na miesto obžalovaný otvoril dvere, ale nechcel ich pustiť do
bytu, vyzýval ich, aby odišli. Z bytu počuli volanie o pomoc pani S., ona im dala súhlas, aby vošli do
bytu takže aj skrz nesúhlasu obžalovaného vošli dnu. Poškodená ležala na zemi vo veľkých bolestiach,
bola neobriadená, posraná a pošťatá. Obžalovaný bol po celý čas agresívny, bol na totálku ožratý, preto

ho presunuli do druhej izby. Vykrikoval aj na nich, že ich zmláti. Použili na obžalovaného putá, keď ho
predvádzali na policajný útvar. V byte bolo všetko porozbíjané, okná, dvere, nábytok, nedalo sa tam
ani chodiť.

Podľa§263ods.1Trestnéhoporiadkubolasosúhlasomprokurátoraaobžalovanéhoprečítanávýpoveď

svedkyne poškodenej V. S., svedka M. T. a svedkyne poškodenej K.. V. Č..

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol prečítaný znalecké posudky z odboru zdravotníctvo a farmácia
odvetvie chirurgia a traumatológia z vyšetrenia poškodenej V. S. a znalecký posudok MUDr. Jána
Vongreja z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria z vyšetrenia duševného stavu

obvineného.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: zápisnicu o trestnom oznámení,
zápisnicu o výsluchu obvineného pred sudcom pre prípravné konanie, zmluvu o nájme, zápisnicu
o obhliadke miesta činu s náčrtkom a fotodokumentáciou a opisom, lekárske správy, vyčíslenie

škody, odpisy predchádzajúcich rozhodnutí trestno-právnej, resp. priestupkovo-právnej povahy, úradný
záznam, záznamy OO PZ Rimavská Sobota z preverovania protiprávnej činnosti, správa z ÚVV a
ÚVTOS Banská Bystrica, správa z psychiatrického oddelenia Všeobecnej nemocnice v Rimavskej
Sobote, správa z OLUP Predná Hora, správa o povesti, výpis z evidencie priestupkov, odpis registra
trestov.

Obžalovaný nemal voči čítaným listinným dôkazom žiadne pripomienky.

Prokurátor kládol obžalovanému za vinu, že konaním tam popísaným obžalovaný v bode 1/ osobe,
ktorá javila príznaky ťažkej ujmy na zdraví, neposkytol potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez

nebezpečenstvapresebaaleboinéhopodľa§177ods.1Trestnéhozákona.Vbode2/inémusavyhrážal
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na chránenej osobe a inému úmyselne ublížil na zdraví a
taký čin spáchal na chránenej osobe podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu s § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Podľa § 177 ods. 1 Tr. zákona kto osobe, ktorá je v nebezpečenstve smrti alebo javí príznaky ťažkej
ujmy na zdraví, neposkytne potrebnú pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo
iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jedenrok. V odseku 2 písm. a) odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky. V odseku 2 písm. a) odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Na základe vyššie uvedených skutočností samosudca obžalovaného uznal za vinného z prečinu

neposkytnutiapomocipodľa§177ods.1Trestnéhozákonaaprečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§
360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože bolo za preukázané, že
v bode 1/
od presne nezistenej doby dňa 01.02.2018 do približne 19.00 h dňa 03.02.2018 v byte na W.. Š.. Y..

H. X v C. L. po zranení svojej matky V. S., nar. XX.XX.XXXX v Q., okres Rimavská Sobota, trvalým
bydliskom R., G.. R.. R. XXX/XX, t. č. bytom C. L., W.. Š.. Y.. H. X, kedy utrpela podľa lekárskej správy
ťažký úraz, a to zlomeninu ľavej stehennej kosti okolo protézy s posunom s dobou liečenia a PN 4 až
6 mesiacov, jej neposkytol potrebnú pomoc a napriek zraneniam ju nechal ležať na podlahe v kuchyni
a potrebnú pomoc jej neposkytol aj napriek tomu, že tak mohol urobiť bez nebezpečenstva ohrozenia

zdravia pre seba alebo iného,
v bode 2/
v presne nezistenej dobe od dňa 01.02.2018 do približne 19.00 h dňa 03.02.2018 v byte na W. Š.. Y..
H. Č.. X v C. L. po tom, čo jeho matka V. S., nar. XX.XX.XXXX v Q., okres Rimavská Sobota, trvalým
bydliskom R., G.. R.. R. XXX/XX, t. č. bytom C. L., W.. Š.. Y.. H. X, utrpela podľa lekárskej správy ťažký

úraz, a to zlomeninu ľavej stehennej kosti okolo protézy s posunom s predpokladanou dobou liečenia a
PN 4 až 6 mesiacov, ju kopal a udieral do rôznych častí tela pri tom ako ona ležala na zemi a následne
si zastal nad svoju matku a opýtal sa jej, či jej má urobiť riadnu bolesť, že skočí na ňu a potom bude
cítiť, že čo je to bolesť a neskôr v presne nezistenej dobe počas toho ako jeho matka ležala na zemi
jej priložil ku krku kuchynský nôž a opýtal sa jej: „no chceš, aby to ďalej išlo?", čím tieto jeho vyhrážky

vzbudili u poškodenej V. S. dôvodnú obavu, že ich uskutoční, kde uvedenými údermi utrpela poškodená
V. S. pomliaždenie tváre obojstranne s rozsiahlejšími podkožnými krvnými podliatinami s dobou liečenia
v trvaní 10 dní a PN do 10 dní.

Obžalovaný Y. S. je bez pracovného pomeru, z miesta bydliska bol hodnotený všeobecne. Doposiaľ

bol sedemkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
4T/111/2016 zo dňa 15.12.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
09.02.2017, právoplatného 09.02.2017 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden
rok v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené ochranné
protialkoholické liečenie formou ústavnou. Trest vykonal 01.07.2017.

Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná výpoveďou samotnej poškodenej ako aj svedkov a
zabezpečenými listinnými dôkazmi. Výpovede obžalovaného ako aj jeho obranu samosudca považuje
celú za účelovú a tendenčnú, aby sa tak vyhol prísnejšiemu trestu. Síce sa čiastočne ku skutku doznal,
avšakjehoargumentynedávajúžiadnulogiku.Poškodenúnechalbezakýchkoľvekzábranležaťzranenú

na zemi od štvrtka do soboty bez jedla, pitia a z hygienického hľadiska nezaopatrenú ležať vo vlastnom
moči a výkaloch.

Zo znaleckého posudku MUDr. Alexandera Köröcza vyplýva, že poškodená utrpela viacnásobné
pomliaždenia tváre obojstranne s podkožnými krvnými poraneniami, ale bez poškodenia tvárových kostí

a bez známok otrasu mozgu a zlomeninu ľavej stehennej kosti okolo protézy s posunom. K popisovanej
zlomenine došlo pádom na ľavý bok. Krvné podliatiny na tvári svedčia o opakovanom tupom násilí,
najskôr sa jedná o úder päsťou. Kopania do zlomenej nohy znalec nevyvrátil, ani nepotvrdil, keďže
aj malé kopnutia do takejto rany sú veľmi bolestivé, pričom takéto konanie nezanechá viditeľné stopy
vonkajšieho násilia na koži v dôsledku čoho zranenie teda mohlo byť, spôsobené tak, ako to popisuje

poškodená. V predmetnej veci sa jedná o ťažký úraz s liečbou a PN 4 až 6 mesiacov, pričom závažné
sťaženie obvyklého spôsobu života výrazne presiahne 42 dní; avšak samotné sťaženie obvyklého
spôsobu života vo vzťahu k zranenia v oblasti tváre je 10 dní.Obžalovaný sa snažil spochybniť aj výpoveď svedkyne V. S., ktorá údajne nemohla počuť čo sa u nich
v byte dialo. Lenže ak by to tak bolo, ona sama by predsa nevedela okrem iného uviesť presný čas od
kedy sa začal celý incident. V podstate podľa toho čo počula, vypovedala ako to od samého začiatku

prebiehalocelétietridniaskončilosatoprivolanímpolíciezjejvlastnejiniciatívy,nakoľkosatoužnedalo
počúvať. Svedkyňa podrobne a dôveryhodne popísala čo všetko počula, pričom tieto ňou uvádzané
skutočnosti boli aj za preukázané. Celé dni počula volanie o pomoc, jojkanie, plakanie poškodenej ako
aj a krik vyhrážky obžalovaného. Bolo počuť ako obžalovaný rozbíjal nábytok, zariadenie a okná, čo
tak aj bolo. V neposlednom rade pri svojej výpovedi uviedla, že po príchode záchranárov k pani S. jej

oni sami povedali, že jej zachránila život tým, že privolala pomoc, pretože do rána by bola poškodená
zomrela. Samosudca v celom rozsahu uveril tejto výpovedi bez akýchkoľvek pochybností.

Svedok M. L. ako privolaný policajt na miesto činu uviedol, že obžalovaný ich do bytu vpustiť nechcel.
Počuli z bytu volali o pomoc pani S. a na základe jej súhlasu vošli dnu aj cez nesúhlas obžalovaného.
Našli ju v katastrofálnom stave ležať na zemi. Byt bol na komplet porozbíjaný, obžalovaný bol agresívny

a opitý.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Jána Vongreja, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria na osobu obžalovaného vyplýva, že tento netrpí duševnou chorobou alebo
poruchou.Jednásaoabnormneštruktúrovanúosobnosťsrysminezdržanlivosti,impulzivityadisociality,

čo predstavuje poruchu osobnosti. V čase spáchania skutku sa obvinený nachádzal v stave prostej,
simplexnej opitosti na hranici stredného až ťažkého stupňa, ktoré viedli k podstatnému zníženiu jeho
ovládacích schopností, pričom rozpoznávacie schopnosti boli zachované. U obvineného bol zistený
habituálny, návykový alkoholizmus so stabilizovaným stereotypom, teda závislosť v pravom slova
zmysle. Obžalovaný je v plnej miere schopný chápať zmysel trestného konania. Pobyt obžalovaného

považoval znalec za nebezpečný, preto navrhol obvinenému uložiť ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom u obžalovaného
Y. S. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa ku skutku priznal

a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že už bol v minulosti odsúdený za
trestný čin.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných

činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti samosudca obžalovanému Y. S. uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 25 mesiacov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený ochranný dohľad na dobu dva roky s povinnosťou
osobne sa hlásiť v určených lehotách. Bol tiež zaviazaný k náhrade škody pre poškodené.

Trest, ktorý bol uložený obžalovanému je podľa názoru súdu dostatočne primeraný vzhľadom na
výsledky vykonaného dokazovania. Pri výmere dĺžky trestu bola zohľadnená aj tá skutočnosť, že u

obžalovaného sa jedná o opakovanú recidívu obdobného charakteru. Ani posledné odsúdenie nemalo
na neho prevýchovný účinok.

Súd tiež uložil obžalovanému trest ochranného protialkoholického liečenia formou ústavnou v zmysle
znaleckého posudku.

Na uvedenom základe preto samosudca rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
v bode 1/- osobe, ktorá javila príznaky ťažkej ujmy na zdraví, neposkytol potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť
bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

v bode 2/
- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou a na chránenej osobe
- inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.