Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218203228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci navrhovateľa: R.

W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. L. XXX/XX, K., v konaní zastúpený JUDr. Líviou Kňažíkovou,
advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, IČO: 31 167 586, proti oprávnenému: R. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, K., o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči
oprávnenému, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočioprávnenémuurčenúrozsudkomOkresného
súdu Komárno č. k. 9P/46/2015-22 zo dňa 22.04.2015, počnúc od 29.06.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - povinný z vyživovacej povinnosti sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.06.2018
domáhal vyživovacej povinnosti na plnoletého oprávneného - oprávneného z vyživovacej povinnosti,
počnúc od 29.06.2018. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi -
oprávnenému z vyživovacej povinnosti - si plnil vždy riadne a včas. Dozvedel sa, že jeho syn pracuje u
súkromného podnikateľa a má stály príjem. Neukončil štúdium na Strednom odbornom učilišti N. L. A.
M. K., ktorú začal navštevovať. Uviedol, že jeho synovi je sprostredkovávaná práca aj prostredníctvom
úradu práce sociálnych vecí a rodiny a vlastní osobné motorové vozidlo tov. značky P. T.. Vzťah so

synom nie je najlepší, stretáva sa s ním približne dva až tri krát do roka. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam mal za to, že jeho syn Ladislav, ktorý dovŕšil plnoletosť pred 3 rokmi a v súčasnej dobe je
zamestnaný, má pravidelný príjem a vlastní osobné motorové vozidlo, pričom nemá záujem pokračovať
v štúdiu resp. ho dokončiť, je schopný sa sám živiť a uspokojovať svoje osobné potreby tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 62 odsek 1 Zákona o rodine.

2. Oprávnený sa na pojednávanie nariadené na deň 14.09.2018 nedostavil, pričom oprávnený dňa

12.09.2018 telefonicky kontaktoval kanceláriu 6P vo veci sp. zn. 6Pc/8/2018 a oznámil, že na
pojednávanie vytýčené na deň 14.9.2018 o 13.00 h sa nevie dostaviť, nakoľko len pred pár dňami
nastúpil do novej práce - k najväčšiemu alternatívnemu dodávateľovi energií - SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o. Následne súdu dňa 12.09.2018 zaslal súdu email, v ktorom uviedol, že sa nevie dostaviť na súdne
pojednávanie, nakoľko bude v práci.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o návštevy školy (č.l. 14 ), Potvrdením

ÚPSVaR KN o tom, že oprávnený nie je vedený v evidencii o zamestnanie (č.l. 15), Výpisom z evidencie
vozidiel ( č.l. 18), pripojeným spisom OS KN sp. zn. 9P/46/2015, najmä rozsudok č.k. 9P/46/2015-22 zo
dňa 22.04.2015, a ostatnými pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny záver:4. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 9P/46/2015-22 zo dňa 22.04.2015 bola naposledy určená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávneného v sume 50,- € mesačne. Oprávnený z vyživovacej

povinnosti dňa 16.05.2018 vystúpil zo Strednej odbornej školy obchodu a služieb Komárno z osobných
dôvodov. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi a je vlastníkom 2 motorových vozidiel, a to automobilov
továrenskej značky P. I. P. P. T. XXX B.. Zo samotného telefonického oznámenia povinného zo dňa
12.09.2018, ako aj emailu zaslanému súdu dňa 12.09.2018 vyplýva, že povinný je zamestnaný.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6. Vzhľadom na to, že oprávnený je plnoletý, podľa potvrdenia Strednej odbornej školy obchodu a
služieb K. v školskom roku 2017/2018 ukončil štúdium na tejto škole z osobných dôvodov, je vlastníkom
dvoch motorových vozidiel, podľa vlastného vyjadrenia pracuje a navrhovateľ má do dňa 29.06.2018

vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému uhradenú, súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa odo
dňa 29.06.2018 tak, ako to žiadal vo svojom návrhu, nakoľko oprávnený už neštuduje a je riadne
zamestnaný.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v dvoch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.