Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117205838
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117205838.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35

807 598 so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému: Stanislav U., nar. X.X.XXXX, bytom M.
721/20, Ivanka pri Nitre, o zaplatenie 152,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 152,16 eur (zostatok poplatku), trovy mediačného konania vo výške
158,17 eur, poplatok za upomienky vo výške 20 eur, úrok vo výške 32% ročne zo sumy 600 eur od

19.3.2013 do 30.9.2013 v sume 102,58 eur, úrok vo výške 32% ročne zo sumy 500 eur od 1.10.2013
do 17.1.2014 v sume 47,34 eur a úrok vo výške 32% ročne zo sumy 300 eur od 18.1.2014 do 7.2.2014
v sume 5,26 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 291,68 eur od 8.3.2014 do 12.6.2014
v sume 3,84 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 271,84 eur od 13.6.2014 do 4.7.2014
v sume 0,78 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 252 eur od 5.7.2014 do 12.8.2014 v
sume 1,31 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 232,16 eur od 13.8.2014 do 21.10.2014
v sume 2,19 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 152,16 od 22.10.2014 do zaplatenia.

Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 19.3.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o úvere č. 406300455,
na základe ktorej žalobca (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) úver vo výške 600 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 576 eur za podmienok dojednaných
v zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po 98 eur, počnúc dňom 15.4.2013. V zmysle
všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve
tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok uvedenej zmluvy aj poplatok za zasielanie
upomienok celkom 20 eur.

3. Žalobca ďalej uviedol, že sa so žalovaným zaviazali pred podaním návrhu na vydanie platobného

rozkazu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov a zároveň sa dohodli, že dlžník je povinný uhradiť
žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom
konaní. Mediačné konanie bolo vedené pred Mediačným centrom zriadenom spoločnosťou Slovenskározhodcovská a.s., k urovnaniu sporov medzi stranami nedošlo, žalovaný však za uvedené konanie
vynaložil náklady vo výške 158,17 eur.

4. Dňa 6.4.2018 žalobca súdu predložil Dohodu o plnení v splátkach zo dňa 19.3.2013, podľa ktorej
sa žalovaný zaviazal sumu vo výške 1 176 eur vrátiť žalobcovi späť v 12. pravidelných mesačných
splátkach vo výške 98 eur vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 15.4.2013. Žalovaný
doposiaľ uhradil splátky vo výške spolu 839,52 eur.

5. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou o úvere, všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru, odovlaním žalobcu, vyjadreniami žalobcu na výzvu súdu a zistil
nasledujúci skutkový stav:

10. Strany sporu uzavreli dňa 19.3.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 600 eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutý úver zvýšený o sumu

príslušného poplatku vo výške 576 eur, t.j. celkovo mal žalovaný zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 1
176 eur, a to v jednej splátke vo výške 1 176 eur splatnej do 15.3.2014, RPMN bola vo výške 96 %,
priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy o úvere bola vo výške 36,73 %. Celkový poplatok
dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo
predstavuje sumu vo výške 234,90 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzavtorenie

zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 341,10 eur.

11. V rovnaký deň ako bola uzavretá úverová zmluva, t.j. dňa 19.3.2013 strany sporu uzavreli Dohodu
o plnení v splátkach, kde bolo dojednané, že žalovaný zaplatí dlžnú čiastku 1 176 eur v 12. mesačných
splátkach po 98 eur, splátky boli splatné vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.4.2013, v dohode je

uvedená RPMN vo výške 300,29 % a priemerná RPMN vo výške 36,73 %.

12. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 6.6.2013 ako vzťah
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z. “), keďže právny predchodca

žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanému poskytol úver
a spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú
sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak
sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne akedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa

§ 16 , u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

22.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

25. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd

posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

26. Uzavretú zmluvu súd podrobil súdnemu prieskumu z hľadiska kontroly dodržania ustanovení
osobitného zákona, t.j. zákona č. 129/2010 Z.z. pričom zisťoval, či zmluva obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti a či tieto sú uvedené správne. Súd podrobil súdnemu prieskumu nielen uzavretúúverovú zmluvu, ale posudzoval tiež Dohodu o plnení v splátkach uzavretú medzi stranami sporu v
rovnaký deň ako zmluva o úvere. Je zrejmé, že hoci text samotnej Dohody o plnení v splátkach nebol
inkorporovaný priamo v úverovej zmluve, je zrejmé, že k podpisu obidvoch dokumentov došlo v rovnaký

deň a pri jednom rokovaní, za žalobcu sú oba dokumenty podpísané rovnakou osobou. Z uvedeného
súd vyvodil, že zámerom strán bolo už pri podpise úverovej zmluvy dojednať plnenie v splátkach tak,
ako je uvádzané v Dohode o plnení v splátkach, a preto jednotlivé náležitosti úverovej zmluvy a súlad
úverovej zmluvy zmluvy s ustanoveniamu zákona č. 129/2010 Z.z. posudzoval aj v zmysle uzavretej
Dohody o plnení v splátkach.

27. Prepočtom RPMN vykonaným v súlade s prílohou č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. súd zistil, že pri úvere
vo výške 600 eur, pri splatnosti úveru do 12 mesiacov, počte splátok 12 a výške splátky 98 eur je RPMN
vo výške 300,29 %, čo je zodpovedá RPMN uvedenej v Dohode o splátkach.

28. Z hodnôt RPMN zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky v tabuľke „Súhrnné

informácie o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2012“, t.j.
štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skontroloval údaj o priemernej
RPMN uvedenej v zmluve, pričom zistil, že údaj o priemernej RPMN obsiahnutý tak v úverovej zmluve
ako aj v dohode o splátkach je vo výške 36,73 % uvedený správne, žalobca v zmluve správne
uviedol priemrnú hodnotu RPMN vo výške 36,73 % zodpovedajúcu porovnateľným úverom, ktorými sú

spotrebiteľské úvery so zabezpečením so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov, pričom sa jedná o typ
spotrebiteľského úveru ako je uvedený v riadku č. 6 uvedenej tabuľky: „Ostatné spotrebiteľské úvery
neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1 500 eur vrátane“.

29. Údaj RPMN je pre spotrebiteľov najdôležitejší ukazovateľ ceny úveru , vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru alebo pôžičky, lebo zohľadňuje nielen úrok, ale aj
ostatné poplatky súvisiace s úverom. Strany sporu si v Dohode o plnení v splátkach zo dňa 19.3.2013
dojednali RPMN vo výške 300,29 %, k rovnakej hodnote RPMN súd dospel aj výpočtom, preto ustálil,
že táto je v Dohode o plnení v splátkach uvedená správne, je však neprimerane vysoká a v rozpore s
dobrými mravmi. Je zrejmé, že RPMN medzi zmluvnými stranami v danom prípade o viac ako 8 krát

prevyšovala priemernú RPMN pri porovnateľných úveroch v porovnateľných právnych vzťahoch. Je síce
pravdou, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa dajú vo všeobecnosti akceptovať vyššie úroky a
vyššia RPMN vzhľadom na vyššiu mieru rizika oproti priemeru bánk, rozhodne však nie v takom rozsahu
ako v tomto prípade.

30. Súd podrobil súdnemu prieskumu aj dohodu o výške úrokov. Za uvedeným účelom súd zisťoval,
aká bola priemerná úroková sadzba z porovnateľných úverov v čase podpisu zmluvy. Z informácií
dostupných na portáli Národnej banky Slovenska - Priemerné úrokové miery z ÚVEROV poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) súd zistil, že v mesiaci marec 2013, t.j. v čase
podpisu zmluvy bola priemerná úroková sadzba spotrebiteľských a ostatných úverov so splatnosťou

od 1 do 5 rokov vo výške 10,68 %. V danom prípade si strany dojednali úrokovú sadzbu vo výške
39,15 %, čo takmer 4x prevyšuje priemernú úrokovú mieru. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon
postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. V zmysle vyššie

uvedeného, súd konštatuje, že v danom prípade odplata (úrok z úveru) prevyšuje najvyššiu prípustnú
odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, preto je dohoda
o úrokoch neplatná.

31. Za neprimeraný súd považuje tiež stranami dojednaný poplatok za administratívne náklady na

vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere vo výške 341,10 eur. Takto neúmerne vysoký poplatok bez
bližšej špecifikácie jeho výšky a účelnosti je rovnako v rozpore s dobrými mravmi. Sporný poplatok za
poskytnutie úveru predstavuje sumu 341,10 eur, z čoho je zrejmé, že tvorí podstatnú časť odplaty, ktorú
mážalovanývrátiťžalobcovi.Samotnáskutočnosť,žeprávnaúpravaexplicitnenelimitujevýškupoplatku
neznamená, že žalobca je oprávnený požadovať jeho zaplatenie v ľubovoľnej výške. Dojednanie o

poplatku podlieha prieskumu vo svetle princípu dobrých mravov civilno-právnej úžery a v neposlednom
rade prieskumu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Poplatok vo výške presahujúcej polovicu
sumyposkytnutéhoúverunemôžeaniprinajlepšejvôlipredstavovaťvýdavkyspojenésadministratívnou
činnosťou. Spotrebiteľ by mal platiť administratívny poplatok len za dodané skutočné plnenie, preto musíbyť predmet administratívneho poplatku určitý a musí byť v primeranej výške. Ak tieto atribúty nie sú
splnené, spôsobuje to značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú podmienku podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka.

32. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že stranami uzavretá úverová
zmluva je pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Za absolútne neplatné považuje súd dojednania zmluvných strán týkajúce sa odplaty za

poskytnutie úveru, ktorá je premietnutá v údaji o úrokovej sadzbe a neprimerane vysokej RPMN. Keďže
tieto náležitosti sú podstatnými náležitosťami uzavretej zmluvy, ktoré nie je možné oddeliť od ostatných
jej častí, súd považuje za absolútne neplatnú celú úverovú zmluvu ako aj dohodu o plnení splátkach.
Za uvedenej situácie je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť len sumu skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov.

33. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej
sume istiny 600 eur. Žalovaný podľa prehľadu splátok a úhrad doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 839,52
eur. Keďže žalovaný celkovo čerpal sumu 600 eur a zaplatil celkovo sumu 839,52 eur, ktorá prevyšuje
reálne poskytnutú sumu, súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 CSP tak, že žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Žalovanému nárok na náhradu trov konania vznikol, keď mal vo veci plný úspech,
tieto si však neuplatnil a súd ich nemal preukázané ani zo spisového materiálu, preto súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.