Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1983/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118226852
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118226852.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Ing. Zlatica Punová, nar. 12. 09. 1960,
bytomSadkpt.Nálepku50/24,01851NováDubnica,štátnyobčanSR,právnezastúpenýJUDr.Jozefom
Bičanom, advokátom so sídlom Gen. M. R. Štefánika 120, 911 01 Trenčín, proti povinnému: Š. N., O..
XX. XX. XXXX, V. Z., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 3 916,88 Eur (118 000 Sk)
s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stanislavou Kolesárovou, Exekútorský úrad

so sídlom Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 243/2000, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje ju.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 11. 07. 2000 návrh na vykonanie exekúcie

proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 3 916,88 Eur (118 000 Sk) s príslušenstvom a to
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
č.k. 19C 264/99 zo dňa 28. 04. 2000.

2) Poverením č. 5601 019442 * zo dňa 14. 07. 2000 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stanislavu Kolesárovú, Exekútorský úrad so sídlom Prof. Sáru 5,

974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 243/2000.

3) Súdny exekútor doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Zároveň
si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 595,15 Eur s DPH a predložil exekučný spis sp. zn.
EX 243/2000.
4) Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších
predpisov exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

5) V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku /v znení účinnom 31. 01. 2002/, exekúciu súd
zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku/v znení účinnom 31. 01. 2002/, exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

7) Súd z obsahu predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX 243/2000, mal preukázané, že u
povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou

podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii.
Súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, povinný nieje vlastníkom, ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Podľa vyjadrenia VšZP a.s., je povinný
evidovaný ako dôchodca, po vydaní príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu na vykonanie
exekúcie zrážkami z iných príjmov Sociálna poisťovňa uviedla, že na úhradu vymáhanej pohľadávky

sa vykonávajú zrážky so skorším poradím, pričom uspokojeniu predchádza úhrada ďalších troch
pohľadávok. Voči povinnému je vedených ďalších 10 exekučných konaní. V dôsledku uvedených
skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63
ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej
exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

8) Nakoľko súd v konaní zistil neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú nie je možné v konaní
pokračovať a exekúciu vykonať, vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

9) Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, za výkon exekučnej činnosti

patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

10) Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 /v znení účinnom do 31. 01. 2002/
uhrádza povinný.

11) Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

12) Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/ ak dôjde k zastaveniu
exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy

potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod
zastavenia exekúcie.

13) Z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že trovy exekúcie má povinnosť
exekútorovi uhradiť povinný a len vo výnimočných prípadoch (§ 203 Exekučného poriadku) bude mať

túto povinnosť oprávnený. Keďže v priebehu exekúcie bola zistená nemajetnosť povinného, súdny
exekútor žiadal, aby bol na úhradu trov zaviazaný oprávnený (pričom sa odvolával na ust. § 203 ods.
2 Exekučného poriadku). Vyššie citované ustanovenie § 203 Exekučného poriadku /v znení účinnom
do 31. 01. 2002/ uvádza, že súd môže uložiť oprávnenému nahradenie nevyhnutných trov exekúcie, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie

nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Predpokladom uloženia
tejto povinnosti oprávnenému je uváženie súdu o miere jeho procesného zavinenia na zastavení
exekúcie. Súd má za to, že v danom prípade oprávnený nemohol predvídať dôvod zastavenia ani
pri náležitej opatrnosti. Za podmienky pridŕžania sa zákonného ust. § 203 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. 01. 2002 má súd za to, že samotná skutočnosť, že u povinného bola zistená

nemajetnosť a nemožno mu preto uložiť nahradiť trovy exekúcie, nemôže mať za následok uloženie
povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému, nakoľko túto skutočnosť (nemajetnosť) nie je možné
subsumovať pod ustanovenie § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 01. 2002, ktoré
vymedzujepodmienky,zaktorýchmožnouložiťpovinnosťnahradiťtrovyexekúcieoprávnenému.Novela
Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zák. č. 32/2002 Z.z., síce zaviedla do ust. § 203 druhý odsek,

podľa ktorého trovy exekúcie pri nemajetnosti povinného znáša oprávnený, toto ustanovenie však pre
danú exekúcie nie je možné použiť, nakoľko exekučné konanie začalo pred 1. februárom 2002 a je nutné
postupovať podľa právnej úpravy účinnej do 31. januára 2002. Súd má za to, že ustanovenie § 203
Exekučného poriadku vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov
zastavenej exekúcie /viď. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41 CoE 340/2011/.

14) Samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky
nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré
exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným
postavením vo výkone funkcie /III ÚS 351/2007-11/. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu

podľa § 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej len „ústava“, je nepochybne aj nárok na náhradu
trov konania. Tento nárok však možno uplatniť len v súlade s čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods.
1 ústavy, t.j. za splnenia zákonných predpokladov na jeho priznanie, ktoré sú obsiahnuté v príslušných
procesných poriadkoch, pričom v posudzovanom prípade to je Exekučný poriadok /IV ÚS 236/08-12/.15) Vzhľadom na vyššie uvedené súd o náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o zastavení exekúcie, je prípustné podať odvolanie do 15 dní od
doručenia uznesenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do

súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti výroku o trovách exekúcie nie je prípustné podať odvolanie.