Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209310
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715209310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408 so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, zast. advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom AK v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: Miroslav
Fleischhacker, B.. XX.X.XXXX, trvale bytom mesto T., štátny občan SR, o zaplatenie 66,75 eur s prísl,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66,75 eur s 5 % úrokom omeškania ročne od 29.6.2018
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu vedený v TATRA Banke, a.s.
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, P.:XXXXXXXXXX.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2015, doručenou súdu dňa 15.12.2015, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 66,75 eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne od
28.5.2014 do zaplatenia, titulom dlžného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy a nahradiť mu trovy
konania.
2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tvrdením, že medzi stranami bola dňa 24.7.2013 uzatvorená

písomná poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 24.7.2013, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 27.5.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného
v zákonom stanovenej lehote. V konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 24.7.2013 do konca
poistného obdobia, s odkazom na § 9 ods. 4 a § 11 ods. 13 Zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a Všeobecných poistných
podmienok žalobcu.

3.Napreukázanieskutkovýchtvrdenížalobcavžalobeoznačilakžalobepripojilprostriedkyprocesného
útoku: poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 24.7.2013, oznámenie o zániku poistenia zo dňa
21.7.2014, záznam o nehode, oznámenie o poistnej udalosti, oznámenie o poistnom plnení, výpis účtu
poistnej zmluvy.
4. Vo veci vydaný platobný rozkaz č.k.: 7C 175/2015-16 zo dňa 16.6.2016 súd uznesením č.k.: 7C
175/2015-39 zo dňa 13.4.2018 zrušil z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanému do vlastných rúk.
5. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.dňa 28.6.2018 nevyjadril.

6. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 C.s.p. o v jeho
neprítomnosti.7.Súdvykonalvovecidokazovanievneprítomnostiajprávnehozástupcužalobcu,riadnepredvolaného,
ktorý neúčasť neospravedlnil včas a nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov, oboznámením
so žalobcom predložených listinných dôkazov, uvedených v bode 3. tohto rozsudku, z ktorých mal

preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom:
8. Dňa 24.7.2013 strany uzavreli písomnú poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom
poistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla zn.Peugeot405,r.v.1992,
č. P. P.45, na poistné obdobie 1 technický rok s účinnosťou od 24.7.2013. V poistnej zmluve sa žalovaný
zaviazal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach po 22,25 eur, splatných 24.7., 24.10., 24.1. a 24.4.

kalendárneho roka.
9. Podľa výpisu účtu poistnej zmluvy žalovaný po uzavretí poistnej zmluvy uhradil poistné v dohodnutej
výške iba za prvý štvrťrok dňa 24.7.2013 vo výške 22,25 eur a ďalšie štvrťročné platby už neuhradil
už nezaplatil.
10. K zániku poistenia došlo dňa 27.5.2014 nezaplatením dlžného poistného, ktorú skutočnosť
žalobca oznamoval žalovanému listom zo dňa 21.7.2014 súčasne s oznámením o jeho nároku na

zaplatenie poistného do konca poistného obdobia, za ktoré bolo, alebo malo byť zaplatené poistné /za
obdobie24.7.2013 - 23.7.2014/, pričom v tomto období došlo dňa 11.8.2013 ku škodovej udalosti, z ktorej
žalobcovi, ako poisťovateľovi, vznikla povinnosť nahradiť škodu /č. poistnej udalosti XXXX.XXXX/XX/.
Poukázanie poistného plnenia 4 775,81 eur poškodenému PhDr. Vladimírovi Miškovskému dopravnou
nehodou, zavinenou žalovaným, oznamoval žalobca žalovanému listom zo dňa 17.2.2014..

11. Doručenie tejto výzvy žalovanému žalobca v konaní nepreukázal.
12. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
13. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických

osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom a, ako aj vzťahy, vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
14. Podľa § 9 ods. 4 Zákona NR SR č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
15. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
16. Vyhodnotením vykonaného dokazovania mal súd za preukázané platné uzavretie poistnej zmluvy
medzi stranami, v súlade s ust. § 788 a nasl. Obč. zák. v písomnej forme /§ 791 ods. 1/, čím vznikol

medzi stranami sporu platný občianskoprávny vzťah z poistenia zodpovednosti žalovaného za škodu,
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapodľaosobitnéhopredpisu-ZákonaNRSRč.381/2001Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení nesk. predpisov,
17. Ďalej mal súd za preukázané zaplatenie z tejto poistnej zmluvy prvej štvrťročnej splátky poistného

žalovaným /za 24.7.2013 - 23.10.2013/. Ďalšie štvrťročné splátky poistného za poistné obdobie 1 rok
žalovaný neuhradil.
18. Vzťah z poistenia zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou jeho motorového
vozidla podľa osobitného predpisu zaniklo dňa 27.5.2014 uplynutím jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky ročného poistného, v dôsledku čoho je žalovaný povinný doplatiť poistné

za dobu do zániku poistenia 2x22,25 eur + 22,25 eur alikvotnej časť do zániku poistenia/, v žalovanej
výške sumu vo výške 66,75 eur.
19. Súd preto žalobe v časti istiny ako dôvodnej vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
dlžné poistné do zániku poistenia.
20. Keďže žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy na splnenie dlhu žalovanému, ako

kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie dlhu /§ 563 Obč. zák./, mal súd za to, že žalovaný sa
do omeškania so splnením peňažného dlhu dostal až dňom, nasledujúcim po doručení žaloby v tomto
konaní dňa 28.6.2018, teda dňom 29.6.2018, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatenia aj úrokov
z omeškania ( § 517 ods. 1,2 Obč. zák./ vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, podľa § 3 Nar. vlády SR č.
586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v plat. znení, počnúc

dňom 29.6.2018, až do splnenia dlhu.
21. Vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva súd žalobu ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom
dokazovaní, zamietol.
22. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.23. O nároku na náhradu trov konania v konaní úspešného žalobcu, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní čo do uplatňovanej istiny v celom rozsahu úspešný. Príslušenstvo, v časti ktorého úspech

nemal, v žalobe nevyčíslil.
24. „Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej
istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /
uznesenie NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
25. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.