Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201954
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717201954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.:
Advokátska kancelária Roštár- Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, Bratislava, IČO: 36 858 731, proti
žalovanej J. I., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. XX, L., o zaplatenie 77,29 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,29 €,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 6,76 € od 14.11.2015 do zaplatenia, - úrok z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 16,85 € od 20.11.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 2,24 € od 12.01.2016 do zaplatenia, -úrok z omeškania

vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 15,72 € od 27.01.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 15,72 € od 20.02.2016 do zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5,00 € od 09.11.2015 do zaplatenia, - úrok z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5,00 € od 13.01.2016 do zaplatenia, - úrok z omeškania vo výške 5,00
% p.a. zo sumy 5,00 € od 12.04.2016 do zaplatenia, - úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy
5,00 € od 26.04.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 17.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 77,29 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako dodávateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzavrel so žalovanou dňa 28.01.2011
Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, kde žalobca sa ako dodávateľ zaviazal
so žalovanou v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody
a odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Podľa zmluvy sa žalobca so žalovanou dohodli na platení

vodného a stočného na základe žalobcom vystavených faktúrach skutočnej spotreby predchádzajúceho
vyúčtovacieho obdobia. V zmluve bolo dohodnuté ročné vyúčtovacie obdobie. Žalobca žalovanej dodal
pitnú vodu a odviedol odpadové vody v súlade so zmluvou, za čo žalovanej vystavil jednotlivé faktúry.
Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovanú na uhradenie faktúr. Nakoľko sa žalovaná ako odberateľka dostala
do omeškania s úhradou platieb za dodávku pitnej vody (vodného) po dobu dlhšiu ako 30 dní po
lehote splatnosti, pokúsil sa žalobca žalovanej dodávku pitnej vody dňa 28.10.2015 na odbernom mieste
žalovanej - OMOOl 12891 prerušiť. Vzhľadom na to, že sa prerušenie dodávky pitnej vody nepodarilo

vykonať z dôvodov na strane žalovanej (nenachádzala sa na odbernom mieste), vystavil žalobca
žalovanej faktúru za zbytočnú jazdu v súlade s bodom 1.12. cenníka výkonov a služieb súvisiacich
so zásobovaním pitnou vodou verejným vodovodom a odkanalizovaním odpadovej vody verejnou
kanalizáciou. Uvedená suma zároveň predstavuje náklady žalobcu na výkon zákonného oprávnenia(§ 32 ods. 1 písm. e) ZoVV), ktoré z dôvodov na strane žalovanej nemohol realizovať. Žalobca ako
dodávateľ si voči žalovanej ako odberateľovi riadne splnil všetky svoje povinnosti, predovšetkým včas a
riadne poskytol žalovanej služby (dodanie pitnej vody), avšak žalovaná ako odberateľ si svoju primárnu

povinnosť spočívajúcu v zaplatení ceny za dodané služby nesplnila riadne a včas, a preto je žalovaná
voči žalobcovi v omeškaní s úhradou dlžných súm v celkovej výške 77,29 €. Žalovaná kvalitu a rozsah
poskytnutých služieb nikdy nerozporovala a žalobcovi ako dodávateľovi ani nevrátila ním oprávnene
vystavené a doručené faktúry.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba jej bola doručená dňa 13.05.2018.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil obsahom listín a to žalobou, Zmluvou č. PZ00124185_002 zo dňa 28.01.2011,
druhá upomienka zo dňa 20.04.2016, druhá upomienka 07.01.2016, druhá upomienka zo dňa
06.04.2016, druhá upomienka zo dňa 03.11.2015, faktúra č. 366162026, faktúra č. 316103831, faktúra
č. 215191359, faktúra č. 315617619, faktúra č. 15680444, cenník žalobcu, všeobecné obchodné
podmienky žalobcu, zákazkový list č. 5241810287 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná dňa 28.01.2011 uzavrela so žalobcom v zmysle § 15 ods. 7 písm. b./ a § 16 ods. 7 písm
b./ zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách Zmluvu č. PZ001244185-
_002 o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd na odbernom mieste
Športová282/35,Limbach.Žalovanáodoberalapitnúvoduodžalobcuazaodbervodynezaplatilariadne

a včas.
7. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 15680444, vystavenej na sumu vo výške 78,83 € za zbytočnú
jazdu pri pokuse o prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia, splatnej dňa 13.11.2015,
čiastočná úhrada vo výške 72,07 € zo dňa 11.04.2016, faktúru č. 315617619, vystavenej na sumu vo
výške 16,85 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 19.11.2015, faktúru č. 215191359, vystavenej na

sumu vo výške 2,24 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 11.01.2016, faktúru č. 316103831, vystavenej
na sumu vo výške 15,72 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 26.01.2016, faktúru č. 316162026,
vystavenej na sumu vo výške 15,72 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 02.02.2016, zmluvnú pokutu
na základe druhej upomienky č. UPI 514205 vo výške 5,00 €, zmluvnú pokutu na základe druhej
upomienky č. UPI600401 vo výške 5,00 €, zmluvnú pokutu na základe druhej upomienky č. UPI602085

vo výške 5,00 €, zmluvnú pokutu na základe druhej upomienky č. UP1603777 vo výške 5,00 €.

8. V zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoVV“), za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi

verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

9. Podľa § 28 ods. 5 ZoVV, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne

za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru
pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho
miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

10. V zmysle § 32 ods. 1. písm. m) ZoVV, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z

verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia
vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.11. Podľa § 32 ods. 8. ZoVV, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6. hradí s tým
spojené náklady odberateľ alebo producent.

12. V zmysle § 28 ods. 3 ZoVV, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

13. Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: ,, Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súdu bolo nesporne preukázané, že žalobca dodával pitnú vodu žalovanej pre odberné miesto
Športová 282/35, Limbach, kde žalovaná sa v zmluve ods. 1 č. III Zmluvy zaviazala uhrádzať
dodávateľovi platby za dodávku vody. Nakoľko žalovaná ako odberateľka sa dostala do omeškania

s úhradou platieb za dodávku pitnej vody po dobu dlhšiu ako 30 dní po lehote splatnosti, pokúsil sa
žalobca žalovanej dodávku vody dňa 28.10.2015 na odbernom mieste žalovanej prerušiť. Čo vyplýva
zo zákazkového listu č. 524810287 (č.l. 26 v spise). Žalovaná žalobcovi neumožnila vykonať prerušenie
dodávky pitnej vody a preto žalobca vystavil žalovanej faktúru za vykonanú jazdu v zmysle bodu
1.12 cenníka výkonov a služieb, a to faktúru č. 15680444 v sume 78,83 eur, splatná dňa 13.11.2015,

ktorú žalovaná čiastočne uhradila vo výške 72,07 eur dňa 11.04.2016. Žalobca vystavil žalovanej aj
nasledujúce faktúry za dodanie pitnej vody - faktúru č. 315617619 na sumu 16,85 eur, splatná dňa
19.11.2015,faktúruč.2,24eur,splatnádňa11.01.2016,faktúruč.316103831nasumu15,72eur,splatná
dňa 26.01.2016, faktúru č. 316162026 na sumu 15,72 eur, splatná dňa 02.02.2016, ako aj zmluvnú
pokutu za druhú upomienky č. UP 1514205, UP1600401, UP1602085, UP160377 každá v sume 5 eur.

Vzhľadom na vyššie vystavené faktúry žalobca voči žalovanej evidoval dlžnú sumu v celkovej výške
77,29 eur, žalovaná za dodané služby žalobcovi riadne a včas neuhradila. Žalovaná bola v konaní
nečinná, žalovanú sumu nerozporovala a preto súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 77,29 eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie aj úrokov z omeškania vo výške, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, a to

odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).