Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213529
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117213529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanej V. A., G.. XX. XX. XXXX, K. E. XXXX/XX, K. K., o
zaplatenie 12 885,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 900,-- Eur z a s
t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10 032,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 10 932,80 Eur od 25. 04. 2017 do 17. 07. 2017, zo sumy 10 632,80 Eur od 18. 07.
2017 do 14. 08. 2017, zo sumy 10 432,80 Eur od 15. 08. 2017 do 18. 09. 2017, zo sumy 10
232,80 Eur od 20. 09. 2017 do 12. 03. 2018, zo sumy 10 032,80 Eur od 13. 03. 2018 až do zaplatenia, a
to v pravidelných mesačných splátkach po 225,-- Eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom splatnosti celého
plnenia v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 69,68 % s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 05. 2017
pôvodne voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 12 885,67 Eur, kapitalizovaných úrokov a úrokov z
omeškania do 31. 03. 2017 spolu vo výške 9 205,52 Eur, zmluvného úroku vo výške 18,9 % ročne zo

sumy 12 885,67 Eur od 25. 04. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 12 885,67
Eur od 25. 04. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že ako veriteľ dňa XX. XX. XXXX
uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej VOP, OP). Na základe zmluvy poskytol
žalovanej úver vo výške 13 000,- Eur. Žalovaná neplnila úver riadne a včas, v dôsledku čoho právny
predchodca žalobcu, postupom podľa § 53 ods. 9 OZ po predchádzajúcom upozornení listom zo dňa 05.
05.2014,pristúpilkzosplatneniuúverulistom-výzvanaúhradudlžnejsumy,kudňu22.05.2014.Vdobe

od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok iba
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“
vyhotovenej ku dňu 24. 04. 2017. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver úroky a to v zmluvne dohodnutej výške 18,9 % ročne. V zmysle obchodnýchpodmienok,vprípade,aksastaneúverpredčasnesplatným,veriteľjeďalejoprávnenýúročiťnesplatenú
istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. V zmysle § 369 Obchodného zákonníka vznikol nárok
na zákonné úroky z omeškania. Žalobca si teda uplatnil zmluvné úroky aj úroky z omeškania, jednak

kapitalizované spolu vo výške 9 205,52 Eur, a ďalej vo výške 18,9 % ročne a 5,25 % ročne zo sumy
12 885,67 Eur od 25. 04. 2017 do zaplatenia.

2. Uznesením č. k. 13Csp/113/2017- 76 zo dňa 01. 02. 2018, právoplatným dňa 28. 02. 2018,
súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu

vstúpilaspoločnosťBENCONTCOLLECTION,a.s.,IČO:47967692,naktorúbolažalovanápohľadávka
postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. IV/2017 zo dňa 10. 10. 2017.

3. Žalovaná tvrdí, že sa skontaktovala s právnym zástupcom žalobcu a uzatvorili splátkový kalendár,
ktorú skutočnosť oznámila súdu telefonicky dňa XX. XX. XXXX. Tiež ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 24. 05. 2018 z pracovných dôvodov. Pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, menila

rodinu a nemá ešte kolegyňu, ktorá by ju zastúpila. Na Slovensko sa vracia dňa 30.05. 2018. Súhlasila,
aby súd pojednával v jej neprítomnosti (úradný záznam č.l. 86 spisu).

4. Žalobca na výzvu súdu doplnil skutkové tvrdenia vo vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX. Uviedol, že
žalovaná uhradila celom 2 067,- Eur, z toho bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s OP (čl. 5 bod 5.6)

započítaná suma 39,28 Eur na poplatky, suma 1 913,59 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania,
suma 114,33 Eur na istinu. Vzhľadom na to, že žalovaná podstatným spôsobom porušila zmluvné
povinnosti, vyhlásil právny predchodca žalobcu úver za predčasne splatný v súlade s čl. 6 OP ku dňu
22. 05. 2014. Z vyjadrenia vyplýva, že v žalobe uplatnené úroky a úroky z omeškania vo výške 9 205,52
Eur sú kapitalizované do 31. 03. 2017 (od uzatvorenia zmluvy do 16. 02. 2016 v sume 5 718,49 Eur,

od 16. 02. 2016 do 31. 03. 2017 v sume 3 487,03 Eur). Vypočítame ich zrátaním kapitalizovaných
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1 125,35
Eur (zmluvné úroky do predčasnej splatnosti 2 193,85 Eur + úroky z omeškania do predčasnej splatnosti
24,41 Eur mínus úhrady žalovanej 1 092,91 Eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru do 31. 03 2017 vo výške 8 080,18 Eur (zmluvné úroky 6 965,89 Eur a úroky z omeškania 1 934,97

Eur mínus úhrady 820,68 Eur). Žalobca vyslovil názor, že § 52 ods. 2 OZ v novelizovanom znení sa
vzťahuje výlučne na právne vzťahy založené po 1.4.2015. Nie je možné ho aplikovať na vzťahy, ktoré
vznikli pred 1.4.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov nášho právneho
poriadku. Pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle aplikovať toto ustanovenie na právne vzťahy, ktoré boli
založené pred 1.4.2015, nič mu nebránilo výslovne to uviesť v § 879p OZ, kde sú explicitne

uvedené ustanovenia, na ktoré sa nepravá retroaktivita vzťahuje. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli
pred 1.4.2015 je preto nevyhnuté aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca
až s účinnosťou 1.4.2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 6MCdo/4/2012 z
27. marca 2013, kde NS SR skonštatoval, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená,

že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom.
Žalobca dal súdu do pozornosti, že Ústavný súd SR po vedením predsedníčky T. M. na verejnom
zasadnutí pléna 7. februára 2018 rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1
ods. 1 Ústavy SR.

5. Žalobca súhlasil s postupným splatením dlhu žalovanou v mesačných splátkach po 225,- Eur pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

6. Ďalej z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaná po podaní žaloby na súd uhradila 900,- Eur (300,-

Eur dňa 17. 07. 2017, po 200,- Eur dňa 14. 08. 2017, 18. 09. 2017, 12. 03. 2018), započítaných
žalobcom na kapitalizované úroky a úroky z omeškania. Z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu späť v
časti kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 900,- Eur a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil. Trval na zaplatení kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 8 305,52
Eur (9 205,52 Eur mínus 900,- Eur). Ďalej žalobca oznámil súdu, že došlo k zrejmej nesprávnosti v

písaní pri vyhotovení žalobného návrhu v časti zmluvného úroku a úroku z omeškania zo žalovanej
sumy, nakoľko tieto boli kapitalizované do 31. 03. 2017, teda od 01. 04. 2017 má byť správne uplatnené
nekapitalizované príslušenstvo, pričom v žalobe je uplatnené až od 25. 04. 2017 (deň nasledujúci podni vyhotovenia listiny „Aktuálny stav úveru“). Z tohto dôvodu žalobca navrhol pripustiť zmenu žaloby v
časti príslušenstva na skorší dátum (od 01. 04. 2017 do zaplatenia).

7. V súlade s § 145 ods. 2 CSP súd konanie zastavil v časti kapitalizovaných úrokov a úrokov z
omeškania vo výške 900,-- Eur. Zároveň súd nepripustil zmenu žaloby uznesením č.k. 13Csp/113/2017-
96 zo dňa 24. 05. 2018, keďže zákon zmenu žaloby v spotrebiteľských sporoch, ak žalovaným je
spotrebiteľ, neumožňuje (§ 294 CSP).

8. V súlade s § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti sporových strán, ktoré svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili. V rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s
obsahom žalobcom predložených listín a to zmluva o úvere zo dňa XX. XX. XXXX, obchodné
podmienkypreúverlepšiasplátkaúčinnéod10.06.2013(OP),všeobecnéobchodnépodmienky(VOP),
upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 05. 05. 2014 s podacím hárkom, výzva na
úhradudlžnejsumyzodňa22.05.2014sdoručenkou,aktuálnystavúverovéhoúčtukudňu24.04.2017,

zmluvou o postúpení pohľadávok č. IV/2017 zo dňa 10. 10. 2017 s prílohou, úradným záznamom (č.l.
86 spisu), a ďalej písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie
neboli a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa XX. XX. XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou - klientom uzatvorená

zmluva o úvere. Zmluva je formulárová. Daný formulár najprv podpísala žalovaná dňa 18. 06. 2013,
ktorá vyplnila žiadosť o poskytnutie úveru v časti 2 obsahujúcu výšku úveru 15 000,- Eur, prevodom
na osobný účet, s dobu splácania 10 rokov a splácaním úveru k 15. dňu v mesiaci. Následne podpísal
zmluvu zástupca právneho predchodcu žalobcu dňa 28. 06. 2013 vyplnením časti 3 samotnej
zmluvy, kde okrem výšky úveru (13 000,- Eur) sú uvedené aj ďalšie údaje a to výška mesačnej splátky

241,- Eur, dátum prvej splátky 15. 07. 2013, každej ďalšej splátky k 15. dňu v mesiaci, dátum
konečnej splatnosti úveru 15.06.2023, počet splátok 120, výška úrokovej sadzby 18,9 % ročne, RPMN
21,32 %, priemerná RPMN 13,79 %, celková výška nákladov 15 949,36 Eur, nepoistený úver. V časti
3 zmluvy je zároveň v bode 3.6 uvedené, že právne vzťahy neupravené v zmluve sa riadia VOP, OP,
sadzobníkom poplatkov, oboznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami zákona č.

513/1991 Zb. a zákona č. 129/2010 Z.z..

10. Podľa čl. 5 bod 5.5 OP, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti je
banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.

11. Listom zo dňa 05. 05. 2014 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú na porušenie zmluvy
podstatným spôsobom a to, že k 05. 05. 2014 je v omeškaní s plnením zo zmluvy o úvere viac ako 3
mesiace s tým, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy (omeškané splátky 1202,76 Eur, poplatky 26,- Eur)
v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, banka je v zmysle § 565 OZ oprávnená vyhlásiť úver predčasne
splatným. Zásielka bolo odoslaná poštou nasledujúci deň, pričom v zmysle bodu 4.3.6 VOP sa považuje

za doručenú tretí deň po odoslaní, ak nie je preukázaný skorší okamih doručenia.

12. Listom zo dňa 22. 05. 2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 22.05. 2014. Predmetnú
zásielku prevzala žalovaná dňa 26. 05. 2014, čo vyplýva z návratky doručenky.

13. Z aktuálneho stavu úveru zo dňa 24. 04. 2017 (č. l. 21 - 22 spisu) a z vyjadrenia žalobcu vyplýva
výška čerpaného úveru 13 000,- Eur dňa 28. 06. 2013 a tiež skutočnosť, že úver nebol splácaný riadne
a včas. Celkom žalovaná uhradila 2 967,20 Eur, z toho od uzatvorenia zmluvy do 16. 02. 2016 sumu
2 067,20 Eur (započítaná na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky), počas konania 900,- Eur
(započítané žalobcom na kapitalizované úroky, úroky z omeškania).

14.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.IV/2017zodňa 10.10.2017,uzatvorenoumedziPoštovábanka,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola na žalobcu postúpená žalovaná pohľadávka
voči žalovanej.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

18. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 46 ods. 1, 2 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

20. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,

ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

21. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
24. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 05. 2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to
vyžadujezákon.Zákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochv§9ods.1 vyžadujepísomnúformu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v prípade
nedodržania takejto formy (§ 11 ods. 1 písm. a/). Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§ 46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 28. 06. 2013 zmluva o
úvere,ktorájezmluvouospotrebiteľskomúvere(ďalej„zmluva“)vzmyslezákonač.129/2010Z.z..Ideo
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ konal pri
plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaná

ako spotrebiteľ - fyzická osoba nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ). Taktiež nebolo sporné, že žalovaná na základe zmluvy čerpala
úver vo výške 13 000,- Eur, ktorý riadne nesplácala, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu v
súlade s § 53 ods. 9 OZ úver predčasne zosplatnil k 22. 05. 2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 10. 10. 2017 mal súd preukázané, že súčasným veriteľom žalovanej je žalobca.

33. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015
je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, aj keď sa jedná o spotrebiteľské vzťahy.
Novela Občianskeho zákonníka - zákon č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01. 04. 2015 doplnila § 52 ods.
2 o ďalšiu vetu v znení „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“
Z dôvodovej správy k novele vyplýva, že cieľom jej prijatia je odstrániť výkladové povinnosti v otázke
použitia Občianskeho alebo Obchodného zákonníka na spotrebiteľské vzťahy, s nimi súvisiace vzťahy
a osobitne vzťahy tzv. akcesorického charakteru. Výslovne ustanovuje, že na všetky právne vzťahy
vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa

inak mali použiť normy obchodného práva. Vzhľadom na procesný charakter citovaného ustanovenia
a chýbajúce prechodné ustanovenia k nemu sa uplatní zásada okamžitej aplikability procesnej normy,
to znamená, že procesná norma pôsobí odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti na všetky spory
prebiehajúce na súdoch (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/13/2015 zo dňa11. 08. 2015) a vzťahuje sa aj na právne vzťahy založené pred 01. 04. 2015 (viď rozsudok NS SR
sp. zn. 3MCdo/12/2014 zo dňa 21. 04. 2015). Aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení pod
sp. zn. I ÚS 402/2013 zo dňa 19. júna 2013 skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho

zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku
nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa. Podrobne sa otázkou vzťahu právnej úpravy premlčania
podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka v prípade (dodávateľom) uplatneného nároku na plnenie
(proti spotrebiteľovi) z právneho vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou zaoberal Najvyšší súd SR
v rozsudku sp. zn. 3Cdo/87/2017 zo dňa 14. septembra 2017, kde dospel k záveru (zhrnúc všetky

doposiaľ vydané rozhodnutia NS SR vrátane rozsudku 6Cdo/4/2012 z 27. 03. 2013, na ktorý poukázal
žalobca), že je v plnom súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa požiadavka, aby v prípade duplicitnej
právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva, bola (aj z hľadiska premlčania, dĺžky premlčacej
doby a jej plynutia) aplikovaná právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku, a nie v Obchodnom
zákonníka. Súd preto v súlade s § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka, so zreteľom na § 54
ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, aplikoval na daný zmluvný vzťah prednostne

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

34. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť- bod 2 zmluvy) a prijatie
návrhu (bod 3 zmluvy) nie sú totožné. Veriteľ na návrh reagoval tým, že súhlasil s dobou splácania a
frekvenciou splátok, pričom do zmluvy doplnil ďalšie údaje (výška úveru, výška mesačnej splátky, dátum

prvej a poslednej splátky, úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú RPMN). Vzhľadom na uvedené nemožno
hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany právneho predchodcu žalobcu, ale o novom návrhu,
ktorý by mala žalovaná písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané,
že by k tejto písomnej akceptácii nového návrhu veriteľa zo strany žalovanej došlo. Súd teda na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných

a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti obligatórnych náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j), k), y) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže nedošlo
pri týchto náležitostiach ku konsenzu zmluvných strán písomnou formou. S poukazom na § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2014 súd považoval úver za bezúročný a
bez poplatkov. Pre úplnosť súd uvádza, že v zmluve nie sú uvedené predpoklady pre výpočet RPMN,

hoci tieto majú byť uvedené priamo v zmluve (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.), v dôsledku
čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2014.

35. V konaní nebolo sporná suma čerpaných prostriedkov (13 000,- Eur), ani rozsah celkových úhrad

žalovanej (2 967,20 Eur, z toho 2 067,20 Eur pred doručením žaloby na súd, 900,- Eur počas konania),
započítaných veriteľom na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky. Súd však túto sumu v súlade s §
566 ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t.j. poskytnutý úver (rovnako napr. Krajský súd v Banskej Bystrici
v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa 16. 10. 2013). Po odčítaní plnení žalovanej od čerpanej sumy
dostaneme nesplatenú časť úveru, ktorá predstavuje 10 032,80 Eur (13 000,- Eur - 2 967,20 Eur). V

tejto časti súd žalobe vyhovel, keďže nebolo preukázané, že by dlh žalovanej v tejto časti zanikol.

36. Vo zvyšnej časti istiny (nad 10 032,80 Eur) a zmluvných úrokov súd žalobu zamietol vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

37. Vzhľadom na zosplatnenie úveru k 22. 05. 2014, žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom od 01. 02. 2013, t.j. 5,25 % ročne zo sumy dlžnej istiny úveru od 23. 05. 2014 do
zaplatenia. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania jednak kapitalizovaný (do zosplatnenia úveru
vo výške 24,41 Eur a od zosplatnenia do 31. 03. 2017 vo výške 1 934,97 Eur) podľa špecifikácie na č.l.

91 spisu) a jednak nekapitalizovaný zo sumy 12 885,67 Eur od 25. 04. 2017 do zaplatenia. Keďže úver
je bezúročný a bez poplatkov, základom pre výpočet úroku z omeškania mohla byť iba aktuálna dlžná
istinaúveruvpríslušnomobdobí.Žalobcavšaknevyčíslilkapitalizovanéúrokyzomeškaniasprávne,keď
pri výpočte použil nesprávny základ (istina vrátane úrokov), preto súd žalobu v časti kapitalizovaných
úrokov z omeškania zamietol. Okrem toho v časti kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania vo

výške 900,- Eur zobral žalobca žalobu späť a teda nie je zrejmé, aká časť kapitalizovaných úrokov z
omeškaniazostalapredmetomkonania.Pokiaľideonekapitalizovanýúrokzomeškania,tentosižalobca
si uplatnil od 25. 04. 2017 do zaplatenia, pričom z obsahu spisu vyplýva, že k tomuto dňu predstavoval
dlh žalovanej na istine úveru 10 923,80 Eur (13 000 - 2 067,20 Eur), následne žalovaná uhradila ešte900,- Eur (300,- Eur dňa 17. 07. 2017, po 200,- Eur dňa 14. 08. 2017, 18. 09. 2017 a 12. 03. 2018),
preto po zohľadnení týchto úhrad súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 10 932,80 Eur od 25. 04. 2017 do 17. 07. 2017, zo sumy 10 632,80 Eur od 18. 07. 2017

do 14. 08. 2017, zo sumy 10 432,80 Eur od 15. 08. 2017 do 18. 09. 2017, zo sumy 10 232,80 Eur od 20.
09. 2017 do 12. 03. 2018, zo sumy 10 032,80 Eur od 13. 03. 2018 až do zaplatenia. Pokiaľ si žalobca
uplatnil úrok z omeškania z vyššej sumy, než z priznanej istiny, v tejto časti bola žaloba zamietnutá.

38. V súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP, za súhlasu žalobcu, súd umožnil žalovanej splácať dlh v splátkach po

225,- Eur mesačne splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP s spojení s § 262 ods.

1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V spore úspešnejšiemu žalobcovi súd priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore, t.j. 69,68 % (úspech 84,84 % -
neúspech 15,16 %). O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte
rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.