Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200476
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200476.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o malol.

deti A. a to: J., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX , obe bytom u matky, zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. R. X, t.č. bytom K. XXX a otec H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.
U. R., t.č. bytom H., R. XX - K. M. , o zákaz styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje styk otcovi s maloletými deťmi A. a to J., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zakázal otcovi styk s mal. J. a F. a to z dôvodu,
že deti pochádzajú z rozvedeného manželstva, otec sa o deti žiadnym spôsobom nezaujíma, dlhodobo

si neplní vyživovaciu povinnosť, má vedomosť, že bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody a
preto spôsobom svojho života nedáva žiadnu záruku, že je osobou vhodnou na stretávanie sa s deťmi.
K podaniu návrhu ju vedie obava, že otec by sa mohol začať domáhať styku s dcérami, keďže ju a jej
priateľa kontaktoval so žiadosťou, aby si jej priateľ buď deti osvojil, alebo on bude žiadať súd o zníženie
výživného a tiež na ňu tlačil, aby mu dávala deti, pričom mladšia dcéra svojho otca ani nepozná, staršia
sa ho bojí v dôsledku života, ktorý s ním prežili.

2. Otec s návrhom matky súhlasil, ale nesúhlasil s dôvodmi, ktoré v návrhu uviedla, pretože nie je
pravdou, že mal súdom uložené ochranné psychiatrické liečenie, v H. bol dobrovoľne a nikdy neužíval
žiadne psychiatrické lieky. Potvrdil, že výživné na mal. deti neplatí, matka na ne poberá náhradné
výživné, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, s deťmi sa pravidelne nestretáva, keďže sa prevažne
zdržiavavM.,kdeajpracuje,aktuálnehozamestnávapersonálnaagentúraC.,ktorámusprostredkovala
prácu pri montáži autosedačiek pre automobilku BMW. Preto aj s návrhom matky súhlasí, keďže na
J. chodí len kvôli úradným veciam. V deň konania pojednávania bol na výsluchu u probačného a

mediačného úradníka na tunajšom súde.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť s poukazom na stanovisko rodičov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojenými dokladmi,
správami, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/112/2013 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/112/2013 zo dňa 30.05.2013, právoplatného dňa 17.06.2013,
bolo manželstvo rodičov mal. detí A. rozvedené, pre čas po rozvode súd schválil dohodu rodičov o
úprave ich práv a povinností k mal. deťom tak, že mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec bol zaviazaný platením výživného sumou 100eur mesačne na každé z detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, styk otca s deťmi súd ponechal
neobmedzený.

5. Z rozvodového spisu vyplýva, že hlavným dôvodom rozvodu bola agresivita otca voči matke, jeho
nadmerné užívanie alkoholu, pričom svedkom jeho agresívneho správania sa voči matke mal. detí bola
aj staršia dcéra J., ktorá odvtedy navštevovala detského psychológa.

6. Od rozvodu sa otec s mal. deťmi takmer vôbec nestýka, neplní si vyživovaciu povinnosť na ne, bol

viackrát súdne trestaný pre násilnú trestnú činnosť a aktuálne je v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, pričom má aj súdom uložený zákaz požívania alkoholických nápojov. Býva a pracuje v M.,
na J. dochádza len kvôli úradným záležitostiam.

7. Matka s deťmi žije v spoločnej domácnosti so svojím priateľom E. E., s ktorým majú mal. B. E., nar.
XX.XX.XXXX. O deti sa riadne stará.

8. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

9. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že otec maloletých detí sa nijako nepodieľa na ich

výchove a výžive, pravidelne sa s nimi nestretáva, ešte počas manželstva s matkou detí sa k nej správal
nevhodne, násilne a agresívne, nadmerne požíval alkoholické nápoje, následne absolvoval dobrovoľnú
odvykaciu liečbu v ústavnom zariadení, bol viackrát súdne trestaný.
10. Vzhľadom na zistené skutočnosti, stanovisko rodičov a kolízneho opatrovníka, súd dospel k záveru,
že je potrebné v záujme mal. J. a mal. F., ich riadneho a nerušeného vývoja, aby sa s otcom nestýkali a

preto návrhu matky vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.