Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216759
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118216759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa X.. U. X., nar. XX. 5. XXXX, trvale bytom M. M., X. D. XX, právne zastúpený F.. U. M.,
advokátkou L. kancelárie M. a spol., so sídlom M. M., H. XX proti manželke X.. M. X., rod. Q., nar. XX. 5.
XXXX, trvale bytom V., W. XX, právne zastúpená F.. E. X. F., so sídlom Q., A. X/B, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom X., U. nar. XX.
9. XXXX a O., nar. XX. 9. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom T. M. M., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa X.. U. X., nar. XX. XX. XXXX manželky X.. M. X., rod. Q., nar. XX. XX.
XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX v M. M., zapísanej v knihe manželstiev X. úradu M. M., vo zväzku

XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom X. U., nar. XX. XX. XXXX a O., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti X. U. a O. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí X. U. výživným vo výške 250 Eur mesačne a O.
výživným vo výške 250 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 7. 2. 2018 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že ho
považuje za hlboko, vážne a trvalo rozvrátené, pričom nie je predpoklad, žeby s manželkou obnovili

manželské spolužitie. Za hlavný dôvodu rozvratu manželstva označil rozdielne názory na spolužitie,
ochladnutievzťahovajehonadviazanieznámostisinouženou.Ďalejvnávrhuuviedol,žeichmanželstvo
bolo spočiatku usporiadané. V Košiciach bývali asi 8 rokov. Potom odišli celá rodina do Anglicka, kde s
manželkou pracovali ako veterinárni lekári. Po štyroch rokov, t. j. v r. 2009 sa vrátili naspäť na Slovensko
apridalisakrodinnejfirmemanželky-svokrovcomabratovi,ktorímaliveterinárnufirmu.Spoločnápráca
vo firme neprospela ich vzájomnému vzťahu. Vtedy začali pociťovať, že sa vzájomne citovo vzďaľujú,
ochladli voči sebe, zistili, že majú odlišné názory na spolužitie a ich nezhody vyústili do toho, že pred

dvomi rokmi nadviazal vzťah s inou ženou, ktorý trvá dodnes. S manželkou sa pokúšali vyriešiť problém
aj prostredníctvom poradenského procesu u psychológa, čo sa im však nepodarilo. Zároveň na čas po
rozvode navrhol upraviť výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom tak, že mal. deti sa zveria
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať, spravovať ich majetok vbežných veciach s tým, že bude povinný prispievať na výživu mal. detí každého zvlášť bežným výživným
vsume180€mesačnekrukámmatkyanatvorbuúspormesačnesumou 50€naúčetzriadenýmatkou,
vinkulovaný do 18. roku veku mal. detí, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti

rozhodnutia.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12. 3. 2018 s rozvodom
manželstva súhlasila z dôvodu neochoty navrhovateľa zachrániť manželstvo, ukončiť mimomanželský
vzťah a jej ľahostajnosti a hlbokého opovrhnutia k osobe navrhovateľa. K tvrdeniu navrhovateľa, že

ich spoločná práca ich vzťahu neprospela uviedla, že napriek spoločnej práci skoro všetok voľný čas
trávili spoločne, užívali si spoločné výlety počas víkendov, chodili na koncerty, do divadla, vedomostné
kvízy, mali stretnutia s priateľmi, silvestrovské pobyty, lyžovačky a dvakrát ročne letné dovolenky. Za
celý čas trvania manželstva nemala pochybnosti o navrhovateľovej láske a nepociťovala žiadne citové
ochladenie. S navrhovateľom zdieľali rovnaké principiálne názory na život a výchovu detí, plánovali ďalej
spoločnú budúcnosť. Pripustila však, že počas 20 rokov manželstva došlo aj k drobným názorovým

nezhodám a krízam, ktoré vždy spoločne zvládli. Odhalenie manželovej nevery bol preto pre ňu šok, ako
aj pre rodinu, ich známych, na ktorých pôsobili ako harmonické a pre mnohých aj vzorové manželstvo.
Napriek ťažkej navrhovateľovej „zrade“ mu chcela dať druhú šancu na záchranu manželstva a rodiny
a navrhla riešenie problémov v manželskej poradni, ktorú navštevovali dva mesiace. S navrhovateľom
navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode v časti zverenia mal.

detí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená mal. deti zastupovať, spravovať ich majetok
v bežných veciach súhlasila. Nesúhlasila s navrhovanou výškou výživného, navrhla súdu určiť výživné
na každé mal. dieťa zvlášť vo výške 350 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a najmä intenzity, že ich manželstvo neplní
a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to

funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Zo zhodného vyjadrenia manželov
vyplynulo, že od novembra 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia nevedú spoločnú
domácnosť, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú
vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu mal. detí, nepomáhajú
si, spoločne netrávia čas, intímne spolu nežijú. Manželstvo účastníkov konania po 20. rokoch sa

dostalo do určitého stereotypu, čo pocítil najmä navrhovateľ a svoju nespokojnosť s fungovaním
manželstva riešil nadviazaním mimomanželského vzťahu, ktorý trvá 1,5 roka a považuje ho za vážny.
Manželka navrhovateľa zistenie navrhovateľovej nevery vníma ako „zradu“, v dôsledku čoho jej vzťah
k navrhovateľovi ochladol, navrhovateľ je jej ľahostajný, cíti k nemu opovrhnutie. V priebehu konania aj
manželkanavrhovateľanadviazalaznámosťsinýmmužom,ktorátrvá4mesiaceapovažujejuzavážnu.

V partnerskom vzťahu účastníkov konania absentuje vzájomná dôvera, rešpekt, úcta, citová náklonnosť,
na ktorej je založený každý partnerský vzťah. Za daných okolností, keď každý z manželov si žije svoj
vlastný život už nie je možné ani dôvodne očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Súd
tak mal jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienok v zmysle § 23 Zákona o rodine a
preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za prvotnú príčinu rozvratu manželstva považuje

neschopnosť manželov oddeliť súkromný a pracovný život, čo navrhovateľ a následne aj manželka riešili
nadviazaním mimomanželských vzťahov.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia prostredníctvom právnych zástupcov navrhli súdu schváliť
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že

maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať,
spravovať ich majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletých detí každého
zvlášť výživným vo výške 250 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk otca s maloletými deťmi sa neupraví.6. Opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil súdu schváliť rodičovskú dohodu s odôvodnením,
že je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu. Ďalej uviedol, že v starostlivosti matky o mal. deti

nezistil žiadne nedostatky. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu mal. detí.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti osobnú
starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť o deti zvláda.
Otec potvrdil, že zo strany matky je o mal. deti riadne postarané. Nevzniesol žiadne výhrady voči
starostlivosti matky o mal. deti. Matka pre mal. deti má vytvorené vhodné bytové podmienky, v jej
súčasnejdomácnostidetižijúpodobu3rokov.Mal.detipodľazhodnéhovyjadreniarodičovmajúkmatke

vynikajúci vzťah. Mal. O. vo vzťahu k otcovi je v súčasnosti negatívne naladená, sú u nej vo vzťahu k
jeho osobe výčitky. Mal. U. má menej chladnejšiu komunikáciu s otcom. Otec napriek tomu je v dennom
kontakte s mal. deťmi a to elektronicky, sms správami. S deťmi je taktiež v osobnom kontakte, s mal. O.
bol naposledy v kontakte po 6-8 týždňoch a s mal. U. po 3 týždňoch. Stretávanie otca s mal. deťmi sa
realizuje na verejnom priestranstve a trvá zhruba hodinu. Mal. deti doposiaľ domácnosť otca nenavštívili.

Podľa vyjadrenia matky otec od nej nevyžaduje informácie o deťoch. Ohľadom detí nekomunikujú. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia
mal. detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať,
spravovať ich majetok je plne v ich záujme, neodporuje zákonu. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v
tejto časti súd prihliadol na v súčasnosti narušený vzťah otca s mal. deťmi, doterajšiu riadnu starostlivosť

matky o mal. deti a zotrvanie mal. detí v domácnosti, kde majú vytvorené svoje sociálne, citové väzby,
zaužívaný režim.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedenýchvustanovení§75ods.1prvávetaZákonaorodine,t.j.veku,odôvodnenýchpotriebmaloletej

a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
mal. U. má 17 rokov, navštevuje 2. ročník gymnázia, do ktorej dochádza autobusom za cestovné
mesačne 20 €. Obedy má maloletý v škole a u starých rodičov zo strany matky. Matka v škole uhrádza
maloletému stravné vo výške 25 až 30 €. Maloletý trávi voľný čas s osobným trénerom, za čo samesačne uhrádza 120 €, je vedený v nefrologickej ambulancii s návštevou ktorej zvýšené výdavky nie
sú. Matka maloletému v predchádzajúcom školskom roku za poplatky a výlety uhrádzala do školy 150
€, za učebnice, pracovné zošity 30 €, bežné školské pomôcky na celý školský rok ju vyšli na sumu

okolo 20 €. X. O. má 15 rokov, navštevuje 2. ročník Evanjelického bilingválneho gymnázia, do ktorej
chodí autobusom za cestovné mesačne vo výške 20 €. Maloletá obedy má viacej u starých rodičov zo
strany matky, ale aj v škole. Za stravné v škole sa mesačne uhrádza 20 €. V minulom školskom roku
maloletá navštevovala dramatický krúžok, aktuálne je maloletá členom volejbalového oddielu Tatran
Banská Bystrica, kde sa uhrádza mesačný poplatok 25 €. S oddielom maloletá bola v lete bola na

sústredení za poplatok 150 €. Športové oblečenie na celý rok sa maloletej zakupuje v hodnote 200 €.
Maloletá nosí zubný strojček, na ktorý v tomto kalendárnom roku boli výdavky do 200 €. Keďže maloletá
navštevuje súkromnú školu, uhrádza sa tam školné, ktoré v minulom školskom roku bolo 100 € alebo
150 €. Bežné školské pomôcky na celý školský rok sa maloletej zakúpili v hodnote 20 €. Matka spolu s
mal. deťmi býva v rodinnom dome, kde sú mesačné výdavky s úhradou hypotéky vo výške 601 €. Matka
mal. detí je SZČO, vykonáva činnosť veterinára, z čoho má podľa vlastného vyjadrenia príjem vo výške

1 500 € netto mesačne. Je jedným z dvoch konateľov a spoločníkov obch. spoločnosti M., s.r.o., ktorá
rozširovala svoje prístrojové vybavenie, do ktorého sa investovalo a z tohto dôvodu jej nebola vyplatená
žiadna odmena ani zisk. Rovnako je 7,5 % vlastníkom obch. spoločnosti W., s. r. o. v Českej republike,
z čoho zatiaľ nemá žiadny príjem. Otec v súčasnosti užíva časť rodinného domu, ktorého vlastníkom
je čiastočne jeho partnerka a čiastočne firma jej rodičov. Na chod domácnosti prispieva sumou 280

€. Otec po odchode zo spoločnej firmy je SZČO, začal rozbiehať činnosť a výkon veterinára, z čoho
podľa vlastného vyjadrenia má príjem od 750 - 1 000 € brutto mesačne. Je 15% spoločníkom v obch.
spoločnosti W., s.r.o., v Českej republike, z ktorej zatiaľ nemá žiadny príjem. Obaja rodičia inú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť okrem mal. U. a O. nemajú. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal
zato, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto

aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

12.Oneupravenístykuotcasmal.deťmisúdrozhodolpodľa§25ods.2Zákonaorodine.Prineupravení
styku otca s mal. deťmi súd aktuálne zohľadnil odmietavý postoj detí k otcovi. V tejto súvislosti súd
apeluje na rodičov, aby dobrovoľne absolvovali poradensko-psychologický proces, ktorý by mohol byť

nápomocný pri obnovení vzťahu otca s mal. deťmi a komunikácii rodičov ohľadom mal. detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.