Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/348/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222218
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116222218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú C. K., nar. XX. 7. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom I.
L. L., dieťa matky C. B., nar. 8. 1. XXXX, bytom P. X a otca Y. K., nar. XX. 8. XXXX, bytom L. L., K.
7, právne zastúpený E.. U. F., advokátkou so sídlom L. L., K. cesta XX, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú C. K., nar. XX. 7. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. K., nar. XX. 7. XXXX výživným vo výške
130 € mesačne, vždy do 18. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1. 1. 2017.

Zročné výživné za obdobie od 1. 1. 2017 do 17. 4. 2018 na maloletú C. K., nar. XX. 7. XXXX vo výške
320 € súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 30 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou C. K., nar. XX. 7. XXXX:

1/ každý párny týždeň v roku od piatku 15:30 hod. do nedele 18:00 hod.,
2/ každý nepárny týždeň počas stredy od 15:30 hod. do 18:30 hod.,
3/ počas zimných prázdnin každý párny rok od 23. 12. o 15:30 hod. do 28. 12. 18:00 hod. a každý
nepárny rok od 28. 12. 15:30 hod. do 6. 1. 18:00 hod.,
4/ každý párny rok počas jarných prázdnin od piatku 15:30 hod. pred ich začiatkom do nasledujúceho
piatku 18:00 hod.,

5/ každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtku 15:30 hod. do utorka 18:00 hod.,
6/ počas letných prázdnin každý párny rok od 26. týždňa v roku od nedele 15:30 hod. do 28. týždňa v
roku do nedele 18:00 hod., od 30. týždňa v roku od nedele 15.30 hod. do 32. týždňa v roku nedele
18:00 hod. a každý nepárny rok od 28. týždňa v roku nedele 15:30 hod. do 30. týždňa v roku nedele
18:00 hod., od 32. týždňa v roku nedele 15:30 hod. do 34. týždňa v roku nedele 18:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloletú od matky prevziať pred vchodom do

jej obytného domu a povinný maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred vchodom do jej
obytného domu.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

Súd návrh v časti uloženia povinnosti matke poskytovať informácie otcovi z a m i e t a.

Súd rodičom maloletej u k l a d á povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a znalkyni z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých H.. Y. O., bytom M. K. XX, L. L., zapísanej v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov H.
spravodlivosti SR pod evidenčným číslom XXXXXX znalečné v sume XXX,XX €.

R. u p r a v u j e učtáreň S. súdu L. L., aby znalkyni z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia

detí, klinická psychológia dospelých H.. Y. O., bytom M. K. XX, L. L., zapísanej v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR pod evidenčným číslom 915252
vyplatila znalečné za trovy znaleckého dokazovania v sume 205,80 € zo zálohy zloženej na znalecké
dokazovanie vedenej pod položkou denníka D14 469 2017 a v sume 205,80 € zo zálohy zloženej na
znaleckédokazovanievedenejpodpoložkoudenníkaD144202017atonaúčetvedenývB.L.AG,A.:R

R. v r a c i a matke C. B., nar. 8. 1. XXXX časť preddavku na znalecké dokazovanie v sume XX,XX €.

R. u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby z položky denníka G XXX XXXX vyplatila
matke C. B., nar. 8. 1. XXXX časť preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 44,20 €.

Súd v r a c i a otcovi Y. K., nar. XX. 8. XXXX časť preddavku na znalecké dokazovanie v sume 44,20 €.

Súd u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby z položky denníka G XXX XXXX
vyplatila otcovi Y. K., nar. XX. 8. XXXX časť preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 44,20 €.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným dňa 28. 11. 2016 sa domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, matka bude povinná prispievať na výživu maloletej

výživným vo výške 27,13 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk matky s maloletou
sa neupraví. V návrhu uviedol, že matka sa s maloletou a dcérou z prvého manželstva v januári 2016
definitívneodsťahovalizospoločnejdomácnostikjejrodičomdoHarmanca.Spočiatkusimaloletúbrával
na štyri dni medzi desaťdňovými pracovnými turnusmi. Po čase matka prišla s návrhom na striedavú
starostlivosť, ktorú upravili v dohode zo dňa 18. 09. 2016. Napriek uzatvoreniu predmetnej dohody,

striedavá starostlivosť nebola a do súčasnosti nie je realizovaná v zmysle jej ustanovení. Matka maloletej
mala už pred tehotenstvom a aj v súčasnosti má zdravotné problémy, v práci mala pracovný úraz, je
PN a na rehabilitácii. Uvedené je dôvodom, že v čase od 18. 09. 2016 do 04. 12. 2016 bola maloletá
väčšinou v jeho opatere. Od uzatvorenia rodičovskej dohody do 04. 12. 2016 mala matka maloletej
maloletú nepretržite v opatere len počas 18 dní. Poznamenal, že u maloletej videl, že nemá vytvorené

dobrépodmienkyprezdravýtelesnýaduševnývývojvbydliskurodičovmatky.Priodovzdávanímaloletej
sa stávalo, že prítomná bola stará matka maloletej z matkinej strany alebo matkina dcéra z prvého
manželstva, matka maloletej nebola prítomná. Stará matka maloletej zrejme v čase neprítomnosti matky
zabezpečovala starostlivosť o maloletú. Matka berie dlhodobo upokojujúce lieky, je pomerne apatická
a zrejme sa vo svojom stave nedokáže toľko venovať maloletej. Uvedená skutočnosť a tiež častá

neprítomnosť matky počas pobytu maloletej u nej zrejme spôsobili, že maloletá začala návštevy u matky
celkom odmietať. Uvedený postoj maloletej pozoroval v júni 2016 a postupom času sa prehlboval. Keď
povedal maloletej, že ide maminke, maloletá sa rozplakala, nechcela sa ani obliecť, prejavovala panický
strach a odmietala k matke ísť, pričom pri naliehaní a prehováraní vyústilo jej správanie do srdcervúceho
plaču. Na jeho podnet sa s matkou aj maloletou navštívili dňa 25. 10. 2016 ÚPSVaR Banská Bystrica,

stretnutie však neprinieslo žiadne závery. Dňa 13. 11. 2016 sa psychický stav maloletej veľmi vyhrotil,
maloletáplakalaceloucestou,nechcelaanivystúpiťzauta.Matkamaloletejnebolaprítomnápriprevzatí,
maloletú odovzdával prakticky na silu starej matke. Dňa 25. 11. 2016 maloletá veľmi plakala, nechcela
sa obliekať, opakovala, že nechce ísť do Harmanca. Navrhol matke, že ju príde vziať, aby si sama mohla
prevziať maloletú, čo matka odmietla. Obvinila ho, že s maloletou manipuluje, čo však nie je pravda. Dňa

28. 11. 2016 ho kontaktovala matka maloletej s oznámením, že si ide pre maloletú. Maloletá bola v tomčase po chorobe a v domácnosti otca so starou matkou z otcovej strany, ktorá vpustila dnu matku aj s jej
dcérou. Maloletá sa správala odmietavo, keď matka na ňu naliehala, maloletá prepukla do plaču, z čoho
sa vyvinul až hysterický záchvat. Matka maloletej následne odišla. V nedeľu 04. 12. 2016 na želanie

matky, doslova nasilu zaviezol maloletú k matke, pričom celou cestou maloletá plakala, prosila ho, aby
ju neopúšťal a chcela sa vrátiť do bytu v Sásovej. Následne maloletú odovzdal matke, pričom od toho
času jej niekoľkokrát telefonoval. Pri každom telefonáte sa maloletá rozplakala a opakovala, že chce,
aby pre ňu prišiel. Nakoniec matka maloletej mobil vypla, od toho času nemá o maloletej žiadne správy.
Na požiadavky, že chce s maloletou telefonovať alebo ju vidieť, matka opakuje, že teraz má maloletú u

seba ona. Poznamenal, že striedanie prostredia je vzhľadom na útly vek maloletej a jej naviazanosť na
neho a domáce prostredie v Sásovej, nevhodné. K maloletej má vytvorený dobrý vzťah, s výchovou a
starostlivosťou maloletej mu pomáhajú rodičia alebo jeho sestra.

2. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 9. 1. 2017 s návrhom otca nesúhlasila, žiadala
zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na výživu maloletej výživným vo

výške 130 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom január 2017 a styk
otca s maloletou upraviť na každý párny piatok od 18:00 hod. do nedele 18:00 hod. Vo vyjadrení uviedla,
že v mesiacoch jún 2015 až september 2015 odišla bývať k svojim rodičom kvôli zdravotným problémom
a hlavne z dôvodu, že sestra otca a jeho matka im veľkým spôsobom zasahovali do ich súkromia. V
období, keď otec chodil na týždňovky zabezpečovala celú starostlivosť o maloletú. Keď otec prišiel cez

víkend domov celý víkend trávili spolu u jeho rodičov, nemali žiadne súkromie. Aj počas víkendov otec
pracoval okolo domu, záhrady, robil rôzne rekonštrukčné a udržiavacie práce a maloletej sa výlučne
venovala sama. Odkedy sa stará matka maloletej zo strany otca dozvedela že chce aby bývali sami,
viackrát jej povedala, že jej chce zobrať syna. Po týchto slovných útokoch sa nakoniec rozhodla odísť z
3-izb. bytu v Sásovej a to v júni 2015. V čase keď s otcom bývali v byte v Sásovej, začali sa odlišovať

vo výchove maloletej. Otec dosť ostro začal prezentovať svoje názory aj krikom voči jej staršej dcére V.,
ktorá sa ho začala báť, bola ustráchaná. Na naliehanie a presviedčanie otca trávili vianočné sviatky v
r. 2015 spolu v 3-izb. byte v Sásovej. K striedavej osobnej starostlivosti uviedla, že po spísaní dohody
o nej u maloletej spozorovala zmeny v správaní. Maloletá sa začala voči jej osobe správať úplne inak,
začala sa dospelácky vyjadrovať, odmietať ju ako aj svoju staršiu sestru, odmietať chodiť do škôlky v

ktorej sa jej páčilo a kde mala svojich kamarátov a bola tam už zvyknutá. Maloletá sa vyjadrovala „Mama
už mi nevolaj viac, ja tu už bývam v Sásovej, už som tu presťahovaná, ocko mi spravil vlastnú izbu,
mama ty si hlúpa, ja ťa nechcem.“ Je presvedčená, že tieto vyjadrenia sú len nesprávnym prístupom a
postojom otca a členov jeho rodiny. V období keď maloletá bola u otca, nenavštevovala MŠ a celý čas
trávila so starou matkou zo strany otca, čo odôvodňovali tým, že maloletá nechcela ísť do škôlky, robila

cirkus, plakala a z toho dôvodu ju nedali do MŠ. Maloletá veľmi rada chodila do škôlky v Harmanci, už
večer sa tešila že pôjde do škôlky, v ktorej mala kamarátov, poznala prostredie škôlky aj pani učiteľky.
Potvrdila, že odo dňa 26. 9. 2016 do 30. 9. 2016 maloletá nebola u nej v Harmanci z dôvodu, že bola
chorá a otec jej navrhol, že po jej operácii kolena a chodenia na rehabilitáciu to bude pre maloletú
lepšie, keď bude u neho a bude chodiť do škôlky v Sásovej, kde ju otec prihlásil. Otcovi navrhla, aby

maloletú nosil do škôlky v Harmanci, čo odmietol so slovami, že je to ďaleko. Z dôvodu zdravotných
problémov bola nútená súhlasiť s návrhom otca do času, kým sa jej zdravotný stav nezlepší. Išlo o ich
ústnu dohodu ako rodičov. Dňa 30. 9. 2016 otcovi navrhla, aby jej maloletú doniesol do Harmanca,
kde bude chodiť do škôlky, nakoľko jej zdravotný stav sa zlepšil a bola schopná riadnym spôsobom
zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Maloletá ku nej prišla a bola v období od 29. 10. 2016 do 4. 11.

2016, od 11. 11. 2016 do 18. 11. 2016, od 4. 12. 2016 do 16. 12. 2016, od 23. 12. 2016 do 26. 12. 2016.
Odo dňa 3. 1. 2017 je maloletá v jej domácnosti. Pokiaľ maloletá bývala u nej v Harmanci a chodila do
MŠ v Harmanci na víkendy chodila k otcovi a v tomto období nikdy nebol problém, čo sa týka styku otca
s maloletou. V období od októbra 2016 do 23. 12. 2016 keď maloletá bývala častejšie u otca, nadobudla
pocit, že otec nevie správnym spôsobom pripraviť maloletú na to, že pôjde k nej. Má pocit, že maloletá je

skôr psychicky vyčerpaná a zničená celou situáciou, lebo nevie kde má vlastne svoj domov, má vo svojej
hlavičke zmätok. Maloletá má nahovorené, že býva v Sásovej a že mamičku bude chodiť len pozerať.
Keď sa jej spýtala, kto jej také veci hovorí, odpovedala že stará matka zo strany otca. Po určitom období
dospela k presvedčeniu, že striedavá osobná starostlivosť o maloletú nie je pre ňu prospešná, narúša
jej psychický a fyzický vývoj. K svojim bytovým podmienkam uviedla, že v apríli 2016 kúpila 2-izb. byt,

ktorý prerobila na 3-izbový. K bytovým podmienkam otca uviedla, že maloletá v jeho domácnosti v 3-
izb. byte v Sásovej nemala žiadne svoje miesto na hranie, ani miesto pre hračky.3. Opatrovník vo vyjadrení doručenom súdu dňa 6. 2. 2017 uviedol, že rodičia sa nedokážu dohodnúť
na úprave rodičovských práv a povinností k maloletej, ich komunikácia je neprimeraná, na pohovore
nedokázali spolu adekvátne komunikovať, skákali si do reči a negovali vyjadrenia druhého rodiča.

Rodičia súhlasili v pokračovaní v poradensko-psychologickom procese.

4. Zo správy z poradensko-psychologického procesu datovanej dňa 19. 4. 2017 vyplýva, že s rodičmi
bola opätovne zahájená spolupráca odo dňa 26. 1. 2017, v rámci ktorej otec zmenil svoje stanovisko
ohľadom zverenia maloletej do svojej starostlivosti a požadoval striedavú osobnú starostlivosť, s ktorou

matka nesúhlasila. Počas poradenského procesu otec reagoval zvýšeným hlasom, na čo maloletá
reagovala nepokojom. Na základe pozorovania a uskutočnených rozhovorov bolo vnímané, že maloletá
neodmieta ani jedného z rodičov, vyžaduje si pozornosť ako matky tak aj otca. Keď je pri otcovi hovorí
„Bude mi za maminkou smutno“ a keď je pri mame hovorí „Bude mi smutno za ockom“. Dňa 23. 3. 2017
im telefonicky matka uviedla, že spoločných konzultácií s otcom sa nezúčastní, nakoľko pri stretnutiach
s ním jej vulgárne nadáva, uráža ju a ponižuje, preto obmedzila stretávanie s ním a komunikáciu. Na

konzultácii dňa 27. 2. 2017 ktorej sa zúčastnil otec súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matky,
žiadal však, aby mal maloletú každý párny týždeň od piatku do nedele, každý nepárny týždeň v utorok
a štvrtok od 16:30 hod. do 18:15 hod. Matka na konzultácii dňa 7. 3. 2017 súhlasila so stykom otca s
maloletou počas víkendov, ale nesúhlasila so stretávaním sa otca počas týždňa. Bola ochotná okrem
stretávania sa otca s dieťaťom cez týždeň súhlasiť s ďalším jedným nepárnym víkendom v mesiaci.

Rodičom bola pripravená dohoda o úprave styku, avšak k jej uzatvoreniu zo strany rodičov nedošlo. Na
konzultácii dňa 31. 3. 2017 a 12. 4. 2017 otec opätovne deklaroval postoj a žiadal zveriť maloletú do
striedavej osobnej starostlivosti. V závere správa konštatuje, že rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na
výkonu rodičovských práv a povinností a nepodarilo sa splniť cieľ poradenského procesu spočívajúci v
zlepšení vzájomnej komunikácie.

5. So súhlasom súdu otec zmenil svoj návrh v znení:

Maloletá C. K.. nar. XX. XX. XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti matky a otca
nasledovne:

· každý párny týždeň v kalendárnom roku bude v osobnej starostlivosti a opatery matky, ktorá jej počas
tejto doby bude zabezpečovať starostlivosť a opateru a bude maloletú zastupovať v bežných veciach,
· každý nepárny týždeň v kalendárnom roku bude v osobnej starostlivosti a opatere otca, ktorý jej počas
tejto doby bude zabezpečovať opateru a starostlivosť a bude maloletú zastupovať v bežných veciach,

· v ostatných veciach budú zastupovať maloletú matka a otec spoločne a spoločne budú spravovať jej
majetok.

Odovzdávanie maloletej bude prebiehať medzi matkou a otcom tak, že ten z rodičov, ktorý bude mať
maloletú v tom čase u seba, je povinný odovzdať maloletú spolu s jej osobnými vecami, zdravotným

preukazom poistenca a cestovným pasom druhému rodičovi v nedeľu večer o 18:00 hod., kedy maloletej
pobyt u tohto rodiča končí, a to pred vchodom bytového domu, v ktorom býva matka a druhý rodič je
povinný v tomto čase a v tomto mieste si maloletú prevziať. Rodičia sú povinný uhrádzať bežné potreby
maloletej tretím osobám každý v jednej polovici. Rodinný prídavok na maloletú Annu K. nar. XX. XX.
XXXX bude poberať matka. Daňový bonus na maloletú C. K. nar. XX. XX. XXXX si bude uplatňovať otec.

6. Na pojednávaní dňa 27. 4. 2017 rodičia prostredníctvom právnych zástupcov zotrvali na svojich
stanoviskách.

7. Z dôvodu, že rodičia sa nevedeli dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností, v

konaní uvádzali protichodné tvrdenia, Okresný súd Banská Bystrica Banská Bystrica uznesením č. k.
32P/348/2016-151 zo dňa 23. 6. 2017 nariadil znalecké dokazovanie.

8. Zo znaleckého posudku zapísaného znalcom v znaleckom denníku č. 93/2017 vyplýva, že duševný
vývoj maloletej prebieha harmonicky, a to vo vývine poznávacích schopností tak v psychomotorickej,

citovej a sociálnej rovine. Toho času maloletá pociťuje dostatočnú emočnú istotu, je schopná primerane
sa adaptovať na vonkajšie podmienky, je prispôsobivá. Rodičia maloletej sú na dobrej mentálnej
úrovni, osobnostne, hlavne v emočnej zložke však menej diferencovaní, s obdobnou, menej vyváženou
osobnostnou štruktúrou. V popredí je u oboch praktická inteligencia, schopnosť riešiť skôr konkrétneproblémy a egocentrickejšie, zameranie s tendenciou vnímať veci cez seba a neschopnosť zohľadniť
názory iných. Maloletá má k obidvom rodičom vytvorený intenzívny citový vzťah, ktorý je obojstranne
pozitívny. Rodičia tvoria neoddeliteľný celok, rola matky a otca je nenarušená vo vnímaní maloletej,

toho času sa nejaví ako deformovaná. Rodičia sa navzájom nerešpektujú na formálnej rovine, svoju
rolu a úlohu pri výchove spoločného dieťaťa nespochybňujú a prezentujú ústretovosť vo vzťahu k nemu.
Ich vzájomný vzťah je však narušený. Maloletá má k nevlastnej sestre pozitívny vzťah, spontánne
sestru spomína a hovorí o nej, ako postavu človeka nakreslila práve ju. Maloletá v spoločnosti obidvoch
rodičov a v prítomnosti len jedného z nich sa správa a prejavuje rovnako prirodzene a spontánne.

Prístup a správanie rodičov k maloletej neohrozuje jej psychický a osobnostný vývoj. Zo strany obidvoch
rodičov a ich pôvodných rodín je maloletá do určitej miery prirodzene ovplyvňovaná, preberá názory a
hodnoty svojich rodičov a starých rodičov. Vedomé negatívne ovplyvňovanie maloletej nebolo objektívne
zistené. Maloletá však citlivo vníma aj náznaky na nevedomej rovine smerujúce k znižovaniu hodnoty
druhého rodiča, resp. hostility v partnerských a príbuzenských vzťahoch. Maloletá vzhľadom na svoj
vek nedokáže zaujať objektívny postoj k rodičom. Maloletá verbalizovala predstavu bývania s matkou

cez týždeň a s otcom cez víkend. Maloletá žije u matky spolu so svojou nevlastnou sestrou a matkiným
priateľom. Stretáva sa a je v kontakte s otcom, navštevuje MŠ v bydlisku matky a t. č. má dostatočný
pocit istoty, bezpečia a citovej saturácie pre svoj zdravý vývin. Aktuálny spôsob realizácie starostlivosti
o maloletú má priaznivý vplyv, stabilizoval a harmonizoval sa jej psychický stav. Vzhľadom k negatívnej
skúsenostisrealizovanímstriedavejosobnejstarostlivostiodieťaaharmonizáciijehoduševnéhostavuv

domácnosti matky, forma striedavej osobnej starostlivosti pre dieťa nie je vhodná. Je v záujme maloletej
jej zverenie do osobnej starostlivosti matky, a stretávanie sa otca s maloletou každý párny týždeň v
mesiaci od piatku 16:00 hod. do nedele 17:00 hod. Vhodné by bolo rozšíriť styk otca s maloletou aj v
jedno popoludnie v nepárnom týždni napr. v stredu, kedy otec s maloletou strávi popoludnie, vyzdvihol
by ju zo škôlky a odovzdal matke 18:00 hod.

9. Po doručení znaleckého posudku otec vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 11. 2017 netrval
na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, súhlasil so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky s tým, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou vždy od piatku 16:00 hod. do
nedele 18:00 hod. a to každý víkend v roku, okrem víkendu v každom druhom nepárnom týždni, inak

povedané, 3 víkendy za sebou plus v každom druhom nepárnom týždni v stredu poobede od 16:00 hod.
do 19:00 hod.

10. Matka po doručení znaleckého posudku v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11. 12. 2017
nesúhlasila s odporúčaním znalkyne v časti úpravy styku otca s maloletou počas jedného popoludnia v

nepárnom týždni, napr. v stredu z dôvodu, že jej navrhnutý rozsah styku je dostatočný a primeraný veku
maloletej. Konkrétne navrhla upraviť styk otca s maloletou na každý párny víkend v mesiaci od piatku
16:00 hod. do nedele 18:00 hod., každý rok od 25. 12. 16:00 hod. do 30. 12. 18:00 hod., každý párny
rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtka 16:00 hod. do utorka 18:00 hod., každý nepárny rok počas
jarných prázdnin od pondelka 16:00 hod. do stredy 18:00 hod., každý párny rok od 26. týždňa od nedele

16:00 hod. do 28. týždňa do nedele 18:00 hod., od 30. týždňa nedele 16:00 hod. do 32. týždňa nedele
18:00 hod., každý nepárny rok od 28. týždňa nedele 16:00 hod. do 30. týždňa do nedele 18:00 hod., od
32. týždňa nedele 16:00 hod. do 34. týždňa do nedele 18:00 hod.

11. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania po doručení znaleckého posudku v písomnom

vyjadrení doručenom dňa 25. 1. 2018 doporučil súdu zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazať prispievať na výživu maloletej primeraným výživným podľa jeho schopností, možností,
majetkovýchpomerovsprihliadnutímnavekapotrebymaloletej.Stykotcasmaloletouodporúčalupraviť
s poukazom na vek a denný režim maloletej.

12. Na pojednávaní dňa 8. 2. 2018 rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, určení výživného otcovi vo
výške 130 € mesačne vždy do 18. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1. 1. 2017 s
tým, že zročné výživné za obdobie od 1. 1. 2017 do 8. 1. 2018 vo výške 390 € sa otec zaviaže splácať

v 50 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody
splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou 1/
každý párny týždeň v roku od piatku 15:30 hod. do nedele 18:00 hod., 2/ počas zimných prázdnin každý
párny rok od 23. 12. 15:30 hod. do 28. 12. 18:00 hod. a každý nepárny rok od 28. 12. 15:30 hod. do 6.1. 18:00 hod., 3/ každý párny rok počas jarných prázdnin od piatku 15:30 hod. pred ich začiatkom do
nasledujúceho piatku 18:00 hod., 4/ každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtku 15:30
hod. do utorka 18:00 hod., 5/ počas letných prázdnin každý párny rok od 26. týždňa od nedele 15:30

hod. do 28. týždňa do nedele 18:00 hod., od 30. týždňa od nedele 15.30 hod. do 32. týždňa do nedele
18:00 hod. a každý nepárny rok od 28. týždňa od nedele 15:30 hod. do 30. týždňa do nedele 18:00 hod.,
od 32. týždňa od nedele 15:30 hod. do 34. týždňa do nedele 18:00 hod. s tým, že miesto preberania
a odovzdávania maloletej rodičmi bude pred vchodom do obytného domu matky. Medzi rodičmi však
naďalej ostala sporná otázka úpravy styku otca počas pracovného týždňa.

13. Právna zástupkyňa otca úpravu styku otca s maloletou počas pracovného týždňa a to každú stredu
v nepárnom týždni od 15:30 hod. do 18:00 hod. odôvodnila tým, že otec chce mať kontakt s maloletou
počas týždňa a nevidí dôvod, prečo by jeho návrh nemohol byť akceptovateľný súdom vzhľadom na
vyjadrenie znalca, opatrovníka.

14. Právny zástupca matky nestretávanie otca s maloletou počas pracovného týždňa odôvodnil tým, že
by to bolo nevhodné, nakoľko maloletá je navyknutá na rozsah stretávania sa otca, t. j. že otec príde
maloletú zobrať v piatok a v nedeľu ju donesie k matke, príp. v pondelok ju zanesie do škôlky podľa
telefonickej dohody. Matka svoj nesúhlas so stretávaním sa otca počas pracovného týždňa odôvodnila
konfliktmi, ktoré boli v minulosti a ktoré nemali dobrý vplyv na maloletú a tiež z dôvodu, že by to

„rozhodilo“ harmonogram maloletej.

15. Otec vo výsluchu uviedol: Od r. 2016 s matkou nežijeme v spoločnej domácnosti, odvtedy
sme neobnovili spolužitie, ja nemám záujem na obnovení spolužitia, pretože partnerka má druhého
partnera. Odkedy nežijeme spolu výchovu, výživu maloletej spoločne nezabezpečujeme, spoločne

nehospodárime. Po dobu 1,5 roka výlučnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ja výhrady voči
starostlivosti o maloletú nemám. U maloletej je len problém so stravovaním, o čom som sa rozprával
aj s učiteľkou maloletej, že zje len polievku a druhé zje veľmi pomaly. Zo strany matky je o maloletú
riadne postarané. Bytové podmienky matky mi nie sú známe. S maloletou sa stretávam ako mi určuje
matka. S maloletou sa stretávam spravidla každý nepárny týždeň, kedy ju v piatok z MŠ vyzdvihnem a v

pondelok do MŠ odovzdám. Posledný krát po dohode s matkou si maloletú prevzala u mňa. S maloletou
trávim aj prázdniny, teraz počas zimných prázdnin som mal maloletú od 25. 12. 2017 do 2. 1. 2018,
počas leta som mal maloletú 2 týždne v júli a 2 týždne v auguste. Jarné prázdniny som maloletú v
minulom kalendárnom roku nemal, mal som však maloletú na veľkonočné sviatky od piatku do pondelka.
Maloletá na mňa reaguje radostne, neplače, neodmieta ma. Čas s maloletou trávim tým, že chodíme

na chalupu k mojim rodičom, chodíme na kúpalisko, prechádzky, cez leto bicyklujeme, teraz v zime ju
chcem viesť k zimným športom, ja bežkujem. Tiež s maloletou sme navštívili divadlo, kino, robili sme
búdky pre vtáčiky. Starostlivosť o maloletú počas tohto obdobia zvládam. Ja bývam v 3-izb. byte spolu
so sestrou, maloletá moju domácnosť pozná, má v nej svoju postieľku, kútik, kamarátku. Maloletá s
mojou sestrou vychádza štandardne, majú bežný vzťah, spolu pečú, k mojim rodičom má kladný vzťah.

Ja preto, aby neboli konflikty sa pri stretávaní s maloletou prispôsobujem matke. Maloletá má mňa aj
matku rada, má k nám obom rovnocenný vzťah. Ja sa snažím získavať informácie od matky na maloletú,
sú mi poskytované strohé informácie prostredníctvom sms správ. Naša komunikácia s matkou je zlá,
preto aby bola dobrá by bolo potrebné, aby sa nevracala do minulosti, nezvyšovala hlas, neočierňovala
rodinu. Poradensko-psychologický proces už neabsolvujeme, súhlasil by som s jeho nariadením, ak

by to malo viesť k zlepšeniu komunikácie ohľadom maloletej. Ja poznám povahu maloletej, jej lekárov,
zdravotný stav. V MŠ poznám riaditeľku a pani učiteľku Katku. K. maloletej nepoznám. L. v X-izb. byte
kde sa uhrádza nájomné XXX €, inkaso je XX až XX €. R. mi na bývanie prispieva sumou XX €. Ja inú
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemám. H. príjem je od XXX-XXX €, iný príjem nemám. Od 1. 1. XXXX
som prispieval na výživu maloletej XXX €, XXX € na stravu a XX € na MŠ. S. uhrádzam výživné vo výške

XXX €, neviem uviesť. V januári XXXX som uhradil výživné vo výške XXX €. V decembri a novembri
XXXX som uhradil výživné vo výške XXX €, ostatné mesiace som uhrádzal výživné po XXX €. S. toho
som maloletej zakupoval oblečenie, topánky, išlo o nové veci, na čo mám doklady, je pravda, že tam boli
veci aj od kamarátky. H. tiež zakupujem stravu a hračky.

XX. H. vo výsluchu uviedla: Od r. XXXX s otcom nežijeme v spoločnej domácnosti. Od polovičky r.
XXXX ja výlučne zabezpečujem starostlivosť o maloletú. R. o maloletú zvládam, maloletá ma rešpektuje,
pri výchove nemám žiadne problémy s maloletou. J. výchovu maloletej mám vytvorené vhodné bytové
podmienky. S. sa s maloletou stretáva, ja otcovi nebránim v stretávaní sa s maloletou. S. sa s maloletoustretáva po dobu X roka každý druhý víkend od piatku do nedele, alebo do pondelka. V. stretávanie otca
prebieha zhruba od posledného pojednávania. S. tiež s maloletou bol počas zimných prázdnin a to od
XX. XX. do X. X., taktiež počas letných prázdnin X týždne v júli, 2 týždne v auguste a počas Y. noci. H.

na otca reaguje dobre, neodmieta ho. H. k nám obom má dobrý vzťah. S. odo mňa požaduje informácie
o maloletej, ktoré mu poskytujem. X. komunikácia ohľadom maloletej je zlá, preto aby bola dobrá mi
chýba to, aby sme sa prestali hádať. Od otca chcem, aby sa nevracal do minulosti, prestal útočiť na mňa
a rodinu a mojich partnerov. V. času poradensko-psychologický proces neprebieha, ja súhlasím s jeho
nariadením. H. sa od otca vracia niekedy s plačom, je to vtedy keď sa vráti od otca ku mne domov a

vidí priateľa. A. sa maloletá od otca vracia fyzicky, psychicky v poriadku. S. pozná povahu maloletej, jej
režim, zdravotný stav, lekárov, učiteľov. H. počas týždňa vstáva o XX:XX hod., v MŠ spáva, na spánok
sa pripravuje o XX:XX hod. a spávať chodí o XX:XX hod. až XX:XX hod. Z MŠ maloletú vyzdvihujem o
XX:XX hod., vo štvrtok o XX:XX hod. lebo má krúžok. Y. maloletá vstáva o XX:XX hod. až XX:XX hod.,
cez obed spáva od XX:XX hod. do XX:XX hod., resp. XX:XX hod. Na spánok sa pripravuje rovnako ako
počas týždňa, v rovnakom čase chodí aj spávať. H. v stredu má pohybové aktivity na H. ulici v čase od

XX:XXhod.doXX:XXhod.avoštvrtokvMŠmávýtvarnýkrúžokodXX:XXhod.doXX:XXhod.Jasúhlas
od otca na prihlásenie maloletej do krúžkov som nemala, otec o výtvarnom krúžku maloletej vedel z MŠ.
H. neužíva žiadne lieky. V. času má maloletá X roky, navštevuje MŠ do ktorej sa mesačne uhrádza B. XX
€, X € príspevok, X,XX € na aktivity organizované MŠ a strava od XX-XX €. H. v MŠ má výtvarný krúžok,
ktorý je bez poplatku a anglický jazyk za mesačný poplatok X € + polročne sa jej zakupujú učebnice za X

€. H. MŠ má maloletá pohybové aktivity za poplatok X € jedenkrát do týždňa. H. nie je vedená v žiadnej
špecializovanej ambulancii. H. výdavky na stravovanie maloletej mám vo výške XXX €, na oblečenie,
obuv miniem mesačne XX € a drogériu XX €. Od 1. 1. XXXX do septembra XXXX otec prispieval na
výživu maloletej sumou XXX €, od septembra XXXX sumou XXX €, v čom je aj mesačný poplatok za
anglický jazyk. S. maloletej jej za toto obdobie kúpil topánky, bundu, šál, čiapku. S., ktoré otec zakupuje

ostáva v jeho domácnosti, otec maloletej dal aj použité veci, ktoré boli roztrhnuté, špinavé. Ja bývam v
X-izb. byte ktorého som vlastníkom, mesačne uhrádzam nájomné XXX €, elektriku XX €, TV XX € + sa
uhrádza poplatok za smeti. H. jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru V. B., ktorú mám zverenú
súdnym rozhodnutím, mám na ňu určené výživné XXX €, súdnym rozhodnutím má jej otec upravené
stretávanie na každý párny týždeň od piatku do nedele, podľa dohody maloletú odovzdáva do školy v

pondelok. V. otec má upravené zimné prázdniny od XX. XX. do XX. XX., Y. noc každý nepárny rok
od štvrtka do pondelka a leto po dohode, ako otec maloletej si môže brať dovolenku. V podstate je to
tak, ako som navrhovala upraviť styk s maloletou C.. I. styku mal. V. B. nar. 4. 6. XXXX prebiehala na
tunajšom súde, sp. zn. neviem. V. času nemám žiadny príjem, môj pracovný pomer trvá, naďalej som
na PN, do júna XXXX som poberala nemocenskú dávku. V súčasnosti žijem z toho, čo ma podporujú

rodičia. Na maloletú poberám rodinné prídavky.

XX. S. na pojednávaní doporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať výživným
primerane jeho zárobkovým možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom a veku, potrebám
maloletej. F. úpravu styku otca s maloletou doporučil upraviť v zmysle navrhnutej rodičovskej dohody s

tým, že otec by sa stretával s maloletou aj počas pracovného týždňa dvakrát do mesiaca.

XX. Z dôvodu zistenia skutočného stavu veci a posúdenia navrhnutej rodičovskej dohody súd nariadené
pojednávanie odročil a rodičom prostredníctvom ich právnych zástupcov uložil povinnosť doložiť doklady
o úhrade výživného otca od 1. 7. XXXX. Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne otca vyplynulo,

že otec od X. 1. XXXX do XX. 1. XXXX uhradil matke výživné vo výške 1 XXX €, zakúpil
maloletej veci osobnej potreby v hodnote XXX,XX €, uhradil aktivity, ktoré s maloletou podnikal vo výške
XXX €. H. prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6. 2. XXXX
uviedla, že otec od januára XXXX do konca januára XXXX uhradil výživné vo výške XXX €, vo februári
XXXX uhradil výživné vo výške XXX €, okrem toho uhradil poplatok za kurz anglického jazyka dvakrát

po X € a jedenkrát 11 €.

19. Na pojednávaní dňa 17. 4. 2018 otec so súhlasom súdu zmenil návrh o „Matka je povinná poskytovať
otcovi podstatné informácie o maloletej Anne formou e-mailovej správy alebo formou sms správy v
nasledovnom rozsahu:

- jedenkrát mesačne vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca informovať otca o aktuálnom zdravotnom
stave maloletej, prípadných problémoch v rámci návštev predškolského zariadenia a absolvovania
predškolskej prípravy, príp. v rámci správania,- v dostatočnom predstihu informovať otca o mieste a čase konania akcií organizovaných predškolským
zariadením pre rodičov, vystúpení a športových podujatí, na ktorých sa maloletá zúčastní,

- v dostatočnom predstihu informovať otca o mieste a čase konania rodičovských združení

- bezodkladne informovať otca o zmene zdravotného stavu dieťaťa, absolvovaných kontrolách a
vyšetreniach,

- bezodkladne informovať otca o zmene obvodného lekára a/alebo odborného lekára maloletej,

- v dostatočnom predstihu informovať otca o tom, kde bude maloletá navštevovať povinnú školskú
dochádzku,

- v dostatočnom predstihu informovať otca o plánovanej ceste maloletej do zahraničia, mieste a dĺžke
pobytu v zahraničí.“

Otec zmenu návrhu prostredníctvom právnej zástupkyne odôvodňoval tým, že matka ho dostatočne
neinformuje čo sa týka zdravotného stavu maloletej, zmenila jej zdravotnú poisťovňu bez toho aby otca

informovala.

20. Otec na pojednávaní vo výsluchu uviedol: Môj styk s maloletou od posledného pojednávania sa
realizuje každý druhý týždeň, tiež sme nabehli na prázdninový režim. Teraz cez Veľkú noc maloletá bola
u matky. Moja pracovná doba je od 07:00 hod. do 15:00 hod., fyzicky bývam na adrese K. 7, L. L.. Pokiaľ

idem o maloletú používam osobné motorové vozidlo, maloletú vyzdvihnem v MŠ v Harmanci. Zo strany
matky mi neboli poskytnuté informácie o zmene zdravotnej poisťovne maloletej, o tom som sa dozvedel
po predchádzajúcom pojednávaní. Zdravotný stav maloletej poznám, s maloletou som bol v marci 2018
u lekárky na vyšetrení. Ja poznám lekárov maloletej. Keď si maloletú vyzdvihnem v MŠ spýtam sa aká
bola strava aby nebola duplicitná. Okrem toho som s riaditeľkou v telefonickom aj osobnom kontakte. S

matkou maloletej komunikujeme slabo, málo komunikujeme, stále sa vraciame do minulosti.

21. Matka na pojednávaní vo výsluchu uviedla: Naďalej som PN. Výživné vo výške 150 € žiadam určiť z
dôvodu, že ako sa začal súd, otec si sám určil výživné 100 €, vyššie výživné nechcel uhrádzať, hovoril,
že aby rozhodol súd. S maloletou naďalej bývam v Harmanci, na adrese Harmanec 6. V Harmanci

maloletá navštevuje MŠ. V stredu navštevujeme s maloletou materské centrum na Moskovskej ulici,
nejde o krúžok, ale vypĺňanie voľného času maloletej. Ja otcovi poskytujem informácie o zdravotnom
stave maloletej, oznámila som mu aj keď v MŠ bol maškarný ples. Je pravda, že zmenu poisťovne som
mu oznámila neskôr, v tomto som spravila chybu. Maloletú som prehlásila zo VŠZP do Dôvery z dôvodu
problémov vo VŠZP. Komunikácia s otcom od posledného pojednávania sa nezmenila. Ešte by som

chcela uviesť, že mne tiež nebolo oznámené keď maloletá sa buchla do stromu v čase keď bola so
starým otcom zo strany otca. Maloletá mala celé čelo dochrámané. Tiež otec mi povedal, aby som sa
nestarala o to, keď jazdí na mokrej vozovke kde je rýchlosť 110 a jazdí rýchlosťou 160.

22. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení.

23. K prípadnému nariadeniu výchovného opatrenia a to uloženia povinnosti rodičom podrobiť sa
odbornému poradenstvu právna zástupkyňa otca uviedla, že by súd mal skutočne zvážiť či má pre
rodičov význam dať do výroku rozhodnutia súdu výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d). Matka
s uložením výchovného opatrenia nesúhlasila s odôvodnením, že z okolia otca sa dozvedela, že keď

maloletú viezol k nej ukazoval, aká je matka, keď dieťa má hysterické záchvaty. Tiež maloletej dal telefón
s užívaním ktorého nesúhlasila. Opatrovník uviedol, že rodičia už dobrovoľne absolvovali poradensko-
psychologický proces, ktorý neviedol k pozitívnemu záveru.

24. Z potvrdenia zamestnávateľa otca vyplýva, že za r. 2017 dosiahol čistý mesačný príjem vo výške

876,89 €.

25. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec má pozastavenú činnosť od 1. 4. 2016 do 31.
3. 2019.26. Z oznámenia zamestnávateľa matky vyplýva, že je od 1. 9. 2016 práceneschopná.

27. Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Banská Bystrica vyplýva, že matke od 1. 9. 2016 do 24.
1. 2018 boli vyplácané nemocenské dávky v rozpätí od 261,30 € do 405 €.

28. Z oznámenia Zdravotnej poisťovne Dôvera vyplýva, že matka bola ich zamestnancom na základe
dohody o pracovnej činnosti od 21. 2. 2017 do 16. 1. 2018. V zmysle uzavretej dohody nevykonávala

pre ich spoločnosť žiadnu činnosť a nebola jej vyplatená žiadna mzda.

29.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

30. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

31. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu.

Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade.
Rodičia maloletej od januára 2016 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spolužitie neobnovili.
Z ich vyjadrenia nevyplynul záujem na obnovení spolužitia, čo v súčasnosti ani nie je reálne z dôvodu,
že matka žije v domácnosti s novým partnerom. Rodičia odkedy nežijú v spoločnej domácnosti ani
spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej, spoločne nehospodária. Súd tak mal jednoznačne

a nepochybne preukázané splnenie podmienky v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine a preto návrh otca
považoval za dôvodne podaný.

35.Súdvovecizvereniamal.dieťaťavykonalrozsiahledokazovanie,zktoréhovyplynulo,žepodobu1,5
roka osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť

o maloletú zvláda. Otec nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletú. Sociálnym
šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Matka pre výchovu maloletej
má vytvorené vhodné bytové podmienky. Maloletá počas tejto doby si v domácnosti matky vytvorila svoje
sociálne, citové väzby, má svoj zaužívaný režim. V rámci znaleckého dokazovania maloletá verbálneprezentovala svoj názor bývať s matkou v domácnosti, v ktorej má staršiu nevlastnú sestru, ku ktorej
má veľmi pozitívny vzťah. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že od doby ako maloletá sa zdržiava v
domácnosti matky kde je jej zabezpečovaná plnohodnotná starostlivosť, sa jej prežívanie stabilizovalo.

Maloletej je v domácnosti matky poskytovaný pocit istoty, bezpečia, má v nej svoje zázemie. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že pre ďalšie prežívanie a poskytnutie stability
výchovného prostredia je plne v záujme maloletej zotrvať v domácnosti matky a preto maloletú zveril
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v
bežných veciach. Pri rozhodovaní o tejto časti návrhu súd zohľadnil aj súhlasné stanovisko otca a

opatrovníka.

36. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedenýchvustanovení§75ods.1prvávetaZákonaorodine,t.j.veku,odôvodnenýchpotriebmaloletej
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že maloletá má 4 roky, navštevuje MŠ do ktorej sa mesačne uhrádzajú bežné poplatky. V rámci MŠ

má maloletá bezplatný výtvarný krúžok a kurz anglického jazyka za mesačný poplatok 3 €. Mimo MŠ
má maloletá pohybové aktivity za poplatok 4 € jedenkrát za týždeň. Maloletá nie je vedená v žiadnej
špecializovanej ambulancii. Otec maloletej je riadne zamestnaný, dosahuje čistý mesačný príjem vo
výške 876,89 €. Okrem maloletej inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka maloletej je dlhodobo
práceneschopná, do 24. 1. 2018 poberala nemocenské dávky v rozpätí od 261,30 € do 405 €, po ich

ukončení nemá žiadny príjem, podľa vlastného vyjadrenia žije z úspor. Okrem maloletej má jednu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Súd vzhľadom na preukázané odôvodnené potreby primerané veku maloletej a
príjem matky určil výživné v sume 130 €, ktoré matka sama navrhovala až do posledného pojednávania,
kedy navrhovala určiť výživné vo výške 150 €, pričom zmenu výšky výživného právne relevantným
spôsobom neodôvodnila a preto súd neakceptoval navrhovanú zmenu výšky výživného matkou. V tejto

súvislostisúdpoznamenáva,žetaktourčenýmvýživnýmspolusrodinnýmiprídavkamisúabudúpokryté
odôvodnené potreby maloletej a určená výška výživného zodpovedá aj právu maloletej podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov tak, ako predpokladá ustanovenie § 62 ods. 2 posledná veta Zákona o
rodine. K samotným výdavkom na maloletú prezentované matkou súd uvádza, že automaticky všetky
nezohľadnil ako odôvodnené, a to konkrétne zakupovanie oblečenia, obuvi maloletej vo veku 4 rokov vo

výške 50 € a stravy v domácnosti len na maloletú vo výške 100 €. Výdavky v takejto výške súd považuje
za nadhodnotené a nereálne veku maloletej.

37. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že od januára 2017 matka zabezpečuje starostlivosť
o maloletú, maloletá sa od tohto obdobia nachádza v jej domácnosti. Otec od januára 2017 matke

uhrádzal výživné vo výške 100 €, t. j. vo výške ktoré nezodpovedá jeho možnostiam, schopnostiam, na
základe ktorých súd určil otcovi výživné vo výške 130 €. Otcovi tak od 1. 1. 2017 do 17. 4. 2018 ( t. j.
do rozhodnutia vo veci samej) vzniklo zročné výživného vo výške 320 € (15 mesiacov x 130 € - 1 XXX
€ ktorými otec prispel na výživu maloletej v rozhodnom období). R. od skutočného zročného výživného
odpočítal otcovi úhradu výživného od januára XXXX do konca januára XXXX každý mesiac po XXX €,

v mesiaci február, marec XXXX po XXX € a XX € ktorými prispel na kurz anglického jazyka maloletej
jedenkrát v sume XX € a dvakrát po X €. R. do zročného výživného nezapočítal plnenia otca vyčíslené
na XXX,XX € spočívajúce v zakupovaní oblečenia, obuvi, hračiek, potrieb na úpravu dievčenského
účesu, detského posteľného oblečenia, vitamínov a financovanie rôznych aktivít v celkovej výške XXX €,
pretožesvojoupovahouneprekračujúvýdavkyspojenésosobnýmipotrebamimaloletejvčaserealizácie

styku otca s maloletou. B. výživné súd otcovi povolil splácať v primeraných XX € mesačných splátkach.
J. určovaní výšky splátok súd zohľadnil samotnú výšku zročného výživného, dobu jeho splatnosti, ako
aj príjem otca.

XX. I. úpravy styku oprávneného rodiča s mal. dieťaťom je jednak to, aby maloleté dieťa neprimerane

silne pociťovalo absenciu rodiča vo svojej domácnosti a zároveň aby rodič stratil akýkoľvek dosah
na výchovu, starostlivosť o mal. dieťa a formovanie jeho osobnosti. J. samotnej úprave rozsahu styku
oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd berie do úvahy tak okolnosti na strane maloletého dieťaťa
ako je jeho vek, zdravotný stav, denný režim a okolnosti na strane rodiča, vytvorenie podmienok na
realizáciu styku s maloletým dieťaťom, jeho pracovnú dobu a v neposlednej rade vzájomný vzťah.

Y. dokazovaním mal súd preukázané, či už z vyjadrenia rodičov, ale aj znaleckého dokazovania, že
maloletámápozitívnyvzťahkotcovi.S.mávytvorenépodmienkynastretávaniesasmaloletou,maloletá
jeho domácnosť pozná. Na strane otca ako aj maloletej súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by nemal
byť upravený styk otca s maloletou. K. sa dohodli na rozsahu styku otca počas každého párneho týždňa,zimných prázdnin, jarných prázdnin, veľkonočných prázdnin, letných prázdnin, ktorý zodpovedá vyššie
uvedeným okolnostiam a preto súd v tomto období upravil styk otca v zmysle rodičovskej dohody. H.
rodičmi ostala sporná otázka úpravy styku otca s maloletou počas nepárneho týždňa v stredu od XX:XX

hod. do XX:XX hod. Otec stretávanie sa s maloletou aj počas pracovného týždňa odôvodňoval potrebou
stretávať sa s maloletou čo najčastejšie a matka s takýmto stykom nesúhlasila z dôvodu, že dohodnutý
rozsah styku je dostačujúci, zodpovedajúci veku maloletej a potrebe nenarušenia režimu maloletej.
Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že maloletá je dieťa, ktoré je prispôsobivé. Znalec vzhľadom
na pozitívny vzťah maloletej k otcovi doporučil úpravu styku aj počas pracovného týždňa, k čomu sa

opatrovník pripojil. Súd vzhľadom na vek maloletej necelé 4 roky považuje za potrebné, aby styk otca s
maloletou bol čo najčastejší a teda aj počas týždňa, v ktorom nemá upravený styk počas víkendu. Súd sa
preto nestotožnil s argumentáciou matky, že styk upravený počas každého párneho týždňa a prázdnin
je dostačujúci a zodpovedajúci veku maloletej. Vzhľadom na zhodnotenie maloletej v rámci znaleckého
dokazovania neobstála ani argumentácia matky o narušení harmonogramu maloletej počas styku otca s
maloletou a počas týždňa. Z uvedených dôvodov súd neakceptoval tvrdenie matky, ale naopak zohľadnil

potrebustykuotcasmaloletouajpočasnepárnehotýždňavstredu.Taktoupravenýstykotcasmaloletou
aj počas pracovného týždňa je bežný, štandardný, zodpovedajúci zákonnej úprave a súdnej praxi.

39. Súd miesto preberania a odovzdávania maloletej pred vchodom do obytného domu upravil v zmysle
dohody rodičov, pričom zohľadnil skutočnosť, že rodičia už si maloletú preberajú a odovzdávajú pred

vchodom do obytného domu matky, na čo je maloletá zvyknutá.

40. V zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd môže rodičovi, ktorému sa dieťa má zveriť do osobnej
starostlivosti uložiť povinnosť poskytovať druhému rodičovi informácie o mal. dieťati. Podmienkou
uloženia takejto povinnosti je skutočnosť, rodič ktorý má mať dieťa zverené do osobnej starostlivosti si

takúto povinnosť doposiaľ neplnil. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že matka si svoju
povinnosť plnila, aj keď bez súhlasu otca zmenila zdravotnú poisťovňu, s čím sa súd nestotožňuje, ale
takéto pochybenie nie je dôvodom na uloženie povinnosti matke poskytovať informácie otcovi. Uloženie
tejto povinnosti pri takomto jednorázovom zlyhaní by zo strany súdu bolo šikanózne. Z výsluchu otca
súd tiež zistil, že má vedomosť, ktorú MŠ maloletá navštevuje, kde má ošetrujúcich lekárov. Na jeho

strane nie je žiadna objektívna okolnosť, pre ktorú by si aj sám nemohol získavať informácie o maloletej.
Aj keď maloletá súdnym rozhodnutím nebola zverená otcovi, je aj jeho povinnosťou pri získavaní si
informácií vyvíjať určitú aktivitu. Taktiež vlastná predstava otca o tom, aké informácie a v akom rozsahu
mu majú byť poskytované, resp. zo strany matky sú nedostatočné, nie je dôvodom ešte na uloženie
povinnosti poskytovať mu informácie. Súd preto návrh otca v časti uloženia povinnosti matke poskytovať

mu informácie ako nedôvodný zamietol.

41. Z písomných vyjadrení rodičov ako aj ich výpoveďami na pojednávaní, konštatovaním opatrovníka
vo svojom vyjadrení a znalca v znaleckom posudku súd mal jednoznačne a nepochybne preukázané, že
komunikácia medzi rodičmi je nedostatočná, útočná, navzájom spochybňujúca, nerešpektujúca druhého

rodiča a dôležitosti role v živote maloletej. Vo vzťahu rodičov panuje napätie, neúcta, nedôvera a preto
súd postupoval podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine a rodičom maloletej uložil povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská
Bystrica. Je potrebné, aby rodičia začali pri výkone rodičovských práv a povinností viesť vecnú, slušnú
komunikáciu,pretoželenvtedysibudúriadneplniťsvojerodičovsképrávavpovinnostibezzásahusúdu.

Nariadením tohto výchovného opatrenia súd sledoval aj potrebu maloletej zabezpečiť pokojnú, kľudnú
atmosféru pred a po realizácii styku, boli stanovené pravidlá nielen komunikácie, ale aj poskytovania
informácií maloletej otcovi zo strany matka a otca matke po realizácii styku, čoho sami nie sú schopní
a preto potrebujú vedenie a usmernenie tretej osoby. Súd účelnosť nariadeného výchovného opatrenia
bude pravidelne sledovať v súčinnosti s referátom poradensko-psychologických služieb a v prípade, že

splní svoj účel, aj z úradnej moci začne konanie o jeho zrušenie. Je preto len na rodičoch, aby preukázali
svoju rodičovskú zodpovednosť a aktívne spolupracovali s referátom poradensko-psychologických
služieb. V prípade, že niektorý z rodičov v tejto časti nebude rešpektovať súdne rozhodnutie a nebude sa
dostavovať na referát poradensko-psychologických služieb zo subjektívneho dôvodu (matka v minulosti
odmietala spoločné konzultácie s otcom), bude nútený pristúpiť k vykonávaciemu konaniu.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.43. Súd uznesením č. k. 32P/348/2016-151 zo dňa 23.06.2017 ustanovil znalkyňu z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých Mgr. Y. O., bytom H. K. XX, L. L.,
pretože v konaní bolo potrebné odborné vyšetrenie účastníkov konania - maloletej a jej rodičov.

44. Znalec doručil súdu dňa 25.10.2017 znalecký posudok spolu s vyúčtovaním, ktoré špecifikoval
nasledovne:

Hodinová odmena podľa § 6 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a

náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“)
za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti:

Štúdium spisu a výpis zo spisu…………………………………......... 5 hod. á 13,28 €
Psychologické vyšetrenie ..………….................................................. 6 hod. á 13,28 €
Vyhodnotenie testovaných metód a interpretácia výsledkov……........ 6 hod. á 13,28 €

Spracovanie a napísanie nálezu, formulácia odpovedí .......................… 11 hod. á 13,28 €

Spolu 28 hod. á 13,28 € = 371,84 €

Paušálna odmena podľa § 5 písm. b) vyhlášky:

- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom..........................................1 x á 19,92 €

Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky:
- každé vyhotovenie znaleckého úkonu..................... 4 vyhotovenia á 2,66 € .... 10,64 €

Paušálne výdavky podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky:
- vyhotovenie jedného čiernobieleho listu................ 92 á 0,10 € ........................ 9,20 €

Spolu 411,60 €

Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je
13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 5 písm. b) vyhlášky znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so
spisom 19,92 eura.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu

náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66
eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu
náhradu za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo

prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.

45. Pri vykonaní znaleckého úkonu súd nevie jednoznačne posúdiť, ako dlho jednotlivý úkon znaleckej
činnosti trval, pretože súd sa spravidla pri týchto úkonoch nenachádza. Preto súd pri hodnotení účelnosti
a časovej primeranosti jednotlivých úkonov znaleckej činnosti, pri ktorých nie je prítomný, vychádza

spravidla zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a používa aj komparatívnu metódu
hodnotenia. Zároveň súd prihliada na špecifickosť konkrétneho prípadu a konkrétneho znaleckého
úkonu.

46. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovená znalkyňa prevzala súdny spis dňa 27.07.2017.

Ustanovená znalkyňa vypracovala znalecký posudok zapísaný pod por. č. 93/2017 dňa 25.10.2017
s ospravedlnením pre pracovnú zaneprázdnenosť. Znalecký posudok bol odovzdaný v štyroch
rovnopisoch, pričom každý rovnopis obsahoval 23 strán. Súd pri hodnotení účelnosti a primeranosti
jednotlivých úkonov vychádzal zo svojich skúseností z iných obdobných prípadov a použil komparatívnumetódu hodnotenia. V danom konaní ustanovená znalkyňa vykonala dňa 16. 09. 2017 vlastné
psychologické vyšetrenie, otca, matky a maloletej. S prihliadnutím na skúsenosti súdu v obdobných
prípadov, v ktorých bolo vykonané psychologické vyšetrenie posudzovanej osoby, súd považoval

uplatnenú hodinovú odmenu znalkyne za primeranú. Preto súd priznal znalkyni ňou uplatnenú odmenu
vo výške 411,60 €, ktorá pozostáva z hodinovej odmeny v rozsahu 28 hodín, t.j. 371,84 €, z paušálnej
odmeny v sume 19,92 €, hotových výdavkov v sume 9,20 € za vyhotovenie 92 listov A4 (4 x 23 listov)
a z hotových výdavkov v sume 10,64 € (4 x 2,66 € za každé vyhotovenie znaleckého posudku). Na
vyplatenie odmeny znalkyni z rozpočtových prostriedkov súdu v sume 411,60 €, súd upravil učtáreň

tunajšieho súdu.
47. Otec a matka maloletej zložili v zmysle uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/348/2016-151 zo dňa 23.06.2017 preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku
vo výške 250, - € každý zvlášť. Z dôvodu, že znalečné v konaní predstavuje sumu 411,60 €, vznikol
zo zloženého preddavku preplatok v sume 88,40 €, ktorý po rozdelení vo vzťahu k matke a otcovi,
predstavuje sumu 44,20 €. Preto súd vrátil matke a otcovi časť preddavku na znalecké dokazovanie v

sume 44,20 € každému zvlášť a upravil na jeho vyplatenie učtáreň tunajšieho súdu.

48. Súd sám zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku, pretože to považoval za potrebné pre úplné
zistenie skutočného stavu pre rozhodnutie vo veci samej. V zmysle § 49 ods. 1 CMP účastník platí trovy
konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Odmena znalca

za vykonanie úkonu znaleckej činnosti tvorí trovy konania, ktoré hradí štát. Konanie o úprave práv a
povinností k maloletým deťom je konaním nesporovým, v ktorom nie je určiteľná miera úspechu alebo
neúspechu. Z uvedených dôvodov tak nie je možné na náhradu trov konania štátu aplikovať ust. § 255
ods. 1 CSP. Trovy konania spojené s vyhotovením znaleckého posudku tak platí štát, ktorý nemá nárok
na náhradu trov konania.

49. Celkové trovy štátu v konaní pozostávajú zo znalečného v sume 411,60 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).