Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. august 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/53/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214320
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114214320.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Československá obchodná
banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, právne zastúpený HMG LEGAL, s.r.o.,
IČO: 35 885 459 so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému: Viera U., nar. X.XX.XXXX,
bytom R. D. 151, Veľké Zálužie, o zaplatenie 4 441,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.441,49 eur, spolu s úrokom vo výške 16,90 %
ročne zo sumy 2.939,61 eur od 6.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 3.891,38 eur od 6.5.2014 do zaplatenia, debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 66,70
eur od 1.1.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť mu sumu 4 441,49 eur, riadny úrok vo výške 16,90 % ročne z istiny 2 939,61 eur od 6.5.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3 891,38 eur od 6.5.2014 do zaplatenia
a debetný úrok vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.5.2014 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
003692682R, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky. V zmysle zmluvy sa
vyčerpaný a nesplatený úver úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % ročne, v prípade
omeškania je žalobca oprávnený úročiť dlžnú sumu tiež úrokom z omeškania vo výške dohodnutej
v zmluve alebo v obchodných podmienkach. Žalovaná úver nesplácala, preto žalobca úver zosplatnil
ku dňu 22.9.2012. Pohľadávka žalobcu vyčíslená ku dňu 5.5.2014 bola vo výške 4 374,79 eur a táto
pozostávala z istiny vo výške 2 939,61 eur, riadneho úroku vo výške 910,80 eur, úrokov z omeškania vo
výške 483,41 eur a poplatkov v sume 40,97 eur. Žalobca uzavrel so žalovanou tiež Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol bežný
účet, ku dňu 31.12.2013 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 66,70 eur, ktorý je
na základe Zmluvy o bežnom účte úročený úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne.

3. Súd vo veci vydal dňa 25.6.2014 platobný rozkaz č.k. 25RO/183/2014-23, ktorý následne uznesením
č.k. 25Ro/183/2014-31 zo dňa 8.12.2016 pre nedoručiteľnosť žalovanej zrušil.

4. Podaním zo dňa 6.3.2017 žalobca vzal svoj návrh na vydanie platobného rozkazu čiastočne späť a
upravil žalobný petit tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške
3 179,61 eur (istinu, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky k 22.9.2012, debetný zostatok), úrok z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 107,04 eur (istina, úroky z úveru a poplatky) od 23.9.2012
do zaplatenia, debetný úrok vo výške 25,00 % ročne zo sumy 66,70 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia.

5. V uvedenom podaní zo dňa 6.3.2017 žalobca zároveň špecifikoval ním uplatnenú pohľadávku
vo výške spolu 4 441,49 eur tak, že táto pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 2 939,61 eur,
nezaplatených riadnych úrokov vo výške 910,80 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške
483,41 eur, nezaplatených poplatkov vo výške 40,97 eur a nepovoleného debetného zostatku vo výške
66,70 eur. Nezaplatená istina vo výške 2 939,61 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru.
Nezaplatené riadne úroky vo výške 910,80 eur boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a sú
vyčíslené k 5.5.2014. Úroky z omeškania vo výške 483,41 eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach
v zmysle úverovej zmluvy. Nezaplatené poplatky vo výške 40,97 eur predstavujú súčet poplatkových
úkonov nasledovne: ku dňu 21.7.2012 poplatok za správu úveru v sume 1,99 eur, 8.8.2012 poplatok
za poslednú výzvu v sume 35 eur, 21.8.2012 poplatok za správu úveru v sume 1,99 eur a 21.9.2012
poplatok za správu úveru v sume 1,99 eur, pričom nárok žalobcu vyplýva z čl. IV Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere. Nepovolený debetný zostatok vo výške 66,70 eur predstavuje nepovolené
prečerpanie finančných proetriedkov na bežnom účte žalovanej.

6. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 19Csp/53/2017-60 zo dňa 13.7.2017 zmenu petitu žaloby
nepripustil s odôvodnením, že podanie žalobcu zo dňa 6.3.2017 vyhodnotil ako zmenu žaloby, keďže
žalobca žiadal okrem iného priznať úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 107,04 eur od
23.9.2012 do zaplatenia, pričom v pôvodne podanej žalobe žiadal úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 2 939,61 eur od 6.5.2014 do zaplatenia. Súd po preskúmaní obsahu spisu vyhodnotil
podanie žalobcu ako návrh na zmenu žaloby. Podľa osobitného ustanovenia § 294 CSP je zmena žaloby
v sporoch, kde žalovaným je spotrebiteľ neprípustná, peto súd zmenu žaloby nepripustil.

7. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňa 22.12.2017.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

8. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na žalobe (návrhu na vydaní platobného rozkazu)
v plnom rozsahu v súlade s písomne podaným návrhom zo dňa 5.5.2014 a žiadala, aby súd žalobe
vyhovel a rozhodol v zmysle uvedeného petitu.

9. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu, a to predovšetkým s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
úrokovými sadzbami fyzické osoby - občania - eurové vklady, Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003692682R, poslednou výzvou
na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru, fofokópiami doručeniek, históriou platieb,
vyjadrením žalobcu k výzve súdu, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby - občanov, špecifikáciou
pohľadávky, prehľadom platieb, vyjadrením k výzve súdu, odvolaním žalobcu a z takto vykonaného
dokazovania zistil zistil tento skutkový a právny stav:

10. Strany sporu dňa 29.6.2010 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003692682R, žalobca sa
zaviazal poskytnúť žalovanej úver do výšky úverového limitu 4 000 eur, finančné prostriedky mohol dlžník
čerpať jednorázovo dňa 29.6.2010, úroková sadzba bola vo výške 16,90 % ročne, ročná percentuálna
miera nákladov bola 20,47 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 6 131,83 eur, strany sa
dojednali na splácaní záväzku žalovanej v mesačných splátkach vo výške 98,87 eur, počet splátok 60,
splatnosť k 22. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola 22.7.2010, splatnosť poslednej splátky bola
dňa 22.6.2015. Žalovaná porušila platobnú disciplínu a úver riadne a včas nesplácala, preto žalobca ku
dňu 22.9.2010 úver zosplatnil.

11. Žalobca a žalovaná ďalej uzavreli dňa 29.6.2010 tiež Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda, ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť bežný účet č.
4011549881/7500 pre žalovanú. V čl. I. bodu 2 uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na účte žalobca úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou žalobcom (bankou).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods. 1nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu. Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy súd
zistil, že obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti.

30. Súd z úradnej povinnosti prekontroloval nielen jednotlivé náležitosti uzavretej úverovej zmluvy ale
aj výšku úrovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov z toho hľadiska, či tieto nie sú dojednané
v neprimeranej výške, pričom zistil, že stranami dojednaná úroková sadzba vo výške 16,90 % ročne je
v súlade s bežnou praxou a priemerom. Z informácií dostupných na webovom portáli národnej banky
Slovenska - Priemerné úrokové miery z ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav
a nové obchody) súd zistil, že priemerná úroková miera pre spotrebiteľské úvery a ostatné úvery so
splatnosťou od 1 do 5 rokov bola v čase podpisu úverovej zmluvy 10,62 %. Sadzba vo výške 16,90 %
je podľa názoru súdu stranami dojednaná v primeranej výške.

31. Súd podrobil súdnemu prieskumu aj náklady spotrebiteľa za poskytnutie úveru, ktoré sú vyjadrené
v údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len ako „RPMN“) dojednanej v zmluve o úvere zo
dňa 29.6.2010 vo výške 20,47 %. Vychádzajúc z údajov zverejnených na webovom sídle Ministerstva
financií Slovenskej republiky, t.j. zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2010 súd zistil, že priemerná RPMN pre všetky typy úverov bola vo
výške 20,72 %, v prípade ostatných spotrebiteľských úverov (pozn. nie úvery so zabezpečením alebo
lízingom) vo výške od 1 500 eur do 6 500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola
vo výške 19,96 %. Stranami dojednaná sadzba vo výške 20,47% je teda v súlade s bežnou praxou a
nie je možné ju považovaťa za neprimerane vysokú.

32. S poukazom na uvedené súd ustálil, že odplata dojednaná v úverových zmluvách je v súlade s
platnými právnymi predpismi a bežnou praxou v čase poskytnutia úveru.

33. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 4
441,49 eur pozostávajúcej z nezaplatenej istiny vo výške 2 939,61 eur, nezaplatených riadnych úrokov
vo výške 910,80 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 483,41 eur, nezaplatených poplatkov
vo výške 40,97 eur a nepovoleného debetného zostatku vo výške 66,70 eur.

34. Občiansky zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani
nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia
úveru. Podľa právneho názoru súdu zosplatnením úveru nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník povinný uvedenú
povinnosť splniť (celá pohľadávka sa stáva splatnou). Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel

od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď nebol stranami dohodnutý. Pritom platí, že oba
úroky môžu existovať vedľa seba.

35. V tomto prípade preto súd žalobcovi priznal aj právo na riadny úrok, tak ako si strany dojednali v
úverovej zmluve, t.j. vo výške 16,90 % ročne a to počnúc dňom 6.5.2014, keďže úrok z omeškania za
obdobie od vzniku omeškania do 5.5.2014 si žalobca vyčíslil v rámci sumy vo výške 4 441,49 eur. Súd
priznal žalobcovi aj debetný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy nepovoleného debetného zostatku vo
výške 66,70 eur, a to v súlade s petitom žalobného návrhu, t.j. počnúc dňom 1.1.2014.

36. Súd žalobcovi priznal právo aj na zákonný úrok z omeškania voči žalovanému vo výške 8,25 % ročne,
čo je v súlade s ustanoveniami nariadenia vlády 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v
súlade s petitom žaloby, t.j. počnúc dňom 6.5.2014, pretože úroky z omeškania za obdobie do 5.5.2014
si žalobca rovnako uplatnil v rámci sumy vo výške 4 441,49 eur, ktorá mu bola v tomto konaní priznaná.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.