Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/441/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226484
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216226484.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: C. S. Z. E., K..Q..X.., P.Č.: XX

XXX XXX, K. K. A. H. XX, E., proti žalovanému :v 1. rade B.C. K., H.. XX.X.XXXX, C. D. XX, E., N.
X. Q. K. K., H.. XX.X.XXXX, C. D. XX, E., N. X. Q. Q. K., H.. X.X.XXXX, C. D. XX, E., N. X. Q. P. E.,
H.. XX.XX.XXXX, C. D. XX, E., N. X. Q. K. T., H.. X.XX.XXXX, C. D. XX, E., o zaplatenie 562,57 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a ž 5.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 562,57 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 562,57 Eur od 12.6.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným v 1. až 5.rade právo na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal pôvodne
žalovaných v 1. až 6. rade k povinnosti zaplatiť mu spoločne a nerozdielne titulom bezdôvodného
obohatenia sumu 562,57 eur spolu s príslušenstvom, z dôvodu neplatenia úhrad spojených s nájmom
bytu č. 6 nachádzajúceho sa na D. XX, N. E., ktorého nájomcom sa pôvodne na základe Zmluvy o nájme
bytu č NZ/226/2007/soc-42 stala žalovaná v 1. rade. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2007

do 30.6.2007, avšak z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu
s ním nebola uzatvorená ďalšia nájomná zmluva, preto od 1.7.2007 žalovaní v 1. až 6. rade užívali
predmetný byt bez právneho titulu, v dôsledku čoho došlo na ich strane k bezdôvodnému obohateniu.
Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Uznesením zo dňa 6.12.2017, č.k. 25C/441/2016-50 súd konania voči pôvodne žalovanej v 6. rade
Z. D. zastavil.

3. Žalovaní v 1. až 5. rade sa k žalobe nevyjadrili. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi
stranami sporu z uvedeného dôvodu neboli sporné.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu zmluvu o nájme bytu č. NZ/226/2007/
soc-42, mesačný zálohový predpis platieb platný od 1.1.2015, potvrdenie o bývajúcich, vyúčtovanie
nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2015 s doručovaním, zápis z opakovanej obhliadky,

upomienka.

5. Zo Zmluvy o nájme bytu č. NZ/226/2007/soc-42 vyplýva, že nájomcom bytu č. 10 na ulici D. Č.. XX,
N. E. sa na základe tejto Zmluvy stala žalovaná v 1. rade. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od1.1.2007 do 30.6.2007. Ďalej zo Zmluvy vyplýva, že byt č. 4 nachádzajúci sa na 3. poschodí pozostáva
z kuchyne a 4 izieb.

6. Zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 24.6.2015 vyplýva, že tento byt obývali spolu so
žalovanou v 1. rade aj K. K., H.. XX.X.XXXX, Q. K., H.. X.X.XXXX, E. T., H.. X.X.XXXX, P. E., H..
XX.XX.XXXX, H. E., H.. XX.X.XXXX.

7. Z mesačných zálohových predpisov platieb vyplýva, že od 1.1.2015 mali žalovaní mesačne uhrádzať

nájomné a poplatky za služby spojené s nájmom bytu v sume 162,46 eur (z toho nájomné vo výške
16,77 eur, studená voda 145,26 eur, zrážková voda 0,43 eur).

8. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 vyplýva,
že žalovaným vznikol nedoplatok ku dňu 30.4.2016 vo výške 12.080,56 eur. Z poštovej doručenky
predloženej žalobcom vyplýva, že žalovanej v 1. rade bol nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby

a užívanie bytu doručený na jej adresu, ktorý prevzala osobne dňa 12.5.2016.

Podľa ust. § 671 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsoby užívania. Ak nie je dohodnuté inak alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné

z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1.apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.
Podľa ust. § 696 ods.1,2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy ustanoví

osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo ak právny predpis neustanoví inak. V predmetnom
období sa aplikoval právny predpis vyhl. č. 60/1964 Zb. o úhrade za užívanie bytu a za služby spojené
s užívaním bytu.
Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.7.2010, zákona č. 281/2010
Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.2.2013, zákona č. 20/2013 Z.z.,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi stranami sporu nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy ani k
uzavretiu novej nájomnej zmluvy (pôvodný nájomný vzťah bol uzavretý na dobu určitú od 1.1.2007 do
30.6.2007), v dôsledku čoho užívali žalovaní predmetný byt na D. XX, N. E. protiprávne v období od
1.7.2007, pričom žalobca zistil nedoplatok na nájomnom a službách spojených s bývaním za obdobie

od 1.1.2015 do 31.12.2015 vo výške 419,87 eur, nedoplatok za užívanie bytu v mesiacoch 3 - 12/2015 v
celkovej výške 142,70 eur (2 x 4,27 eur, 8 x 16,77 eur), pričom nedoplatok z vyúčtovania bol žalovaným
doručený dňa 12.5.2016.10. Keďže žalovaní užívali predmetný byt bez právneho titulu, došlo na ich strane k bezdôvodnému
obohateniu na nájomnom, ktoré by bola povinní uhradiť ako nájomcovia, za predpokladu, ak by medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 562,57 eur spolu s úrokom z omeškania
z jednotlivých platieb, t.j. úrokom z omeškania vo výške 5% (5 percentuálnych bodov) ročne zo sumy
562,57 eur od 12.6.2016 do zaplatenia.

12. Súd mal za to, že nakoľko žalovaní bývali v predmetnom byte bez právneho titulu, t.j. neoprávnene,
je potrebné vychádzať z nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej, by boli žalovaní povinní (ak by bol medzi
účastníkmi konania založený nájomný vzťah) platiť nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, avšak nakoľko doručenie vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu za rok 2015
bolo žalovanému v1. rade doručené dňa 12.5.2016, pričom žalovaní majú v zmysle vyúčtovania 30 dní

na zaplatenie uvedenej pohľadávky, resp. na uplatnenie námietok, žalovaní sa dostali s platbou vo výške
562,57 eur dňa 12.5.2016 do omeškania a sú povinní zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5% ročne z
dlžnej sumy od 12.6.2016 do zaplatenia, t.j. tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľaust.§275C.s.p.,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ust. súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
vzhľadom na to, že súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený a riadne preukázaný a uplatnený v
súlade s ust. § 511 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, má právo na náhradu trov konania voči
všetkým žalovaným, ktorí v konaní úspech nemali, preto súd vyslovil, že žalobca má voči žalovaným v
1. až 5. rade právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti prvému výroku, odvolanie nie je prípustné v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolanie možno podať iba proti druhému výroku o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 357
písm. m) C.s.p., na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362

ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)