Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200603
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200603.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci navrhovateľa - otca
Ing. W. N., narodený X.X.XXXX, bytom I. XX, Pezinok, ako osoby povinnej platiť výživné, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária Zahradnikova.SK s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava,
IČO: 50 187 309 a oprávnenej osoby: E. N., narodená X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, Pezinok,
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o. so sídlom Holubyho 35, Pezinok, IČO:

50 750 810, v konaní o zníženie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa zmier účastníkov v nasledovnom znení:

I. Otec Ing. W. N., narodený X.X.XXXX, bytom I. XX, N. sa zaväzuje platiť výživné na plnoletú dcéru
E. N., narodenú X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, N., v sume 370 eur mesačne a to vždy do 15. dňa v

mesiaci, na ktoré sa výživné poskytuje k rukám plnoletej dcéry, s účinnosťou odo dňa 1.10.2018.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 28P/363/2014-41 zo dňa 26.2.2015 v časti
určenia výživného na E. N., narodenú X.X.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 26.2.2018 doručeným súdu dňa 16.3.2018 sa navrhovateľ domáhal zníženia
výživného na jeho dcéru určenú rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 28P/363/2014-41 zo dňa
26.2.2015 vo výške 500 eur. Navrhovateľ dôvodil, že jeho dcéra už dosiahla plnoletosť a jej odôvodnené
potreby nedosahujú výšku určeného výživného, pričom na jeho strane došlo k zmene pomerov
následkom rapídneho zníženia príjmu. Dcéra Ema spočiatku návrh otca na zníženie výživného žiadala

zamietnuť, na pojednávaní konanom dňa 12.9.2018 však obaja účastníci avizovali možnosť dosiahnutia
mimosúdnej dohody.

2. Dňa 2.10.2018 navrhovateľ oznámil súdu, že účastníci uzavreli dohodu, podľa ktorej by otec plnoletej
dcére platil znížené výživné v sume 370 eur k 15. dňu v mesiaci. Súd z procesnej opatrnosti zaslal návrh
zmieru plnoletej dcére, ktorá súdu dňa 11.10.2018 oznámila, že súhlasí s dohodou v takom znení, ako

bola predložená zo strany navrhovateľa. Obaja účastníci v rámci dohody o obsahu zmieru ustálili, že ani
jeden z nich nežiada náhradu trov konania.

3. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), účastníkmi

na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu platiť
výživné.Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

4. Ako je zrejmé z listinných dôkazov založených v súdnom spise a z priebehu pojednávania,

navrhovateľ žiadal o zníženie výživného z dôvodov zmeny pomerov na oboch stranách, pričom osobitne
argumentoval znížením príjmu a zvýšenými výdavkami na jeho maloletého syna z druhého manželstva.
Dcéra spočiatku otcov návrh odmietala, pričom poukazovala na rast jej výdavkov v súvislosti s prijatím
na vysokoškolské štúdium v zahraničí a taktiež na nadštandardnú životnú úroveň otca. Na pojednávaní
konanom dňa 12.9.2018 uviedla, že jej mesačné náklady predstavujú sumu 780 eur mesačne.

5. Ako je zrejmé z citovaných právnych predpisov vo vzťahu k vzniknutej procesnej situácii, počas trvania
konania o zníženie výživného pre plnoleté dieťa účastníci konania požiadali o schválenie zmieru, s
ktorého obsahom bezvýhradne súhlasia, čo obaja potvrdili formou písomných podaní. Meritum veci bolo
následkomuvedenéhokonzumovanéhmotnoprávnymúkonomúčastníkovkonania,ktorýjesúdvsúlade

s prejednacím princípom zásadne povinný rešpektovať. Prípadné nerešpektovanie vôle účastníkov je
obmedzené na nesúlad prejavenej vôle (vo forme právneho úkonu) s hmotným právom, súd posudzuje
iba a výlučne toto kritérium.

6. Súd po oboznámení sa s obsahom zmieru účastníkov zistil, že predmetom ich zmieru je dohoda o

znížení výživného na už plnoletú dcéru s tým, že ani jeden z účastníkov nežiadal o náhradu trov konania.
Súd po preskúmaní zmieru s prihliadnutím na vyjadrenia účastníkov dospel k záveru, že tento nie je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a prezentuje vôľu navrhovateľa - osoby, ktorá je
podľa rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 28P/363/2014-41 zo dňa 26.2.2015 povinná platiť výživné
a jeho dcéry, tohto času už plnoletej.

7. Pretože účastníci konania zmierom skončili konanie a vyhlásili, že si nenárokujú ani náhradu
trov konania, konzumovali tak procesný nárok, ktorý je predmetom tohto konania. Účastníci vylúčili
autoritatívny rozsudočný výrok a nahradili ho svojou autonómnou vôľou, ktorú je súd zásadne povinný
rešpektovať, ak koreluje s požiadavkami hmotného práva. Súd posúdil súlad uzavretého zmieru s

ustanoveniami hmotného práva a dospel k záveru, že neexistuje dôvod pre neschválenie tohto zmieru.
S poukazom na uvedené súd rešpektoval vôľu účastníkov konania a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia a účastníkmi uzavretý zmier schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.