Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Ps/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217202550
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217202550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom vo veci spôsobilosti na právne úkony M. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, W. Z., zastúpeného M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, W.
Z. ako procesným opatrovníkom, o návrhu navrhovateľky O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, W.
Z., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX/XX, W. Z. sa o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne
úkony a to tak, že nie je spôsobilý samostatne konať pred úradmi a inštitúciami, realizovať svoje volebné
právo, rozhodovať o svojom zdravotnom stave a v prípade hospitalizácie rozhodovať o dobrovoľnosti
tejto hospitalizácie, uzatvárať zmluvy, poberať dôchodok a disponovať s finančnými prostriedkami a

majetkovými hodnotami.

Za opatrovníka pre M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX/XX, W. Z. sa u s t a n o v u j e O. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, W. Z., ktorá bude oprávnená a povinná zastupovať menovaného a to v
rozsahu právnych úkonov, v ktorých bol menovaný spôsobilosti na právne úkony obmedzený.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľka O.F. U., nar. XX.XX.XXXX žiadala súd, aby menovaného M. U.,
nar. XX. XX. XXXX zbavil svojprávnosti. Návrh odôvodnila tým, že jeho zdravotný stav je dlhodobo
nepriaznivý, je trvalý a neliečiteľný. Žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníka menovaného. Na
pojednávaní sa navrhovateľka tohto návrhu pridržiavala a uviedla, že sa stotožňuje so znaleckým
posudkom znalkyne MUDr. Jany Bahledovej, ktorá znaleckým posudkom preukázala tú skutočnosť, že
menovaný je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Ďalej uviedla, že o M. sa celodenne stará oná.

Manžel je zamestnaný, pracuje na denné aj nočné zmeny. Stav menovaného je vážny od narodenia. V
noci nespí. Cez deň nechce ležať len sedí, nerozpráva len vydáva zvuky, hryzie sa. Rád počúva hudbu
pri ktorej sa dokáže upokojiť. Nevie čítať, písať, ani chodiť. Nie je schopný sám zabezpečovať svoje
denné potreby. Musí ho umývať a prebaľovať, keďže je plienkovaný.

2. Súd v súlade s ustanovením § 243 C.m.p. upustil od výsluchu menovaného, keďže s prihliadnutím
na jeho zdravotný stav aj v súvislosti so znaleckým posudkom znalkyne, menovaný nie je schopný

nadviazať ani základný a zmysluplný slovný kontakt a zároveň aj s prihliadnutím na jej rozumové
schopnosti nie je vôbec schopný pochopiť význam konania. S prihliadnutím na uvedené súd pristúpil k
inštitútu vzhliadnutia menovaného, kedy predmetný inštitút vzhliadnutia slúži na reálne oboznámenie sa
súdu s osobou o ktorej spôsobilosť na právne úkony sa koná. Menovaný sa v sprievode navrhovateľkya procesného opatrovníka dostavil na pojednávanie. Procesný opatrovník ho doniesol na rukách.
Vzhliadnutím menovaného bolo zistené, že tento bol čisto oblečený a upravený, na otázky sudcu
nereagoval, obzeral sa po pojednávacej miestnosti, nebol orientovaný v mieste a čase. V priebehu

pojednávania vydával hlasné zvuky.

3. Procesný opatrovník menovaného na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, aj s tým,
aby sa opatrovníka menovaného bola ustanovená navrhovateľka. Voči podanému znaleckému posudku
nemá námietky.

4. Ustanovená znalkyňa MUDr. Jana Bahledová vypracovala písomný znalecký posudok č. XX/XXXX
zo dňa 15.01.2018. V uvedenom znaleckom posudku dospela k záveru, že menovaný M. U., nar.
XX.XX.XXXX má psychické funkcie ťažko deficitné, v pásme ťažkej mentálnej retardácie - idiocie, v
dôsledku čoho nedošlo ani k rozvinutiu rečovej zásoby, ktorá je na úrovni vydávania neartikulovaných
zvukov, škrekotu. Nie je schopný prejaviť svoj vlastný názor a vlastné potreby. Nevie čítať a písať.

Ochorenie nervového a pohybového systému spôsobuje jeho neschopnosť samostatnej chôdze a
postoja, neschopnosť ovládať biologické funkcie, neudrží stolicu a moč. Jeho úsudok je hrubo narušený,
pričom daný stav je trvalý, jeho zmenu k lepšiemu nie je možné očakávať žiadnym liečebným opatrením.

5. Na pojednávaní konanom dňa 15.02.2018 bola znalkyňa vypočutá a v celom rozsahu zotrvala na

záveroch svojho znaleckého posudku.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka výsluchom znalkyne,
oboznámením sa so znaleckým posudkom znalkyne, vzhliadnutím menovaného. Z vykonaného
dokazovania mal súd nesporne preukázané, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M.

U., nar. XX.XX.XXXX je dôvodný.

7. Podľa ustanovenia § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a)
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Podľa § 8
Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Podľa § 10
Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre

nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí. Občiansky zákonník upravuje aj úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré
však od účinnosti Civilného mimosporového poriadku (01.07.2016) nie je už možné. Podľa novej právnej
úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku sa vylúčilo rozhodovanie o pozbavení spôsobilosti na právne

úkony, ktoré je v rozpore s ľudsko-právnymi štandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už nie je možné a preto potom s prihliadnutím na uvedené
súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, pričom pri tomto rozhodovaní vychádzal
z vypracovaného znaleckého posudku znalkyne MUDr. Jany Bahlehovej. Z uvedeného mal nesporne
preukázané, že menovaný trpí duševnou poruchou, v dôsledku ktorej má posudzovaný obmedzené

schopnosti a možnosti, preto potom s prihliadnutím na vyjadrenie navrhovateľky ako aj znalkyne
súd rozhodol o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony menovaného a to tak, že nie je spôsobilý
samostatne konať pred úradmi a inštitúciami, realizovať svoje volebné právo, rozhodovať o svojom
zdravotnom stave a v prípade hospitalizácie rozhodovať o dobrovoľnosti tejto hospitalizácie, uzatvárať
zmluvy, poberať dôchodok a disponovať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami.

9. Podľa ustanovenia § 248 ods. 1, 2 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je
spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 C.m.p.. Ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. V zmysle tohto
je konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vždy spojené s konaním o ustanovenie za
opatrovníka. Keďže súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného a to v úkonoch, ktorévymedzil vo výroku svojho rozhodnutia, za opatrovníka pre menovaného súd ustanovil navrhovateľku O.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, W. Z., ktorá žiadala, aby bola za opatrovníka pre menovaného
ustanovená, pričom podľa názoru súdu je práve ustanovený opatrovník osobou, ktorá bude najlepšie

zastupovať záujmy menovaného, keďže sa o neho celodenne stará, najlepšie pozná jeho osobu,
jeho potreby a preto aj bude podľa názoru súdu vykonávať svoje práva a povinnosti z opatrovníckej
funkcie riadne a dbať na pokyny súdu. Je zároveň potrebné uviesť, že rozhodnutím súdu o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony menovaného sa mení aj právne postavenie menovaného a to v tom smere,
že tento nie je spôsobilý nadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva a povinnosti v rozsahu, aký je

uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Opatrovník je povinný podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.06 a k 31.12 v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Opatrovník je
oprávnený zastupovať menovaného a spravovať jeho majetok v bežných veciach, v podstatných veciach
je potrebné schválenie súdu.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V súlade s citovaným ustanovením súd účastníkom
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 C.m.p., podľa ktorého
trovy dôkazov platí štát. Konanie o spôsobilosti na právne úkony je oslobodené od súdnych poplatkov,
pričom trovy dôkazov platí štát - ide najmä o znalecké posudky. Je nesporené, že návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony menovaného bol podaný dôvodne a preto potom súd rozhodol tak, že štátu
nárok náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62

ods.2 C.m.p.).