Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217820
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313217820.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd E. sudcom Z.. Z. D. v spore žalobcov: 1. E. F., V.. A., J.. B., G. Z. Č.. XX, 2. I. O., V.. H., J..

XX.XX.B., G. L. E.S. XX, 3. I. H., V.. A., J.. XX.XX.B., G. H. XX, J. S. J. I., 4. O. E., V.. A., J.. XX.XX.B., G.
A. B./XX, N., zast. Z.. S. H., advokátom, AK N. XXXX, N., proti žalovanej: D. Y., V.. E., J.. XX.XX.B., G. Z.
Č.. B., zast. S.. V. S., advokátom, AK S. 4, XXX XX E., o určenie nehnuteľností patriacich do dedičstva
po neb. Z. A., zomr. XX.XX.B. a o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

N. u r č u j e, že pozemok H. Č.. B./X - orná pôda o výmere XXX m2, kat. územie Z., zapísané na X.
Č.. B., vedenej Q. úradom E., katastrálnym odborom, obec Z., okres E., patrí v podiele X do výlučného
vlastníctva žalobkyne v 2. rade a v podiele X patrí do dedičstva po neb. Z. A., nar. XX.X.B., zomr.

XX.XX.B..

N. p r i z n á v a žalobcom v 1. - 4. rade vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcov v X., X., 4. rade a žalobkyňa v 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa
X.XX.XXXX domáhali určenia vlastníckeho práva k parcele H. B./X orná pôda o výmere XXXmX kat.
územie Z., a to každý z nich v podiele 1.

X. Počas konania žalobca v 1. rade Z. A. dňa XX.XX.B. zomrel.

X. Uznesením č. k. B./B./B.-B. zo dňa XX.X.XXXX súd na základe návrhu žalobkyne v 2. rade pripustil
zmenu žalobného návrhu a to tak, že podiel z parcely H. B./X v kat. úz. Z. vo výške X patrí do vlastníctva
žalobkyne v 2. rade a podiel vo výške X patrí do dedičstva po nebohom Z. A., teda pôvodnom žalobcovi
v 1. rade.

X. Rozsudkom č.k. B./B./B.-B. zo dňa X.XX.XXXX súd v danej veci žalobu zamietol. Na základe

odvolanie žalobkyne H. súd v K. uznesením č.k. B./B./B.-B. zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

X. Po vrátení veci súd uznesením č.k. B./B./B.-B. zo dňa XX.X.XXXX rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnymi nástupcami po pôvodnom žalobcovi v 1. rade, a to E. F. ako žalobkyňou v 1. rade, I. H. ako
žalobkyňou v 3. rade a O. E. ako žalobkyňou v 4. rade.

X. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov a obhliadkou na mieste samom súd zistil tento skutkový stav:X. Z prednesu zástupcu žalobcov a z obsahu žaloby vyplýva, že pôvodný žalobca v 1. rade nebohý Z.
A. a žalobkyňa v 2. rade ako kupujúci dňa XX.X.XXXX nadobudli do svojho vlastníctva parcelu D. B. -
záhradu o výmere B. mX a D. XXX - roľu o výmere XXX mX od predávajúcich M. K. M. S. U.. Na základe

tejto zmluvy, ktorá bola registrovaná na štátnom notárstve v E. pod č. V. bolo vlastnícke právo žalobcov
zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva Č.. B.. Od uzavretia kúpnej zmluvy žalobcovia sa
ujali držby týchto nehnuteľností a užívali ich ako vlastné. Na tejto nehnuteľnosti si žalobcovia postavili aj
rodinný dom s tým, že tomuto svedčí aj vydanie stavebného povolenia S. národným výborom E. v roku
XXXX. J. došlo k prečíslovaniu parciel B. M. B. v dôsledku nového mapovania a tieto parcely dostali čísla

B. M. B. s tým, že žalobcovia boli zapísaní na liste vlastníctva Č.. B. kat. územie Z. ako vlastníci pozemku
U. B. M. U. B.. L. poukazovali, že užívali tieto pozemky a brali z nich aj úžitky s tým, že parcela B. bola
vedená ako orná pôda o výmere XXX m2. V súčasnej dobe došlo k rozdeleniu parcely B. na parcelu
B./X, ktorá je vedená vo vlastníctve žalobcov a parcelu B./X, ktorá je zapísaná vo vlastníctve žalovanej
na X. Č.. B.. L. mala nadobudnúť svoje vlastníctvo k tejto parcele od svojej matky S. E. s tým, že matka
žalovanej S. E. mala nadobudnúť vlastníckej právo k parcele B./X na základe notárskej zápisnice Z.. I. O.

Č.. J. XX/XX, J. XX/XX zo dňa X.X.B.. L. v žalobe poukazovali na to, že sa domáhali určenia vlastníckeho
práva k parcele B./X, ktorá bola odčlenená z ich parcely B. a ktorú podľa žalobcov si neoprávnene
dala osvedčiť matka žalovanej S. E., ktorá nesplnila podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním.

X. Keďže počas konania zomrel pôvodný žalobca v 1. rade Z. A., žalobcovia požiadali o zmenu žaloby
a to tak, že sa domáhali určenia, že polovica parcely B./X patrí do dedičstva po nebohom Z. A. a druhá
polovica bola predmetom určenia vlastníckeho práva v prospech žalobkyne v 2. rade.

X. Zástupca žalovanej počas konania žiadal žalobu zamietnuť, pričom poukazoval na skutočnosť, že

žalovaná nadobudla vlastnícke právo pozemku B./X na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa X.X.B.
od svojej matky S. E., ktorá mala nadobudnúť vlastnícke právo k tejto parcele na základe notárskej
zápisnice Z.. I. O. Č.. J. XX/XX, J. XX/XX zo dňa X.X.B.. L. žalovanej poukazoval na to, že uplynutím
XX-ročnej lehoty od vydania notárskej zápisnice teda od X.X.XXXX už nemožno skúmať okolnosti, za
ktorých bolo vydané osvedčenie o vydržaní a tvrdil teda, že uplynutím tejto XX-ročnej lehoty, v ktorej

nikto nespochybnil vlastnícke právo právnej predchodkyne žalovanej napr. podaním žaloby na súd, sa
žalovaná stala vlastníčkou parcely B./X.

XX. Z výsluchu pôvodného žalobcu v 1. rade Z. A. vyplýva, že žalovaná a jej rodina, ktorá si zobrala
časť z pozemku B. nikdy predtým tento pozemok neužívala s tým, že keď zistil, že chceli prehradiť jeho

pozemok B. tak sa pýtal, že prečo to robia a oni mu mali povedať na to, že si tam chcú postaviť plot. K.
parcela B. bola vo vlastníctve pôvodného žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade, ktorí tento pozemok
užívali, hospodárili na ňom, mali posadené aj ovocné stromy a tento pozemok bol za ich rodinným
domom a bol ohradený zo všetkých strán.

XX. Z výsluchu žalobkyne v 2. rade vyplýva, že počas manželstva s pôvodným žalobcom v 1. rade
kúpili v roku XXXX pozemok od M. K. M. S. U. I. Z. s tým, že tento pozemok kupovali z dôvodu, že si
chceli postaviť rodinný dom a kúpili teda pozemok a následne boli zapísaní ako vlastníci a požiadali
aj o vydanie stavebného povolenia, ktoré im bolo riadne vydané. K. si postavili so žalobcom v 1. rade
rodinný dom, v ktorom bývali. F. o pozemky B. M. B.. L. v 2. rade žila v Z. až do roku XXXX, kedy

bolo ich manželstvo s pôvodným žalobcom v 1. rade rozvedené a vtedy po rozvode opustila spoločnú
domácnosť a v rodinnom dome ostal bývať pôvodný žalobca v 1. rade. L. resp. ani jej matka nikdy
neužívala pozemok, ktorý bol predmetom sporu.

XX. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že žalovaná mala nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku, ktorý

bol predmetom sporu na základe darovacej zmluvy od svojej matky S. E. s tým, že žalovaná tvrdila, že
v podstate išlo o dohodu medzi jej matkou a pôvodným žalobcom v 1. rade, v zmysle ktorej mala matka
žalovanej umožniť žalobcovi užívanie pozemku za jeho domom po dĺžke v rozsahu asi o X meter, pričom
išlo o X m, ktorý mal zasahovať po dĺžke do parcely S. E.. K. dohody si mala potom žalovaná v predeliť
parcelu B. betónovým oplotením a dala si takto odčleniť parcelu B./X. L. tvrdila, že táto dohoda bola

iba ústna a nepodarilo sa ju ničím preukázať.

XX. V súvislosti s tvrdením žalovanej žalobcovia popreli akúkoľvek dohodu a poukazovali aj na ohliadke
na mieste samom na ohradenie pôvodného pozemku B., ktoré bolo vykonané už v minulosti nebohým Z.A. a ktoré narušila žalovaná tým, že si odčlenila časť z parcely B. a geometrickým plánom bola vytvorená
v zadnej časti parcele B./X.

XX. Svedkovia M. A., S. A. M. M. A., V.. A. potvrdili skutočnosť, že sú súrodencami nebohého Z. A.
a potvrdili, že tento si kúpil spoločne so svojou manželkou žalobkyňou v 2. rade pozemok B. M. B. a
na pozemku B. si postavili aj rodinný dom a pozemok B. za rodinným domom užívali v celosti a tento
mali aj oplotený zo všetkých strán. N. potvrdili, že betónové oplotenie, ktorým si žalovaná dala odčleniť
pozemok B./X tam nikdy nebolo a parcela B. bola v celosti a užíval ju Z. A. so svojou manželkou. N.

taktiež potvrdili, že ich brat Z. A. neužíval tú časť parcely, ktorá mala byť vo vlastníctve žalovanej a ktorá
mala byť podľa žalovanej údajne predmetom dohody o zámene teda približne X m pozdĺž za rodinným
domom, čomu nasvedčuje aj pôvodné pletivo, ktoré tam stojí dodnes.

XX. N. Ľ. H. M. E. H. potvrdili skutočnosť, že pôvodný žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade užívali
pozemok za svojim rodinným domom a tento bol oplotený zo všetkých strán.

XX. Z obsahu notárskej zápisnice č. J. B./XX zo dňa XX.X.B., vyplýva, že predmetnou notárskou
zápisnicou bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcimi M. K. M. S. U. a kupujúcimi Z. A. M. I.
A., na základe ktorej kupujúci nadobudli vlastnícke právo k parcele D. B. o výmere B. mX a D. B. o
výmere XXX m2.

XX. Z obsahu listu vlastníctva Č.. XXX v kat. úz. Z. (čl. XX) vyplýva, že na tomto liste vlastníctva boli
vedení ako vlastníci Z. A. M. S. I., V.. H. s tým, že boli vedení ako vlastníci parciel B. - zastavaná plocha
o výmere XX mX a parcely B. - orná pôda o výmere B. m2.

XX. Z obsahu listu žalobcu Z. A. M. I. A. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX spisu) vyplýva, že predmetným
listom žalobcovia požadovali vyňatie z pôvodného fondu na výstavbu rodinného domu v Z. parcelu Č..
B. - záhrada o výmere B. mX a parcelu č. XXX - roľa o výmere XXX m2.

XX. Z obsahu rozhodnutie S. E., odbor výstavby zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným

rozhodnutím bolo vydané stavebné povolenie pre žalobcu Z. A. a jeho manželku I. A. na výstavbu
rodinného domu na pozemku parcelné č. B., B., kat. územie Z..

XX.ZobsahunotárskejzápisniceJ.XX/XX,J.XX/XXnapísanejJ.úradomZ..I.O.(čl.XX)dňaX.X.XXXX
vyplýva, že predmetnou notárskou zápisnicou si dala S. E. osvedčiť vlastnícke právo vydržaním k

parcele H. B./X - orná pôda o výmere XXX m2.

XX. Z obsahu listu vlastníctva Č.. B. kat. územie Z. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je
zapísaná parcela U. B./X - orná pôda o výmere XXX mX a vlastníčkou je vedená žalovaná v celosti s
tým, že titulom nadobudnutia je darovacia zmluva J. XX/XX, J. XX/XX zo dňa X.X.B..

XX. I. z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. K. § 80 písm. c, O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Y. žaloba bola podaná v čase účinnosti L. č. XX/XXXX Zb. v znení noviel a preto súd skúmal naliehavý
právny záujem žalobcov v zmysle § 80 písm.c, O.s.p..

XX. K. názoru súdu žalobcovia v X., 3. a 4. rade preukázali naliehavý právny záujem na podaní
tejto žaloby o určenie nehnuteľnosti patriacej do dedičstva po ich právnom predchodcovi neb. Z. A., a

to z dôvodu, že v prípade úspechu v tomto konaní sa zmení právne postavenie žalobcov vo vzťahu k
parcele B./X, ktorá bola predmetom sporu. Y. aj žalobkyňa v 2. rade podľa názoru súdu má naliehavý
právny záujem na podaní tejto žaloby, pretože osvedčením zo strany žalovanej došlo k zmene právneho
postavenia žalobkyne a úspechom v konaní sa toto zmení.

XX. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhali určenia, že polovica z parcely B./X, kat. územie Z.
patrí do dedičstva po nebohom Z. A. a druhá polovica je vlastníctvom žalobkyne v 2. rade. Y. ako to
vyplynulo z dokazovania bolo preukázané, že v súčasnej dobe je zapísaná ako vlastníčka tejto parcely
na X. Č.. B., kat. územie Z. žalovaná, ktorá mala nadobudnúť vlastnícke právo k tejto parcele na základedarovacej zmluvy uzavretej dňa X.X.XXXX od svojej matky S. E. s tým, že v ten istý deň, teda X.X.XXXX
si S. E. dala osvedčiť vlastnícke právo k predmetnej parcele vydržaním notárskou zápisnicou J. XX/XX,
J. XX/XX v zmysle zákona č. B./XXXX Zb. Na základe týchto skutočnosti bola teda žalovaná zapísaná

ako vlastníčka parcely B./X.

XX. V konaní je ďalej nespornou skutočnosťou, že parcela B./X bola odčlenená z parcely XXX, ktorú
nadobudli nebohý Z. A. so svojou manželku na základe kúpnej zmluvy v roku B.X, keď ju kúpili od M.
K. M. S. U. s tým, že túto parcelu XXX užívali ako záhradu za vlastným rodinným domom. Y. parcela

bola riadne oplotená zo všetkých štyroch strán a niet pochybností o tom, že nebohý Z. A. so svojou
manželkou, teda žalobkyňou v 2. rade ju riadne užívali.

XX. V konaní je ďalej nesporné, že žalovaná si dala odčleniť z parcely B. geometrickým plánom parcelu
B./X a to tým spôsobom, že došlo k odčleneniu, teda rozdelení parcely B. na parcelu B./X, ktorá ostala
vo vlastníctve žalobcov a B./X, ktorú si dala osvedčiť matka žalovanej vydržaním v zmysle zákona č.

XXX/XXXX Zb. notárskou zápisnicou dňa X.X.XXXX. L. ako dôvod osvedčenia poukazovala na dohodu
medzi žalobcom Z. A. a jej matkou o zámene, avšak túto dohodu nevedela ničím preukázať.

XX. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení do XX.XX.XXXX na základe osvedčenia notára
vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností zapíše za vlastníka

nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení.

XX. Podľa §X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení do XX.XX.XXXX ak do XX rokov odo dňa
zápisu do evidencie nehnuteľností podľa odseku X neuplatní na súde alebo v konaní o pozemkových
úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov vlastnícke právo k

nehnuteľnosti takto zapísaných iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti
na základe vydržania; to platí aj pre prípad, keď nehnuteľnosť v tejto lehote bola prevedená na inú osobu,
než ktorá je uvedená v osvedčení.

XX. Podľa § X ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení do XX.XX.XXXX po dobu uvedenú v odseku X

má osoba zapísaná v evidencii nehnuteľností postavenie oprávneného držiteľa.

XX. K. názoru súdu ust. § 2 ods.2 zákona č. XXX/XXXX Zb. bolo vo vzťahu k § 134 Q. zákonníka
špeciálnou úpravou, ktorá umožňovala vydržanie ako originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho
práva za jednoduchších podmienok, než aké stanovovala všeobecná úprava podľa § 134 OZ.

XX. K. oprávnenej držby bola u osoby zapísané v katastri nehnuteľností za vlastníka za základe
notárskeho osvedčenia o držbe splnená bez ďalšieho a toto vyplývalo zo zákona ako právny účinok
zápisu notárskeho osvedčenia o držbe do katastra nehnuteľností.

XX. Podľa §X34 ods. 1 Q. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

XX. Podmienkou vydržania bol spôsobilý predmet vydržania, oprávnená držba a nepretržité trvanie
oprávnenej držby po dobu XX rokov ak ide o nehnuteľnosť.

XX. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že nemohlo dôjsť k naplneniu podmienky oprávnenej
držby zaručenej zákonom č. XXX/XXXX účinného do XX.XX.XXXX, pretože novelou zákona č. XXX/
XXXX Z.z. boli s účinnosťou od X.XX.XXXX zo zákona č. XXX/XXXX Zb. vypustené ust. § 2 až § 9.
K. postavenie osôb zapísaných v katastri za vlastníkov nebolo novelou výslovne riešené. L. sa preto

nemohla považovať za oprávnenú držiteľku v zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb. a z tohto dôvodu, keďže
neuplynula XX-ročná lehota od vydania osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva od X.X.XXXX do dňa
XX.XX.XXXX žalovaná resp. jej matka sa nemohla stať oprávnenou držiteľkou.

XX. Z tohto dôvodu súd skúmal podmienky vydržania v zmysle Q. zákonníka uvedené v ust. § 134 a mal

za to, že žalovaná teda neplnila podmienky vydržania stanovené Q. zákonníkom. L. totiž nepreukázala
oprávnenosť držby podľa § 134 OZ. Z obsahu J. zápisnice, ktorou si dala matka žalovanej osvedčiť svoje
vlastnícke právo vyplýva, že matka žalovanej mala užívať parcelu, ktorá bola predmetom konania, čovšaknebolopravdouanaopakbolopreukázané,žepôvodnúparceluB.užívalneb.Z.A.ajehomanželka
ako záhradu za svojim rodinným domom a táto nebola nikdy predelená tak ako je to v súčasnej dobe.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

XX. K. § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /U./ súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
V danej veci o trovách konania žalobcov vo vzťahu k žalovanej súd rozhodol podľa § 255 ods.X CSP a
priznal žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože žalobcovia boli v konaní úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).