Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/468/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204412
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5607204412.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. Z. H., pre vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 eura,
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, so sídlom Exekútorského úradu D. Dlabača
2/978, Žilina, pod spisovou značkou EX 4949/16, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súd zmenu účastníka konania na strane oprávnenej n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 16. 05. 2007 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 657/07 na vymoženie pohľadávky vo výške 2 000,- Sk,
priznanej vykonateľným Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 05. 2005, č. AA 1596260. Pôvodný súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu po získaní poverenia č. 5505 *009585 zo dňa 01. 06. 2007, ktoré v súlade s § 44 ods. 2
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš

na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 000,- Sk a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania postúpil náhradník pôvodného súdneho exekútora Mgr. Bernard Janík súdu
návrh na zmenu účastníka konania zo dňa 30. 01. 2017. Postupník, obchodná spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a. s., oznámila, že v priebehu konania došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017,
ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4.Podľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný

poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6.Podľa§88ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkochvzneníúčinnomdo31.08.2008,rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať

do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.7. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade ak sa exekučný
titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného

aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej
povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti
nastupuje priamo zo zákona (ex lege), a na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti (ex offo).

8. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť 27. 05. 2005 a vykonateľnosť 13. 06.
2005. V čase začatia exekučného konania zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch upravoval v ustanovení
§ 88 ods. 1 trojročnú prekluzívnu lehotu na vymoženie pokuty za priestupok. Pohľadávku priznanú
exekučným titulom tak mohol súdny exekútor vymôcť do 13. 06. 2008. Zákonom č. 298/2008 Z. z. sa s
účinnosťou od 01. 09. 2008 upustilo od povinnosti vymôcť pokutu za priestupok v trojročnej prekluzívnej

lehote. Exekučný titul však v danom prípade stratil účinnosť ešte pred účinnosťou tohto zákona. Na
základe uvedeného súd preto v súlade s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
Pokračovanie vo vykonávaní exekúcie po uplynutí zákonom určenej prekluzívnej lehote nemôže požívať
právnu ochranu.

9. Súdny exekútor si na výzvu súdu neuplatnil trovy exekúcie, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako
je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

10. Nakoľko sa exekučný titul stal neúčinným, súd exekúciu zastavil a v nadväznosti na to zároveň
nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávnenej, ku ktorej naviac došlo potom, ako vznikol

zákonný dôvod na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362

ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o nepripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného a
vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C. s. p.).