Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206918
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313206918.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu BSP Lowyer Partners

a.s., Benediktiho 5, Bratislava, proti žalovanej R. Z., predtým Č., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX o
zaplatenie 27,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

P r i z n á v a svedkyni L. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX náhradu svedočného voči žalobcovi
v plnom rozsahu.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 830.-Sk (27,55
eur) a trovy konania. Vo svojej žalobe uviedol, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie
pohľadávok Slovenského rozhlasu Mýtna 1, Bratislava bola žalovaná pohľadávka postúpená žalobcovi.
S postúpením tejto pohľadávky na žalobcu bola žalovaná oboznámená oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bola vyzvaná na úhradu nedoplatku koncesionárskych
poplatkov vo výške 830.-Sk. Pohľadávky vznikla titulom nezaplatenia koncesionárskych poplatkov v
celkovej výške 830.-Sk, čo predstavuje nepremlčanú časť celého dlhu. Výška poplatku bola v období

od 1.9.1999 do 31.7.2003 vo výške 30.-Sk a od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40.-Sk. Žalovaná
bola vyzvaná na zaplatenie koncesionárskych poplatkov podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca výzvu na úhradu nedoplatkov zo dňa 20.10.2005, potvrdenie o
skutočnosti, že dlžníkovi bolo oznámené postúpenie pohľadávky a výzva na zaplatenie dlžnej sumy dňa
20.10.2005, výpis nedoplatkov žalovanej, z ktorého vyplýva, že za obdobie od júla 2003 do júna 2006

bola uhradená dňa 15.12.2003 suma 40.-Sk, dňa 15.6.2004 suma 40.- Sk a dňa 15.1.2005 suma 40.-Sk
a celkový dlh je vo výške 830.-Sk, realizačná zmluva č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 15.7.2005.

3.Vovecibolvydanáplatobnýrozkazč.18Ro215/2013zodňa24.7.2013,vočiktorémupodalažalovaná
dňa 27.8.2014 odpor. Vo svojom podanom odpore uviedla ,že nebola žiadnym spôsobom vyrozumená
o existencii pohľadávky voči jej osobe. Tieto poplatky si vždy zodpovedne platila. Od roku 2002 sa na

adrese uvedenej v žalobe nezdržiava. Z toho vyplýva, že nevedela o splatnosti pohľadávky, nebolo
jej doručené a neprevzala žiadne oznámenie o splatnosti pohľadávky s doručenkou. Taktiež vzniesla
žalovaná námietku premlčania a navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.4. K odporu žalovanej podal žalobca vyjadrenie doručené súdu dňa 31.10.2014, v ktorom uviedol, že
návrh na vydanie platobného rozkazu bol súdu doručený dňa 31.3.2006 elektronickou formou a bol
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. A týmto momentom bolo konanie začaté. Preto nedošlo

k premlčaniu pohľadávky, pretože ide o nedoplatky za mesiace 7-11/2003, 1-5, 7-12/2004, 2-6/2005.

5. Vo svojej výpovedi žalovaná uviedla, že do roku 2002, do kedy bývala na adrese v B., nemala
žiadne nedoplatky. Už 15 rokov býva v M., kde opätovne má uhradené všetky poplatky. Žiadnu poštu
od žalobcu nedostala. Z tejto adresy sa určite riadne odhlásila a byt prešiel na jej dcéru L. Č.. Keďže

sú nejaké platby uhradené, predpokladá že tieto platby uhradila jej dcéra. V roku 2002 keď bývala v B.
na predmetnej adrese tak sa volala Č.. Až v roku 2003 uzavrela manželstvo s priezviskom Z.. Dcéra
bývala na predmetnej adrese presne v rokoch 2003, 2004 a 2005.

6. Ako svedkyňa bola vypočutá L. Č., ktorá vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že došlo k riadnemu
prepisu bytu z jej matky na ňu na W., ale pretože nemala finančné prostriedky, neplatila ani W. a dlhy

doposiaľ spláca. Pokiaľ si pamätá tak odhlasovala aj rozhlas a televíziu, pretože rozhlas nefungoval a
televízor mala rozbitý a preto nechcela platiť poplatky, keďže služby nevyužívala. Jej mama t.j. žalovaná
sa z bytu odsťahovala v roku 2003 a v predmetom byte bývala ona so synom. Keďže išlo o mestský
byt, určite bol urobený prepis na ňu.

7. Zo správy spoločnosti W. F..E..D.., G. X, B. zo dňa 28.2.2017 vyplýva, že žalovaná bola
podnájomníčkou bytu č. XX na T. ulici v B. od 1.1.1996 do 28.2.2003. Od 1.3.2003 do 31.10.2005 bola
nájomníčkou predmetného bytu L. Č. a od 1.11.2005 bol nájomníkom bytu E. P.. Platby SIPO za roky
2003-2005 boli zasielané vždy nájomcovi bytu.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch (účinný v 2003 - 2006)
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

9. Podľa § 4a, ods. 1 hore uvedeného zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových

prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk ( do 31.7.2003 suma 30 .-Sk) a televíznych prijímačov je 100 Sk.

10. Podľa § 8 ods. 2, 3 hore uvedeného zákona ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku
dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo
Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na adrese T. XXXX, B. od 1.3.2003
do 31.10.2005 bol nájomníčkou Jana Čekanová, do 28.2.2003 bola nájomníčkou bytu žalovaná. Doklad

SIPO je vždy zasielaný nájomcovi bytu. Žalobca si uplatnil nezaplatené koncesionárske poplatky za
obdobie od júla 2003 do júna 2005 v celkovej výške 830.-Sk t.j. 27,55 eur. Správou z W. F..E..D..,
výpoveďou žalovanej, výpoveďou svedkyne L. Č. bolo jednoznačne preukázané, že od marca 2003 bola
nájomníčkou bytu na adrese T. X XXX svedkyňa L. Č. a nie žalovaná. Svedkyňa aj potvrdila, že neplatila
W. poplatky z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Na základe vyššie uvedené má súd za to,

že zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by osobou povinnou platiť koncesionárske poplatky
na adrese T. XXXX, B. bola žalovaná a to za obdobie od júla 2003 do júna 2005, pretože nájomcom
bytu v tomto období bola L. Č. a je predpoklad, že ona vlastnila rozhlasový alebo televízny prijímač a
bola povinná platiť koncesionárske poplatky. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. K námietke
premlčania vznesenej žalovanou súd uvádza, že žaloba bola podaná dňa 31.3.2006, pričom si žalobca

uplatňuje koncesionárske poplatky za mesiace od júla 2003. Žaloba bola podaná včas v lehote troch
rokov a nárok žalobcu nie je premlčaný.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.14. Keďže súd žalobu zamietol, v konaní bola úspešná žalovaná a jej by patrila náhrada trov konania.
Žalovaná si však trovy konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa § 258 ods. 1 Civilného sporového poriadku svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu
účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výpoveďou.

16. V konaní bola vypočutá svedkyňa L. Č., ktorá si uplatnila svedočné vo výške cestovného. Keďže
žalobca bol v konaní neúspešný súd priznal svedkyni svedočné v celom rozsahu vo vzťahu k žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.