Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712204507
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712204507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: H. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N.. F. R. Č.. X, K., prechodne bytom K. N., H., H., zastúpený E.. Y. P., E.. H. Č.. XX,
H., proti odporcovi: Slovenská republika - Generálna prokuratúra Slovenskej republiky so sídlom Štúrova
ulica č. 2, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 800.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 32,40 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 800 000 eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % do
26.09.2012 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že došlo k dvom nesprávnym úradným postupom,
a to keď prokurátorka B. R. konala voči poškodenému napriek preklúzii práva trestnej zodpovednosti
prečinu zanedbania povinnej výživy a zániku vyživovacej povinnosti zo zákona a keď vo veci 1T/78/2008
prokurátorka B. R. súdu nepredniesla obžalobu na prvom pojednávaní pred súdom. Právo prokurátorky
na obžalobu už bolo premlčané a prekludované. Orgány štátnej moci rozhodli (uznesenie - ČVS:
ORP - 498/OdV-PB-2005 zo dňa 04.04.2008) na príkaz sudcu A. P. o zatknutí, zadržiavaní v cele

a prevážaní-obmedzovaní osobnej slobody navrhovateľa a konali pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa spisového materiálu sudcu. Sudca Okresného súdu Považská Bystrica vydal mediálny
zatykač. Navrhovateľ vo veci 1T/78/2008 namietal premlčanie jednotlivých splátok výživného a zánik
trestnoprávnej zodpovednosti prečinu zanedbania povinnej výživy z titulu veku detí a ich schopnosti živiť
sa samé. Poukázal na skutočnosť, že bola porušená prezumpcia neviny. Ďalej uviedol, že orgány štátnej
moci zisťovali jeho pobyt. Polícia v Michalovciach vytvorila dezinformáciu, že navrhovateľ nepreberá
poštu a nevedia ho nájsť, pričom dobre vedeli, že býva v maringotke na ul. Rybárska v Michalovciach.

Michalovská polícia ho zatkla a obmedzila na osobnej slobode po dobu od 03.04.20008 od 17.00 hod.
do 04.04.2008 do 14.10 hod. Ako nebezpečného zločinca s putami na rukách po celú noc ho zadržiavali
v cele, správali sa k nemu arogantne. Na druhý deň od 06.00 hod. bol s putami na rukách prevezený v
policajnom doprovode na súd do Považskej Bystrice. V budove súdu ho držali v železnej klietke. Celú
dobu mal na rukách putá, bol hladný, nemohol telefonovať, bol psychicky ponížený. Prepustili ho domov
a nechali ho ísť do Michaloviec na vlastné náklady. Ďalej uviedol, že musel znášať negatívne reakcie
okolia a stále je tomu vystavovaný, stratil možnosť zamestnať sa a získať stály príjem. Uviedol, že

prokuratúra mu nedovolene zasiahla do súkromia a stratil pocit bezpečia. Cíti sa poškodený trestným
konaním prokuratúry a to ako na ňom spáchali úmyselný zločin im nikdy neodpustí a za to čaká od
štátu spravodlivé odškodnenie. Ďalej uviedol, že svoj nárok s odporcom predbežne prerokoval listom zodňa 20.03.2012, odpoveď odporcu je iba potvrdzujúci list o prijatí podania zo dňa 28.03.2012. Konečnú
odpoveď od odporcu nemá.

Odporca žiadal návrh zamietnuť pre predčasné podanie, keďže návrh bol podaný skôr, než bolo
vybavené predbežné prerokovanie návrhu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, a jeho právneho
zástupcu, ktorý mal sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu nemajetkovej ujmy zo dňa 20.03.2012, oznámenia odporcu zo dňa 28.03.2012 adresovaného
navrhovateľovi, vyjadrenia odporcu zo dňa 03.05.2012, vyjadrenia zástupkyne odporcu na pojednávaní
dňa 15.05.2012, námietky zaujatosti zo dňa 16.05.2012, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k.
6NcC/11/2012-21 zo dňa 05.06.2012, listinných dôkazov o majetkových pomeroch navrhovateľa a zistil

nasledovné:

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 20.03.2012 požiadal odporcu o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú odoslal odporcovi dňa 21.03.2012. Odporca listom zo dňa 28.03.2012
oznámil navrhovateľovi, že jeho žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu nemajetkovej

ujmy bola doručená dňa 26.03.2012 a o výsledku preskúmania jej oprávnenosti bude v zákonnej lehote
vyrozumený. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania o náhradu nemajetkovej ujmy na tunajší súd
dňa 16.04.2012.

Na pojednávaní dňa 15.05.2012 zástupkyňa odporcu uviedla, že žiada návrh zamietnuť, nakoľko

navrhovateľ doručil Generálnej prokuratúre v Bratislave dňa 26.03.2012 žiadosť o predbežné
prerokovanie uplatneného nároku, čo odporca navrhovateľovi potvrdil listom zo dňa 28.03.2012. V
zmysle §16 zákona č. 514/2003 Z.z. má odporca 6 mesiacov na prerokovanie uplatneného nároku a
na jeho uspokojenie. Keďže navrhovateľ predmetnú žalobu na Okresný súd Považská Bystrica podal
pred uplynutím tejto 6-mesačnej lehoty, odporca považuje žalobu podanú zo strany navrhovateľa za

predčasnú a žiada ju zamietnuť. Na pojednávaní dňa 27.06.2012 sa zástupca odporcu vyjadril, že žiada
návrh zamietnuť ako predčasne podaný, keďže v súlade s § 16 zák. č. 514/2003 Z.z. odporca v 6-
mesačnej lehote nerozhodol o návrhu navrhovateľa na predbežné prerokovanie nároku. Táto zákonná
6-mesačná lehota neuplynula. Uplynie až 26.09.2012. Uplatnil tiež náhradu trov konania.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“) nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo
iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o
väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred

predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s
príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa§16ods.1zák.č.514/2003Z.z.akpríslušnýorgánneuspokojínároknanáhraduškodyalebojeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku

alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ podal dňa 26.03.2012 odporcovi
žiadosťopredbežnéprerokovanienárokunanáhradunemajetkovejujmy.Doručenímžiadostiodporcovi,
t.j. dňa 26.03.2012 (ktorý dátum potvrdil odporca navrhovateľovi svojím listom zo dňa 28.03.2012)

začala podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov plynúť zákonná 6-mesačná lehota, v rámci ktorej má
odporca povinnosť nárok prerokovať a v prípade jeho uznania nárok uspokojiť. Táto lehota uplynie
odporcovi dňa 26.09.2012. Až po uplynutí tejto lehoty sa podľa § 16 ods. 1 zák. č. 514/20003 Z.z.
môže poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho časti na súde. Vzhľadom na uvedené a na

skutočnosť, že navrhovateľ si náhradu nemajetkovej ujmy na tunajšom súde uplatnil dňa 16.04.2012,
t.j. pred uplynutím zákonnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku odporcom, súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je predčasne podaný a z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi

ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca si písomným podaním zo dňa 24.05.2012 uplatnil
trovy konania vo výške nákladov na pohonné hmoty vo výške 45,69 eur (pri ceste z Bratislavy do
Považskej Bystrice a späť motorovým vozidlom Audi A4) a písomným podaním zo dňa 04.07.2012 si
uplatnil trovy konania vo výške nákladov na pohonné hmoty vo výške 49 eur (pri ceste z Bratislavy do
Považskej Bystrice a späť motorovým vozidlom VW Passat). Vzhľadom na znenie § 73 ods. 2 zák. č.

543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd
a vojenské súdy, podľa ktorého sa osobe zúčastnenej na konaní hradia skutočné, účelné a hospodárne
vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom a v prípade ak použila
osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným
dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74, súd priznal odporcovi cestovné za účasť na
pojednávaní dňa 15.05.2012 a dňa 27.06.2012 vo výške cestovného verejným hromadným dopravným

prostriedkom z Bratislavy do Považskej Bystrice a späť, t.j. vo výške 32,40 eur (8,10 eur x 4 cesty). Cena
cestovného bola zistená z internetovej stránky pre vlakovú dopravu
zo stanice Bratislava hl. st. do Považskej Bystrice.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.