Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517212799
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517212799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom F.
práce,sociálnychvecíarodinyS.,sosídlomA.X/A,S.,dieťarodičov,matka:B..O.X.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. D., 1. B. XXX/XX, bývajúca na adrese A. XX, S., korešpondenčná adresa: X. 6, S. a
otec: M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, O. D., toho času v F. na výkon trestu odňatia slobody
N. nad M., zastúpený: W.. S. M., advokátka, so sídlom D., N. XX, v konaní na návrh matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

H. maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

L. je povinný platiť na výživu maloletého X. sumou XXX eur mesačne počnúc XX.XX.XXXX vždy do XX.
dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky.

H. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX eur súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných splátkach po XX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc dňom
vykonateľnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok.

O. konanie v časti o zákaz styku otca s maloletým X. zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

H. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Návrhom podaným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX žiadala matka súd, aby zveril maloletého X. X.,
nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal výživným na maloletého sumou XXX eur

mesačne a zakázal styk dieťaťa s otcom. V návrhu uviedla, že s otcom žili v O. D. v byte v jej vlastníctve,
cca od roku XXXX žijú oddelene, matka sa i s maloletým presťahovala v XX/XXXX do S., kde otec
pracoval. Q. XX.XX.XXXX bol otec po tom, čo privolala políciu, vzatý do väzby pre prečin nebezpečného
vyhrážania za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami. L. pracoval ako stavebný
robotník na O. i v zahraničí, od XX/XXXX ako O. a spolu s „fuškami“ si k oficiálnemu príjmu zarobil cca
X XXX eur „načierno“.

X.Otec cestou právnej zástupkyne vo vyjadrení k návrhu súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky, nesúhlasil s výškou výživného a ani so zákazom styku so synom. Je vo výkone
trestu odňatia slobody a nemá možnosť osobne sa starať o maloletého a realizovať s ním styk, preto
nie je za danej situácie dôvodné o jeho styku rozhodovať. C. na zákaz styku je nedôvodný a žiada hozamietnuť. Za činnosť, ktorú vykonáva vo výkone trestu odňatia slobody, obdrží mesačne cca XX eur,
z ktorých sa mu odpočítavajú trovy výkonu trestu, čiže nie je schopný platiť matkou navrhovanú výšku
výživného, nakoľko iný príjem nemá. A. určené neodkladným opatrením platí jeho sestra alebo matka,

s tým mu však už vypomáhať nechcú a navrhol, aby mu bolo určené výživné v rozsahu XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. L. zároveň súdu oznámil, že nežiada svoju osobnú
účasť na pojednávaní.

X.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, právnej zástupkyne otca a kolízneho opatrovníka,

oboznámením rodného listu maloletého, potvrdeniami o príjmových pomeroch rodičov a nákladoch
maloletého, potvrdením o návšteve školy maloletého, čestným prehlásením B. L., oboznámením
obžaloby OR BA V zo dňa XX.XX.XXXX, č.: X Pv XXX/XX/XXXX-XX, K.: X-XX-XXX-XXXX,
oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX ako aj ostatnými na vec sa
vzťahujúcimi listinnými dôkazmi s zistil nasledovné:

X.Rodičia maloletého X. nie sú manželia, v spoločnej domácnosti žili v O. D. v byte vo vlastníctve matky,
otec sa na starostlivosti o dieťa podieľal sporadicky, túto zabezpečovala takmer výlučne matka. J. od
roku XXXX žijú oddelene, otec na syna riadne finančne neprispieval, často požíval alkoholické nápoje
a následne bol agresívny. V XX/XXXX sa matka i s maloletým presťahovala do S., kde v tom čase otec
pracoval. Od XX.XX.XXXX je otec vo výkone trestu odňatia slobody s predpokladaným koncom výkonu

trestu XX.XX.XXXX.

X.Súd vec prejednal v neprítomnosti otca, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody a nežiadal svoju
osobnú účasť na pojednávaní.

X.Na pojednávaní matka navrhla, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude jej právom a
otca žiadala zaviazať výživným na syna od januára XXXX. O výživnom sa chceli dohodnúť, napokon sa
nedohodli, preto návrh nepodala skôr. L. prvých šesť mesiacov roka XXXX výživné na syna neplatil, až v
júliXXXX začalplatiťvsumeXXeurmesačnenazákladeneodkladnéhoopatrenia.Y.spôsobompotreby
dieťaťa nezabezpečuje. B. pracovala ako živnostník, venovala sa najmä internetovému e-schopu a

marketingu s mesačným zárobkom XXX-XXX eur. H. má pozastavenú na tri roky, od XX.XX.XXXX
pracuje ako redaktor. D. na zákaze styku otca s maloletým z dôvodu, že otec sa dopustil trestného činu
a maloletý bol pri tom. L. sa o syna nikdy riadne nestaral, celé dni /i cez víkendy/ pracoval fyzicky na
stavbe, synovi nikdy nič zlé neurobil, ale škaredo sa s ním rozprával a X. videl, ako na ňu namieril zbraň.
B. nevie, že otec je vo výkone trestu, nebol pri tom, keď ho policajti vzali do väzby. V konečnom dôsledku

návrh v časti zákazu styku otca s maloletým zobrala späť z dôvodu, že otec sa teraz so synom stýkať
nemôže a o zákaz styku prípadne požiada podľa aktuálnej situácie neskôr.

X.Právnazástupkyňaotcanapojednávanínavrhla,abymaloletéhozastupovaliaspravovalijehomajetok
obaja rodičia. V súčasnom období nie je v možnostiach a schopnostiach otca platiť požadovanú výšku

výživného. L. je pracovne zaradený, jeho príjem je na úrovni XX-XX eur mesačne, z čoho musí platiť
rôzne poplatky súvisiace s výkonom trestu. A. na syna platí na základe neodkladného opatrenia. C.
otca zaviazať minimálnym výživným od podania návrhu, nakoľko dôvod špecifikovaný matkou nie je
dôvod osobitného zreteľa na priznanie spätného výživného. B. mala možnosť návrh podať skôr, o tejto
otázke ani nerokovala. C. v časti zákazu styku navrhla zamietnuť, nakoľko nie sú dôvody na zákaz styku,

pretože styk ani nemôže byť realizovaný, lebo otec je odsúdený na štyri roky trestu odňatia slobody
nepodmienečne. O. so späťvzatím návrhu v časti zákazu styku otca s maloletým.

X.Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. A. navrhol určiť v sume XXX eur mesačne

vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého i s prihliadnutím na skutočnosť, že otec je vo výkone
trestu odňatia slobody. O. so späťvzatím návrhu v časti zákazu styku otca s maloletým.

X.Matka súhlasila s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

XX.Tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-
X /K.:SK:L na základe ktorého je otec povinný platiť na výživu maloletého X. X., nar. XX.XX.XXXX sumu
XX eur mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. XXP XXX/XXXX.XX.Matka je slobodná, inú vyživovaciu povinnosť nemá. V daňovom priznaní za rok XXXX /s prevažnou
činnosťou zásielkový predaj alebo predaj cez internet/ vyčíslila výšku príjmov zo živnosti X XXX,XX eur a

výdavkov XXX,XX eur. M. na dieťa má vyplácané v sume XX,XX eur mesačne. V čase od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracovala v X. - M. consulting, s.r.o. s celkovým
zárobkom XX,XX eur. M. jej vyjadrenia má živnosť pozastavenú na tri roky a od XX.XX.XXXX pracuje
v U. X. O. ako redaktorka s dohodnutou mesačnou brutto mzdou X XXX eur. A. X-izbový byt v O. D.,
v ktorom býva jej známa len za úhradu poplatkov súvisiacich s užívaním bytu. V S. žije i s maloletým

v garzónke u známeho B. L. za XXX,XX eur mesačne, čo dotyčný potvrdil čestným prehlásením. D.
zvýšené výdaje so zdravotným stavom nepreukázala.

XX.Otec je tiež slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, je nemajetný. D. zvýšené náklady
so zdravotným stavom nepreukázal. P. stavebné učilište s maturitou. Má vystavené živnostenské
oprávnenie na predmet podnikania dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

V daňovom priznaní za rok XXXX uviedol príjmy zo živnosti vo výške XX XXX,XX eur a výdavky XX
XXX,XX eur. Od XX.XX.XXXX je vo výkone trestu odňatia na dobu štyroch rokov, kde je aj pracovne
zaradený.

XX.Maloletý X. je vo veku necelých X,X rokov žiakom druhej triedy základnej školy, matka platí mesačne

za školskú družinu XX eur a za obedy v školskej jedálni cca XX eur. mesačne. W. zdravotný stav je
dobrý, bez trvale zvýšených nákladov, aktuálne krúžky nenavštevuje žiadne. C. športový krúžok S. s
poplatkom XX eur štvrťročne, ale z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov ho už v tomto školskom
roku nenavštevuje.

XX.Podľa § 36 ods. X H. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. P. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX.Podľa § 2X7 ods. 1 veta prvá J. sporového poriadku /ďalej len J./ pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia.

XX.Vyknaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne. U.

maloletého X. spolu nežijú, o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
sa nedohodli. O. konal na návrh matky a zistil, že matka riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloletého, preto zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, s čím súhlasil otec i kolízny opatrovník.
V jej starostlivosti o syna neboli zistené žiadne závady alebo nedostatky.

XX.Podľa § 24 ods. X H. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. O. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX.Súd rozhodol, že obaja rodičia budú maloletého X. zastupovať a spravovať jeho majetok, s čím obaja
rodičia i kolízny opatrovník súhlasili.

XX.Podľa § 62 ods. X H. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopnú samé sa živiť.

XX.Podľa § 6X ods. 2 H. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Q. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX.Podľa § 62 ods. X H. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.XX.Podľa § 62 ods. X veta prvá H. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

XX.Podľa § 62 ods. X H. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. M. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX.Podľa § 65 ods. X H. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX.Podľa § 75 ods. X H. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX.Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku

starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

XX.Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti

uplatniť sa v konkurencii.

XX.Podľa § 77 ods. X H. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. B. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. A. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX.Podľa § 76 ods. X H. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné na mesiac dopredu.

XX.Podľa§44J.mimosporovéhoporiadku/ďalejlenJ./rozsudkyovýživnomsúvykonateľnédoručením.

XX.Podľa § 2 ods. X J. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia J., ak tento zákon
neustanovuje inak.
XX.Súd určil výživné zo strany otca na maloletého v sume XXX eur mesačne od podania návrhu a nie
spätne od januára XXXX v zmysle pôvodného návrhu matky, nakoľko nezistil dôvody hodné osobitného
zreteľa na priznanie výživného spätne odo dňa začatia konania, keď takýmto dôvodom nie je argument

matky, že sa s otcom o výživnom chcela dohodnúť, k dohode napokon nedošlo, preto návrh nepodala
skôr. V konečnom dôsledku matka navrhla určiť výživné odo dňa podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX.
A. vo výške XXX eur mesačne je určené na dolnej hranici a v súčasnom období celkovo nezodpovedá
veku a odôvodneným potrebám maloletého X., ale je určené vzhľadom na skutočnosť, že otec je
vo výkone trestu odňatia slobody. L. neospravedlňujú jeho nepriaznivé finančné a majetkové pomery,

pretože si svoju vyživovaciu povinnosť musí plniť ako svoju prvoradú povinnosť a nemôže ju prenášať na
druhého rodiča, v danom prípade na matku. Aj matka má vyživovaciu povinnosť k maloletému, túto však
vzhľadom na jeho vek /X,X rokov/ stále v prevažnej miere plní svojou osobnou starostlivosťou o neho, na
ktorej sa otec nepodieľa, čo musí otec vyvážiť finančným plnením. M. rodičov je v prvom rade uspokojiť
potreby svojich maloletých detí a až následne zo zvyšnej sumy finančných prostriedkov môže rodič

uspokojiť svoje životné potreby, pričom je k uvedenému povinný v maximálnej možnej miere využívať
svoje schopnosti a možnosti na dosiahnutie takého príjmu, z ktorého bude schopný prispievať na výživu
svojho dieťaťa v potrebnom rozsahu. M. rodičov je kumulovať finančné prostriedky a hospodáriť s nimi
tak, aby si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu mohol riadne kontinuálne plniť. L. nezbavuje
vyživovacej povinnosti skutočnosť, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nakoľko sa do

terajšejsituáciedostalsámvlastnýmzavinením.H.stavumožňujeotcoviriadnepracovaťaneodčerpáva
mu finančné prostriedky na lieky, rehabilitácie a pod.. A. výživného navrhnutá otcom nezodpovedá v
súčasnom období uspokojeniu ani tých najzákladnejších potrieb maloletého X., preto ju súd nemohol
akceptovať.XX.Nakoľko otec začal platiť na výživu maloletého až od júla XXXX na základe nariadeného
neodkladného opatrenia v sume XX eur mesačne, zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX súd vyčíslil v celkovej sume XXX,XX eur /XXX eur x X mesiace a XX dní = XXX,XX eur /

mal zaplatiť/ - XX eur x X mesiacov = XXX eur /zaplatil/ = XXX,XX eur a o podmienkach jeho splatnosti
rozhodolpodľa§232ods.X,X,J.,keďotcovipovolilsplátkyzročnéhovýživnéhovsumeXXeurmesačne
pod stratou výhody splátok vzhľadom na skutočnosť, že je vo výkone trestu odňatia slobody, i keď o
to sám nežiadal.
XX.Podľa § 29 ods. X J. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
XX.Podľa § X9 ods. 2 J. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.
XX.Podľa § 29 ods. X J. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

XX.Matka zobrala na pojednávaní návrh v časti zákazu styku otca s maloletým späť, s čím otec i kolízny
opatrovník súhlasili a nakoľko súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné v konaní o tejto časti
návrhu pokračovať, konanie o tejto časti návrhu v zmysle § 29 J. zastavil.
XX.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku
a vo zvyšku návrh zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v troch vyhotoveniach v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.

3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní /§ 62 ods. 1,2 CMP/.