Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517212799
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517212799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu

Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. X.,
nar.XX.XX.XXXX,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,
Vazovova 7/A, dieťa rodičov matka : B.. O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D., 1. B. XXX/XX, toho času
S., A. XX, korešpondenčná adresa S., X. 6, otec : M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D., N. XX, toho
času v F. na výkon trestu odňatia slobody N. nad M., zastúpený JUDr. Barborou Petrovič, advokátkou,
so sídlom Trnava, Hlavná 44 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/256/2017-141, zo dňa 05.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zveril maloletého Andreja Ambru, nar. 19.07.2010 do osobnej starostlivosti matky,
určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť
platiť na výživu maloletého X. sumou XXX eur mesačne od 04.07.2017, vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky vopred. Zročné výživné za obdobie od 04.07.2017 do 30.11.2017 vo výške XXX,XX
eur povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne, spolu s bežným

výživným od vykonateľnosti rozhodnutia pod stratou výhody splátok. Konanie v časti o zákaz styku otca
s maloletým X. zastavil, vo zvyšku návrh matky zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že návrh matky je dôvodný, pričom v
časti zverenia maloletého posúdil vec podľa § 36 ods. 1, § 24 ods. 1 Zákona o rodine. Mal preukázané,
že rodičia maloletého spolu nežijú, matka riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, preto
zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti. Taktiež určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho

majetok budú obidvaja rodičia. Vyživovaciu povinnosť súd prvej inštancie posúdil podľa § 62, § 65 ods. 1,
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď zohľadnil odôvodnené potreby maloletého, ktorými sú strava, ošatenie,
hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, lekárska starostlivosť a ďalšie školské a mimoškolské
aktivity. Výživné určil súd prvej inštancie od podania návrhu, pretože neboli zistené dôvody hodné
osobitného zreteľa a neuznal argument matky, že sa nevedela s otcom dohodnúť na výživnom. Matka
zároveň aj navrhla určiť výživné od podania návrhu. Výživné vo výške 100 eur mesačne považoval súd
prvej inštancie za primerané odôvodeným potrebám maloletého, aj vzhľadom na skutočnosť, že otec

je vo výkone trestu odňatia slobody. Otcovi súd prvej inštancie neuznal jeho tvrdenia o nepriaznivých
finančných a majetkových pomeroch, pretože svoju vyživovaciu povinnosť si otec musí plniť ako
prvoradú povinnosť a nemôže ju prenášať na druhého rodiča. Matka má tiež vyživovaciu povinnosť
k maloletému, povinnosťou oboch rodičov je zabezpečiť všetky potreby maloletého, pričom matka vprevažnej miere plní svoju povinnosť osobnou starostlivosťou, čo musí otec vyvážiť finančným plnením.
Otcanezbavujevyživovacejpovinnostianiskutočnosť,žesanachádzavovýkonetrestuodňatiaslobody,
pretože do terajšej situácie sa dostal sám vlastným zavineným. Výživné bolo určené v dolnej hranici.

Súd prvej inštancie určil aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. V časti zákazu styku matka
zobrala svoj návrh späť, preto súd prvej inštancie podľa § 29 CMP konanie zastavil. O trovách konania
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v časti určenia výživného a zročného výživného otec

maloletého. Uviedol, že sa nebráni vyživovacej povinnosti, tejto si je plne vedomý, má ju aj nahlásenú
vo výkone trestu odňatia slobody, nie je však v jeho možnostiach a schopnostiach platiť súdom určené
výživné, keď preukázal svoj príjem pred vzatím do väzby vo výške 317,17 eur. Rozhodnutiu absentuje
adekvátny prepočet príjmu otca, výdavkov maloletého a zohľadnenie všetkých právne relevantných
skutočností. Namietal výdavky matky, ktoré neboli zistené správne. Matka býva u svojej matky spolu s
maloletým, preto nie sú správne výdavky vyčíslené na bývanie. Matka vlastní byt v Slovenskej Ľupči,

ktorý prenajíma. Pred vzatím do väzby nikdy neplatil výživné vo výške 100 eur mesačne, prispieval na
maloletého podľa potrieb maloletého a podľa svojich aktuálnych finančných možností. Nemohol sa k
veci riadne vyjadriť, jeho príjem nebol riadne zistený, vo výkone trestu pracuje, dosahuje zárobok 10-20
eur mesačne. Tiež nie je schopný uhradiť zročné výživné 50 eur mesačne, nie je správna ani lehota na
plnenie, keď mal byť zaviazaný na plnenie zročného výživného od právoplatnosti rozhodnutia. Žiadal

zrušiť vec a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie, alebo zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie
tak, že bude zaviazaný platiť výživné na maloletého X. vo výške 30 % zo sumy životného minima.

4. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Príjem otca pred vzatím do väzby
bol niekoľkonásobne vyšší, zarábal si načierno, kedy dostával stovky eur, ktoré si nechal vyplácať v

hotovosti, preto o tom neexistujú žiadne doklady. Poukázala na skutočnosť, že v januári 2014 dostal
od jej otca 510 eur za maliarske a murárske práce, 750 eur za ďalšie stavebné práce, u jej otca
vo februári 2016 a podobných príkladov vie uviesť niekoľko. Vyslovila, že je nepochopiteľné, keď má
takýto nízky až minimálny príjem, že je spôsobilý si platiť právnu zástupkyňu a pritom nie je ochotný
prispievať na svojho syna adekvátnou čiastkou. Skutočnosť, že otec prispieval sumou 50 eur a neskôr

100 eur na domácnosť v čase, keď bola na materskej dovolenke dokazuje, že poskytoval iba minimum
financií. Každý z jeho okolia vie, že vďaka nemu bola vo veľmi zlej finančnej situácii, zatiaľ čo on si užíval
peniaze zarobené na fuškách. To, že si od neho pravidelne požičiavala peniaze, ako uvádza jeho právna
zástupkyňa iba potvrdzuje túto skutočnosť. Skutočnosť, že je vo výkone trestu, nie je dôvodom na to,
aby riadne neprispieval na výživu svojho syna, nakoľko do tejto situácie sa dostal vlastným pričinením

a mesačné výdavky na 7 ročné dieťa predstavujú oveľa vyššiu sumu, ako tú, o ktorú žiada. Býva s
maloletým sama na A. ulici v nájme. Byt v O. D. je v jej vlastníctve, avšak zaň spláca hypotekárny úver.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky zotrval na svojich prednesoch a žiadal vyhovieť svojmu
odvolaniu.

6. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti
podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej
časti správne.

8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a
svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

9. Odvolací súd preto potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP poukazuje

na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jeho prvoradá
povinnosť, ktorú si musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Výživné je potrebné platiť pravidelne,
riadne a včas. Plnenie vyživovacej povinnosti nie je založené na ľubovôli povinného rodiča. Plnenímvýživného je potrebné zabezpečiť všetky odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré je na rodiča odkázané.
Súd prvej inštancie správne ustálil odôvodnené potreby maloletého a možnosti a schopnosti rodičov
ako aj jednotlivý podiel rodičov na výžive maloletého. V konaní o určenie výživného treba vychádzať

zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v
určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické.
Uvedeným sa súd prvej inštancie aj riadne spravoval. Skutočnosť, že otec sa nachádza vo výkone trestu
nemôže byť na ťarchu maloletého, keď do uvedenej situácie tak, ako konštatuje súd prvej inštancie, sa
otec dostal sám. Súd prvej inštancie mal dostatočné podklady pre posúdenie možností, schopností a

majetkových pomerov otca maloletého, keď mal právne zastúpenie, preto na jeho odvolacie námietky,
odvolací súd neprihliadol. Nie je možné nechať bez povšimnutia aj skutočnosť, že výlučne sama matka
v súčasnosti zabezpečuje všetku starostlivosť o maloletého. Správne rozhodol súd prvej inštancie o
zročnom výživnom a podmienkach jeho splatnosti.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne,. odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).