Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114228098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobkyni:

Slovenská republika - Okresný úrad Bratislava, Tomášikova ul. č. 46, 832 05 Bratislava proti žalovanej:
Y.´yana Podolchak, trvale bytom : 89 XXX T., V. č.9, A. oblasť, G., zast. : R.. Y. V., advokátka, V. č.6,
XXX XX F. o určenie neplatnosti závetov takto

r o z h o d o l :

L. určuje, že závety zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých poručiteľka Y.. X. A., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX odkázala všetok svoj majetok žalovanej, sú neplatné.

L. priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

L. priznáva štátu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti závetov zo dňa
XX.XX.XXXX na základe ktorých poručiteľka Y.. X. A. zomr. dňa XX.XX.XXXX odkázala všetok svoj
majetok žalovanej.
A. odôvodnila tým, že vyššie uvedené závety boli objavené po smrti poručiteľky Y.. X. A. dňa
XX.XX.XXXX pri vykonávaní súpisu majetku v dome poručiteľky na V. ul. XX, F. - L. Y. za prítomnosti
pracovníka notárskeho úradu a zamestnancov I. úradu F. X ako správcov štátneho majetku v zmysle § 5

ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe majetku štátu s poukazom na ust. § 462 I. zákonníka nakoľko
vzhľadom k tomu, že poručiteľka zomrela bez zákonných dedičov existoval predpoklad, že dedičstvo
po nej pripadne štátu ako odúmrť. L. majetku poručiteľky sa uskutočnil z dôvodu prebiehajúceho
dedičského konania vedeného na I. súde F. X sp.zn. 3D XXX/XXXX. Po objavení závetov žalobkyňa
v zastúpení vyhlásila, že oba závety považuje za neplatné. H. XX.XX.XXXX bolo žalobkyni doručené
uznesenie I. súdu F. X č.k. 3D XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX o prerušení dedičského konania
za účelom podania žaloby o určenie neplatnosti napadnutých závetov.

A. ďalej poukazuje na ustanovenia občianskeho hmotného práva, konkrétne na § 476 a § 476a I.
zákonník, ktoré upravujú formálne náležitosti závetu pod následkom jeho neplatnosti. V danom prípade
je zrejmé, že závety objavené po smrti poručiteľky neboli napísané ani podpísané vlastnou rukou
zriaďovateľa závetu. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby súd v súvislosti s prejednávanou vecou nariadil
vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva.

X. Žalovaná žiadala v rámci svojho vyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX žalobu zamietnuť, nakoľko závety

považuje za platné. K spísaniu závetov mala poručiteľka preukázateľný dôvod, keďže žalovaná bola
vzdialená rodinná príbuzná poručiteľky. I. žalovanej bol bratom matky poručiteľky. M. príbuzenský pomer
žalovaná doložila snímkami zo spoločenských udalostí. M. uviedla, že sa s poručiteľkou pred jej smrťoustretávala, navštevovala ju v mieste bydliska. Je presvedčená, že poručiteľka spísala závety v súvislosti
so svojou chorobou pred chirurgickým zákrokom, ktorému sa mala podrobiť- operácia srdca.

X. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie prednesmi sporových strán, výsluchom žalovanej,
oboznámením sa s dedičským spisom I. súdu F. X sp. zn. 3D XXX/XXXX, znaleckým posudkom č.XX/
XXXX vypracovaným súdnou znalkyňou zapísanou v zozname znalcov vedenom na Y. spravodlivosti
SRpreodborpísmoznalectvo,odvetvieručnépísmo,Y..H.W.adospelkzáveru,žežalobaje oprávnená
a to z nasledovných dôvodov.

X. V súvislosti s dedičským konaním po poručiteľke Y.. X. A. vedenej na I. súde F. X pod sp. zn. 3D XXX/
XXXX súd zistil, že pri súpise majetku poručiteľky boli notárskemu úradu poverenému prejednávaním
dedičstva predložené dve vyhotovenia závetov zo dňa XX.XX.XXXX údajne napísaných ručne s
podpisom mena poručiteľky, ktoré boli objavené pri vykonávaní súpisu majetku nebohej. U. k tomu, že
žalobkyňa namietala ich pravosť, dedičské konanie bolo na základe uznesenia I. súdu F. X prerušené s

tým, aby žalobkyňa si svoj nárok uplatnila žalobou na súde.

X. Z uvedeného vyplýva, že základným problémom celého sporu je určiť, či objavené závety boli spísané
vlastnou rukou poručiteľky a teda či sa jedná o právne spôsobilé právne úkony, ktoré zakladajú nárok
žalovanej na dedičstvo titulom závetnej dedičky.

T. § 476 ods.1) I. zákonníka T. môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej
forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.
T. § 476 ods.2) V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac, rok, kedy bol podpísaný, inak je
neplatný.
T. § 476 a I. zákonníka U. závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je neplatný.

X. V danom prípade bola platnosť závetov zo strany žalobkyne spochybnená z dôvodu, že sa nejedná o
písmo poručiteľky. Z uvedeného dôvodu, ako aj na základe rozporných stanovísk účastníkov konania a
návrhu žalobkyne, súd vo veci nariadil podľa § 127 O.s.p. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC
XXX/XXXX-XX znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo. Zo

znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdnou znalkyňou Y.. H. W. jednoznačne vyplynulo, že
predložené závety nie sú spísané vlastnou rukou poručiteľky Y.. X. A.. Znalkyňa ďalej konštatovala, že
sú vyhotovené neštandardným spôsobom, avšak k otázke pravosti písomností sa nevie vyjadriť, keďže
touto otázkou sa zaoberá znalecké odvetvie grafológia.
T. potreby súdu však otázka pravosti dokumentov resp. otázka zistenia identity autora závetov nebola

podstatná, a preto i napriek návrhu žalovanej súd nevykonal doplnenie dokazovania nariadením
znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia grafológia. V. informáciou pre posúdenie oprávnenosti
žaloby bolo zistenie, že závety zo dňa XX.XX.XXXX neboli spísané vlastnou rukou poručiteľky a keďže
nespĺňali ani iné kritéria určené zákonom z hľadiska ich platnosti (§ 476 a nasl. I. zákonníka), súd žalobe
vyhovel a určil, že závety sú neplatné.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore a žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov konania v zmysle § 255 ods.X Z. a § 262 ods.X Z.. O výške trov konania žalobcu súd bude
rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

8. O nároku štátu na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 259 Z., trovy konania
štátu pozostávajú s trov znaleckého dokazovania, ktoré boli hradené znalkyni zo štátnych finančných
prostriedkov na základe uznesenia súdu č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX
X.. O výške trov bude rozhodnuté v uznesení, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť ich nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie môže podať strana v neprospech ktorej bolo vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľdomáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým ( § 365 CSP ), že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený senát,
d) konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.