Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239948
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118239948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobkyne: X. W., I.. XX. XX. XXXX, Z. N. XX, Z. Z., M. F. B. X. K. XX, Z. Z., v konaní zastúpenej JUDr.
Ivetou Škvarkovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Dedinská 4, proti žalovanému:
B. Š., I.. XX. XX. XXXX, Z. I.. Ľ.. Š.L. XX, Z. Z., v konaní zastúpeného JUDr. Danielou Bacíkovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Bacíková a spol., Lazovná 45, Banská Bystrica, IČO: 42 008 816,
o určenie príspevku na výživu nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý prispievať žalobkyni na výživu od 20. 02. 2017 do 20. 02. 2019 mesačne sumou
30,-- Eur, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zročný príspevok na výživu za obdobie od 20. 02. 2017 do 14. 09. 2018 vo výške 600,-- Eur sa povoľuje
splácať žalovanému v 20,-- Eur splátkach mesačne, splatných spolu s bežným príspevkom na výživu.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou zo dňa 05. 03. 2018 sa domáhala od žalovaného určenia príspevku na
výživu nevydatej matke na tom skutkovom základe, že zo štvorročného vzťahu so žalovaným sa im
narodil syn M. Š., I.. XX. XX. XXXX. Otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov

pred Matričným úradom v Banskej Bystrici. Uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú z rodného listu
maloletého.

2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že po narodení maloletého syna M. v mesiaci máj 2017 bol spoločný vzťah
so žalovaným ukončený a v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti.

3.Žalobkyňaďalejuviedla,žeohľadnevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémubolovedené

konanie pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Uvedenú skutočnosť mal
súd za preukázanú z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
13. 12. 2017, ktoré v časti o určenie výživného nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 01. 2018. Žalovaný bol
zaviazaný prispievať výživou na maloletého syna výživným vo výške 120,-- Eur mesačne.

4. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, je poberateľkou materského
príspevku vo výške 213,20 Eur a prídavku na dieťa vo výške 23,68 Eur. Uvedenú skutočnosť mal súd

za preukázanú z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku v roku 2017 vydaného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica dňa 16. 10. 2017.5. Žalobkyňa uviedla, že v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej prispieva
na náklady na bývanie mesačne sumou 74,-- Eur a tak isto prispieva mesačným podielom vo výške 62,--
Eur na nákup palivového dreva. Uviedla, že nevlastní žiadny hnuteľný či nehnuteľný majetok. Uvedené

príjmy jej teda nepostačujú na pokrytie výdavkov spojených s jej primeranou výživou.

6. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný je slobodný, zamestnaný, má stály mesačný príjem a je
vlastníkom viacerých nehnuteľností.

7. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ona je sama schopná si mesačne privyrobiť sumu 20,-- Eur až 30,-- Eur
a to na základe dohody o pracovnej činnosti, ktorú má uzatvorenú s obchodnou spoločnosťou BAU1,
s.r.o.sosídlomBanskáBystrica.Napreukázanietýchtotvrdenípredložilažalobkyňadohoduopracovnej
činnosti zo dňa 16. 04. 2018 a tak isto výplatné pásky za mesiac apríl roku 2018, z ktorej vyplýva, že jej
čistá mzda predstavovala sumu 13,57 Eur, za mesiac máj roku 2018 sumu 40,59 Eur.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pričom potvrdil skutočnosti o tom, že
so žalobkyňou žijú v spoločnej domácnosti takmer 4 roky, pričom z ich vzájomného vzťahu sa narodil syn
M. X. XX. XX. XXXX. Uviedol, že v tomto období sa spoločne starali o spoločnú domácnosť o maloletého,
bývali v rodinnom dome otca žalobkyne, kde spoločne uhrádzali náklady spojené s bývaním. Nakupovali
spolu potraviny.

9. Žalovaný uviedol, že so žalobkyňou plánovali osamostatnenie s tým, že začnú viesť samostatnú
domácnosť a na základe uvedeného kúpili rozostavaný rodinný dom na B. G., ktorý sa snažili čo najskôr
dokončiť, aby sa do neho mohli s maloletým presťahovať. Žalovaný však uviedol, že nesúhlasil, aby
sa do tohto nového rodinného domu presťahovala aj matka žalobkyne. Z uvedeného vznikol medzi

nimi konflikt, ktorý viedol k tomu, že od tejto doby nevedú spoločnú domácnosť. Žalovaný poukázal na
konanie vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, kde bol zaviazaný
prispievať výživným na maloletého vo výške 120,-- Eur mesačne, pričom náklady, ktoré uvádzala
žalobkyňa spojené s nákupom palivového dreva mali predstavovať ročne sumu 1000,-- Eur, pričom v
súčasnej žalobe uvádza, že nákup takéhoto palivového dreva predstavuje sumu 1500,-- Eur, pričom on

sám má vedomosť, že cena za nakupované palivové drevo je v rozsahu 250,-- Eur až 300,-- Eur.

10. Uviedol, že do februára roku 2018 bol vodičom z povolania, kde pracoval nielen na Slovensku, ale aj
v zahraničí, pričom jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval sumu 701,-- Eur v čistom vyjadrení.
Uviedol, že od marca roku 2018 zmenil zamestnávateľa a to najmä z toho dôvodu, aby si vedel zariadiť

prácu tak, aby sa mohol stretávať na základe právoplatného rozsudku so svojim synom. Uviedol, že
pracuje v obchodnej spoločnosti Lapintrans, s.r.o. so sídlom Detva a jeho mesačný príjem by mal byť
okolo 600,-- Eur mesačne. Žalovaný ďalej uviedol, že okrem tohto príjmu má aj príjem z nájmu jeho 1-
izbového bytu, ktorý spolu s platbami súvisiaci s jeho užívaním predstavuje sumu 320,-- Eur.

11. Žalovaný ďalej uviedol, že rodinný dom, ktorý kúpil preto, aby s ním mohla rodina bývať, financoval
z hypotekárneho úveru, ktorým zaťažil nielen rodinný dom, ale aj jeho 1-izobový byt a tak isto zaťažili
byt aj jeho rodičia. Uviedol, že v súčasnej dobe spláca tento úver mesačne sumou 561,82 Eur a 143,54
Eur mesačne.

12.Žalovanýtedatvrdil,žesvojuvyživovaciupovinnosťvočimatkejehodieťaťasiriadneplnilnielenpred
jeho narodením, ale aj po narodení syna, kedy žili v spoločnej domácnosti do leta roku 2017. Uviedol,
že sa snažil zabezpečiť bývanie pre rodinu, avšak žalobkyňa odmietla s ním ísť bývať do tohto domu,
a preto považuje žalobu za nedôvodnú, žiada ju zamietnuť. Z potvrdenia zamestnávateľa žalovaného
mal súd za preukázané, že jeho čistá priemerná mzda v mesiacoch marec až jún 2018 predstavovala

sumu 481,85 Eur.

13. Podľa § 74 ods.1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

14. Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.15. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že strany sporu sú rodičmi maloletého M. Š., I.. XX. XX. XXXX. Súd mal ďalej v konaní za
preukázané, že strany sporu ako rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a takúto spoločnú

domácnosťaninevedú.Súdmalďalejzapreukázané,žeohľadnevýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu bolo vedené konanie pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. XXP/
XXX/XXXX, na základe ktorého bolo upravené zverenie maloletého do osobnej starostlivosti žalobkyne
určená povinnosť prispievať žalovaným na výživu maloletého sumou 120,-- Eur mesačne a zároveň bol
upravený styk otca s maloletým v zmysle súdneho rozhodnutia. Súd v konaní mal ďalej za preukázané,

že žalobkyňa je v súčasnej dobe na materskej dovolenke a jej príjmom je materský príspevok vo výške
213,20 Eur a poberá prídavky na dieťa vo výške 23,68 Eur. V konaní bolo ďalej preukázané, že matka
je schopná mesačne si privyrobiť sumu v rozsahu 20,-- Eur až 30,-- Eur na základe dohody o pracovnej
činnosti. Žiadny iný ďalší príjem matky v konaní preukázaný nebol. Z potvrdenia o príjme žalovaného mal
súd za preukázané taktiež jeho výšku mesačného príjmu u svojho zamestnávateľa, ktorý je v rozsahu
461,-- Eur. V konaní nebolo sporné to, že žalovaný má príjem aj z prenájmu 1-izbového bytu, ktorého

je vlastníkom a tak isto v konaní sporným nebolo to, že žalovaný platí splátky hypotekárneho úveru,
ktorým financoval kúpu rozostavaného rodinného domu, ktorým sa snažil zabezpečiť bývanie pre strany
sporu a ich maloletého dieťa.

16. Spornou sa stala otázka výšky príspevku na výživu žalobkyne, kedy táto požadovala príspevok v

rozsahu 60,-- Eur mesačne a žalovaný s takýmto návrhom vyjadril nesúhlas.

17. Zákon o rodine upravuje vzťahy nielen rodičov a detí, ale aj vzťahy rodičov dieťaťa navzájom. Medzi
rodičmi dieťaťa, aj keď nie sú manželia existuje právny vzťah k ich spoločnému dieťaťu. Otec má však
vyživovaciu povinnosť nielen k dieťaťu, ale táto povinnosť spočívajúca v príspevku na výživu patrí aj

matke dieťaťa. Zákon sa snaží týmto spôsobom kompenzovať nevýhodnú polohu, do ktorej sa dostala
nevydatá matka v čase svojho tehotenstva a materstva. Jej schopnosť zapojiť sa do pracovného procesu
jetakzníženáastýmjespojenýajzníženýjejzárobok.Otecdieťaťajetedapovinnýprimeraneprispievať
na výživu matky svojho dieťaťa, pričom táto povinnosť je časovo obmedzená. Otec dieťaťa, za ktorého
matka dieťaťa nie je vydatá je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov prispievať matke primerane na

úhradu jej výživy a to najneskôr odo dňa pôrodu. Matka z dôvodu tehotenstva a taktiež narodenia
dieťaťa má zníženú schopnosť pracovať a to aj z dôvodu starostlivosti o toto maloleté dieťa. Primeranosť
príspevku bude závisieť od potrieb matky. Súd pri rozhodovaní o výške príspevku prihliada na príjmy
oboch rodičov, jednak z pracovného pomeru resp. zo sociálneho poistenia či iných zdrojov.

18. Z uvedeného potom vyplýva, že zákonné vymedzenie rozsahu príspevku na výživu a prípadnú
úhraduniektorýchnákladovnevydatejmatkejedanékritériuprimeranosti.Tentopríspevokbudeužšíako
v prípade vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. Súčasne však širší ako pri vyživovacej povinnosti
medzi ostatnými príbuznými. Súd teda zistil konkrétne náklady a potreby matky a zákonné hľadiská pre
určenie rozsahu vyživovacej povinnosti, teda schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, v

danom prípade žalovaného.

19. Aplikáciou týchto zásad na tento konkrétny prípad po zhodnotení príjmov oboch strán sporu a
ich oprávnených výdavkov potom konštatuje, že za spravodlivé považoval súd priznanie príspevku na
výživu žalobkyne v rozsahu 30,-- Eur mesačne. Súd zároveň rozhodol o zročnom príspevku na výživu

žalobkyne, ktorú povolil žalovanému splácať v mesačných splátkach spolu s bežným príspevkom na
výživu žalobkyne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Vzhľadom k tomu, že obe sporové strany boli v konaní úspešné v rozsahu 50 %, súd vyslovil v časti
výroku o nároku na náhradu trov konania, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania v

zmysle § 255 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.