Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Ps/2/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200821
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200821.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, toho času bytom D. 1, štátny občan Slovenskej
republiky, zastúpeného procesným opatrovníkom: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 1, štátny
občan Slovenskej republiky, za účasti N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 1, štátny občan
Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Q. E., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX
tak, že nemôže samostatne hospodáriť a nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 20,-
Eur mesačne, samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti,
samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, samostatne konať pri zaistení zdravotnej
starostlivosti a liečebnej spolupráce a v kontakte s úradmi.

II. Súd u s t a n o v u j e N. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X za opatrovníka
obmedzenému spôsobilosti na právne úkony Q. E., narodenému XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony Q. E., narodeného XX.XX.XXXX
v hospodárení a nakladaní s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 20,- Eur mesačne, pri
uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti, pri nakladaní s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce a v kontakte s
úradmi.

III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca v
rozsahu bežnej správy majetku. V ostatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý vyhotoviť po dvoch mesiacoch od právoplatnosti tohto rozsudku súpis
spravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho
roka za predchádzajúce polročné obdobie predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom a po skončení funkcie je opatrovník povinný do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovanca.

VI. Trovy dôkazu platí štát.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.02.2018 Okresná prokuratúra Lučenec doručila tunajšiemu súdu podnet, ktorým signalizovala
poznatok na začatie konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony Q. E., nar. XX.XX.XXXX podľa
§ 231 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, nakoľko ide o konanie, ktoré môže súd začať aj
bez návrhu. K uvedenému podaniu priložila uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Lučenci, odbor poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru v Lovinobani č. ORP-66/
LO-LC-2018 zo dňa 06.02.2018 a správu psychiatričky MUDr. G. P. zo dňa 30.01.2018.

2. Z uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Lovinobani zo dňa 06.02.2018 vyplýva, že
dňa 17.01.2018 Q. E. v čase okolo obeda v mieste trvalého bydliska kutáčom v ruke fyzicky napadol
N. E., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že sa s kutáčom zahnal na neho, avšak ho nezasiahol, spadol na
zem, kde sa navzájom bili, potom ich prišiel rozbraňovať H. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorého Q. E. zasiahol
po krku, avšak ho nezranil a až po príchode B. W. sa situácia ukľudnila. Keďže týmto konaním nebolo
nikomu spôsobené žiadne zranenie, Obvodné oddelenie Policajného zboru v Lovinobani predmetným
uznesením vec podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona odovzdalo
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Lučenci, lebo skutok by mohol byť príslušným
orgánom posúdený ako priestupok, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania.

3. Zo správy psychiatričky MUDr. G. P. zo dňa 30.01.2018 vyplýva, že u pacienta Q. E., nar. XX.XX.XXXX
podľa objektívnych údajov pretrvávajú výrazné poruchy správania, je mentálne retardovaný, primitívna
osobnosť s poruchami správania, nevylučuje paranoidne halucinatórne nastavenie. Vzhľadom na
skutočnosť, že stav u pacienta je trvalý, medikamentózne neovplyvniteľný, považuje psychiatrička za
vhodné čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

4. N. E., švagor Q. E., brat jeho sestry, na informatívnom výsluchu uviedol, že posudzovaný máva
záchvaty a stavy, pri ktorých vykrúca tvár, kýva hlavou, v noci zavíja alebo kvíka. V minulosti býval
aj častejšie agresívny, avšak po tom, čo sa mu nastavili lieky, už agresívny nebýva. Užíva lieky, ktoré
mu predpisuje psychiatrička MUDr. P.. N. E. sa posudzovaného snažil umiestniť v sociálnom zariadení,
ale nikam ho nevezmú, pretože má pôžičky, nakoľko jeho matka si kedysi brala pôžičky napríklad
na drevo, ktoré po jej smrti zostali na švagra a ten ich spláca. Po smrti matky pred troma rokmi Q.
E. nemal kam ísť, preto ho zobrali sestra so švagrom do svojej domácnosti. Q. E. je poberateľom
invalidného dôchodku, nevie však nakladať s peniazmi, nepozná peniaze. Tiež si nevie nič vybaviť sám
na úradoch. Komunikácia s ním je sťažená, pretože je hluchonemý, nepočuje, nerozpráva a už ani
neovláda posunkovú reč, vie sa však podpísať.

5. Uznesením č.k. 10Ps/2/2018-30 zo dňa 16.04.2018 súd začal z úradnej moci, na základe doručeného
podnetu a lekárskej správy o zdravotnom stave posudzovaného, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony Q. E., nar. XX.XX.XXXX.

6. Q. E. na pojednávaní dňa 28.09.2018 po pretlmočení švagrom N. E., s ktorým navzájom komunikujú
svojráznymi posunkami, uviedol, že sa volá Q. a naznačil, že má 56 rokov. Cez deň robí s drevom,
pripravuje triesky, pozerá televíziu a potom ide spať. Rovnako naznačil, že N. E. je manželom jeho sestry,
procesný opatrovník H. E. je synom jeho sestry.

7. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
posudzovanému Q. E. a s tým, aby bol za opatrovníka posudzovanému ustanovený N. E..

8. N. E. na súdnom pojednávaní uviedol, že v prípade, ak súd obmedzí Q. E. v spôsobilosti na právne
úkony, súhlasí s tým, aby mu bol ustanovený za opatrovníka. Uviedol, že on ovláda aj znakovú reč,
pretože aj jeho otec bol hluchonemý, ale keďže Q. E. už znakovú reč zabudol, neovláda ju, tak sa
dorozumievajú znakmi, ktoré si medzi sebou zaužívali. Zároveň uviedol, že Q. E. poberá invalidný
dôchodok, z ktorého sa vyplácajú dlžoby za úver, ktorý si na jeho meno zobrala jeho matka na kúpu
dreva, a exekútor. Sumu, ktorá zostane po vyplatení týchto dlžôb, odovzdá N. E.. Z toho sa urobí nákup,
kúpia sa mu lieky, oblečenie a podobne.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom znalkyne,
procesného opatrovníka, navrhovaného opatrovníka, prečítaním listu Okresnej prokuratúry Lučenec
zo dňa 13.02.2018 označeného ako signalizácia, uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru

Lučenec č. ORP-66/LO-LC-2018 zo dňa 06.02.2018, lekárskej správy MUDr. G. P., záverov znaleckého
posudku znalkyne MUDr. N. X. č. 62/2018.

10. Znalkyňa MUDr. N. X. na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 10Ps/2/2018-41
zo dňa 17.05.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2018, vypracovala písomný znalecký
posudok č. 62/2018, ktorý doručila súdu dňa 25.07.2018. Na základe klinického vyšetrenia a dostupnej
zdravotnej dokumentácie znalkyňa konštatovala, že v prípade posudzovaného Q. E. sa jedná o
ľahkú mentálnu zaostalosť so senzorickou depriváciou vplyvom vrodenej hluchonemoty. Mentálna
zaostalosť u posudzovaného sa vyznačuje všeobecne zníženou úrovňou osobnosti, pri ktorej dominuje
pokles intelektových schopností na základe organického poškodenia mozgu. Adaptačná kapacita a
schopnosť komunikácie sú taktiež obmedzené vplyvom mentálnej zaostalosti, ale aj sociokultúrneho
zanedbania a vrodenej hluchonemoty. Mentálna zaostalosť je porucha trvalá, aktuálne dostupnými
liečebnými metódami je neovplyvniteľná. Posudzovaný nie je schopný samostatnej existencie, nedokáže
samostatne si zaistiť svoje základné životné potreby, ani hájiť svoje osobné záujmy. Je odkázaný na
starostlivosť a dohľad inej, zdravej osoby pri zabezpečovaní základných životných potrieb, vyžaduje
usmernenie a dohľad pri úkonoch sebaobsluhy, ako je stravovanie, vyprázdňovanie, osobná hygiena,
obliekanie. Vyžaduje pomoc v oblasti sociálnej komunikácie a vybavovaní úradných záležitostí a styku
s úradmi. Menovaný je schopný sa orientovať a rozhodovať iba v úplne jednoduchých situáciách,
nedisponuje však takými schopnosťami, ktoré by mu umožnili sa hodnotne, so znalosťou súvislostí
orientovať v zložitejších, meniacich sa, nových životných situáciách a problémoch. Menovaný nie
je schopný samostatne si zaistiť svoje základné životné potreby, ani hájiť svoje osobné záujmy,
zodpovedne nakladať s finančnými a majetkovými hodnotami, podpisovať zmluvy event. dohody,
rozhodovať o zdravotnej a sociálnej starostlivosti, ani dodržiavať liečebnú spoluprácu. Medicínsky z
hľadiska psychiatrického odporúčala znalkyňa obmedziť spôsobilosť na právne úkony hlavne tam, kde
by svojimi rozhodnutiami resp. konaním mohol posudzovaný ohroziť svoje materiálne, sociálne, právne
a zdravotné istoty, predovšetkým v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 20,-
Eur mesačne, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, kúpe a odpredaji, v styku s úradmi,
pri podpisovania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti, pri zaistení zdravotnej
starostlivosti a liečebnej spolupráce.

11. Znalkyňa MUDr. N. X. bola vypočutá na pojednávaní, pričom zotrvala na záveroch svojho znaleckého
posudku.

12. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

13. Podľa § 233 ods. 1 a 2 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Návrh
na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

14. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

17. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo
ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

19. Pri rozhodovaní súd vychádzal najmä z výsluchu znalca, zo záverov znaleckého posudku, ktoré si
osvojil, ako aj z výsluchu posudzovaného. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že osoba,
o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná, pričom
zdravotný stav posudzovaného odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Súd má za
to, že zásah do spôsobilosti na právne úkony bude slúžiť na ochranu záujmov Q. E., osobitne pokiaľ ide
o oblasť uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k finančným povinnostiam, pretože z obsahu
znaleckého posudku, ako aj z výpovede švagra N. E. vyplýva, že v minulosti si matka Q. E. zobrala na
jeho meno pôžičky na kúpu dreva, ktoré spláca Q. E., pričom je voči nemu vedená aj exekúcia a z toho
dôvodu nemôže byť pre dlhy umiestnený do žiadneho sociálneho zariadenia. Príjem Q. E. predstavuje
invalidný dôchodok vo výške 250,- Eur, z toho sa vykonávajú exekučné zrážky vo výške 50,- Eur a
Poštovej banke, a.s. spláca úver po 50,- Eur mesačne. Výška jeho dlhu predstavuje spolu cca 1 500,-
Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Q. trpí duševnou poruchou, je hluchonemý, zabudol čítať aj písať,
neovláda znakovú reč, sám sa však vie podpísať, pričom má pravidelný príjem, mohol by sa opäť stať
objektom využitia na finančne motivované ciele.

20. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony Q. E.
v rozsahu, ktorý zároveň vymedzil vo výroku tohto rozsudku.

21. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

22. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

25. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

26. Súd ustanovil obmedzenému spôsobilosti na právne úkony Q. E. opatrovníka v osobe jeho
príbuzného N. E., ktorý je zároveň jeho opatrovateľom, ktorý o výkon tejto funkcie prejavil záujem, a ktorý
ho bude zastupovať. Zároveň súd opatrovníkovi vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností. Súd
zdôrazňuje, že opatrovník má právo hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca
v rozsahu bežnej správy majetku. V ostatných (podstatných) veciach potrebuje predchádzajúci súhlas
súdu.

27. V konaní vznikli trovy v súvislosti s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave
posudzovaného, vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) MUDr. N. X.. Súd jej znalečné vo výške 390,36
Eur priznal uznesením č.k. 10Ps/2/2018-63 zo dňa 30.07.2018.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazu platí štát.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal a trovy znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.