Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203684
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Q. I.,

C.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov V. B., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. T. XXXX/XX, XXX XX R., štátnej
občianky SR a L. I.X., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. T. XXXX/XX, XXX XX R., štátneho občana SR,
o zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/36/2014-54 zo dňa 26.09.2014 vo
výroku o výživnom na maloleté dieťa tak, že otcovi L. I., nar. XX.XX.XXXX z n i ž u j e vyživovaciu
povinnosť na maloletého Q. I.X., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- eur mesačne na sumu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
počnúc mesiacom október 2018, takto určené výživné je splatné k rukám matky V. B., C.. XX.XX.XXXX
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec L. I., nar. XX.XX.XXXX si prevezme
maloletého Q. I., C.. XX.XX.XXXX každý týždeň v mesiaci v piatok o 17.00 hod. spred bytu matky a vráti
ho späť matke v nedeľu toho istého týždňa o 19.00 hod.

III. Takto upravený styk s ú rodičia p o v i n n í dodržiavať, matka maloleté dieťa na styk s otcom vždy
vopred pripraviť a otec maloleté dieťa v stanovené termíny od matky prevziať a vrátiť jej ho v poriadku.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecmaloletéhodieťaťapodalnatunajšísúdnávrhnazmenuúpravyvýkonuprávapovinnostírodičov
k maloletému dieťaťu.

2. Návrh odôvodnil tým, že obaja rodičia maloletého dieťaťa sú schopní zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, maloletý má vytvorené silné citové väzby na obidvoch rodičov, a preto
žiadal zveriť maloletého Q. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, nakoľko mal za to, že
takto budú lepšie zaistené potreby maloletého dieťaťa.

3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prešetril pomery v prirodzenom prostredí maloletého
dieťaťa, o čom podal písomnú správu, na obsahu ktorej trval. Šetrením pomerov bolo zistené, že

na obidvoch stranách (u rodičov) sú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o
maloleté dieťa. Podľa predloženej správy matka so striedavou osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa
nesúhlasila, nakoľko mala za to, že je potrebné maloletému venovať zvýšenú pozornosť pri príprave
na vyučovací proces, čo by u otca nebolo dodržané. Avšak súhlasila s úpravou styku každý týždeňpočas víkendu. Otec počas sociálneho šetrenia s navrhovanou úpravou styku súhlasil, zároveň požiadal
o zníženie výživného na maloleté dieťa na minimálne výživné v zmysle Zákona o rodine. Kolízny
opatrovník s navrhovanou dohodou rodičov súhlasil. Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu otca

súhlasil aj so znížením jeho vyživovacej povinnosti, aj keď to nie je v záujme maloletého dieťaťa, zároveň
poukázal na tú skutočnosť, že otec prispieva maloletému finančne tak aj materiálne. Preto rešpektoval
dohodu rodičov a túto navrhol schváliť súdom.

4. Otec maloletého dieťaťa L. I. na pojednávaní uviedol, že dlhodobo pracoval v zahraničí v Taliansku,

v súčasnosti je evidovaný na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, zatiaľ nie je
poberateľom žiadny sociálnych dávok ani podpory v nezamestnanosti. S matkou maloletého sa dohodli
tak, že maloletý bude cez týždeň, t.j. od pondelka do piatku u matky a od piatku v čase od 17,00 hod.
do nedele do 19,00 hod. každý týždeň bude v jeho starostlivosti, nakoľko bývajú blízko seba len vo
vzdialenosti 200 metrov. Výživným na maloletého prispieva matke podľa svojich možností, nakoľko mu
však jeho súčasné majetkové pomery nedovoľujú prispievať na výživné v sume určenej rozsudkom

9P/36/2014-54 zo dňa 26.09.2014, žiadal o zníženie výživného zo sumy 150,- eur mesačne na sumu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc mesiacom október
2018. S matkou maloletého riadne komunikujú, spoločne sa starajú o syna a vedia sa vzájomne
dohodnúť.

5. Matka maloletého dieťaťa V. B. súhlasila s dohodou ohľadom úpravy styku otca s maloletým tak,
ako sa vzájomne dohodli, t.j. každý piatok kalendárneho týždňa v čase od 17,00 hod. do nedele toho
istého kalendárneho týždňa do 19,00 hod., nakoľko bývajú od seba vo vzdialenosti len 200 metrov.
Zároveň uviedla, že otec sa stará o syna, navštevuje ho, kupuje mu rôzne veci podľa potreby. Okrem
maloletého syna má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k maloletej S. S., ktorá má 2 roky a ktorá

je v jej osobnej starostlivosti, na toto maloleté dieťa jej otec dieťaťa prispieva sumou 50,- eur mesačne.
Tento pracuje v Bratislave, doma sa zdržiava počas víkendov. V ostatnom súhlasila s vyjadrením otca
maloletého dieťaťa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením

sa s obsahom spisu a prečítaním návrhu zo dňa 15.08.2018, odpovede na lustrácie účastníkov
konania v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, ZVJS zo dňa 20.08.2018, uznesenia tunajšieho súdu
č.k. 4P/38/2018-11 zo dňa 07.09.2018, správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa
18.09.2018, vyjadrenia matky zo dňa 20.09.2018 k návrhu otca, správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyLučeneczodňa01.10.2018,vyjadreniaotcazodňa02.10.2018kvyjadreniumatky,oboznámením

sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9P/36/2014.

7. Rodičovské práva a povinnosti boli k maloletému dieťaťu Q. I. upravené rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č.k. 9P/36/2014-54 zo dňa 26.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2014 a
vykonateľnosť dňa 10.11.2014 tak, že Okresný súd Lučenec schválil dohodu rodičov v znení, že maloleté

dieťa na čas po rozvode rodičov zveril do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou vo výške 150,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca. Styk otca s maloletým Q. súd neupravoval.

8. V zmysle § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práva povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

9. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Na základe § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností , možností a
majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. V zmysle § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa

premlčujú.

13. Na základe § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania
znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa zo sumy 150,- eur mesačne na sumu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc
mesiacom október 2018, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zároveň upravil styk otca

s maloletým dieťaťom podľa vzájomnej dohody rodičov tak, ako to predniesli na pojednávaní.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

17. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva

podať proti nemu odvolanie. Súd písomné vyhotovenie rozsudku vypracoval v zmysle § 221 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.